臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第599號
原 告 郭永昌
訴訟代理人 林岡輝律師
被 告 呂瓊珍
兼 上一人
訴訟代理人 呂友欽
共 同
訴訟代理人 張介鈞律師
複代理人 張鈞棟律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國112年12月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告呂瓊珍應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○○地號土地上 如附圖編號Ａ所示範圍（面積七十一平方公尺）之建物拆除 ，並將該部分土地返還予原告。
二、被告呂友欽應自坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○○地號土地上 如附圖編號Ａ所示範圍（面積七十一平方公尺）之建物遷出 ，並將該部分土地返還予原告。
三、被告呂瓊珍應給付原告新臺幣陸萬玖仟玖佰肆拾伍元，及自 民國一一一年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。另應自民國一一一年四月二十九日起至返 還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣參仟貳佰肆拾陸 元。
四、被告呂友欽應給付原告新臺幣壹萬零伍佰肆拾捌元，及自民 國一一一年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。另應自民國一一一年四月二十九日起至返還 第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣參仟貳佰肆拾陸元 。
五、前二項如其中一被告已履行給付，他被告於該給付範圍內免 給付義務。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由原告負擔八分之一，餘由被告連帶負擔。八、本判決第一、二項於原告以新臺幣捌拾貳萬捌仟元為被告呂 瓊珍、呂友欽供擔保後，得假執行。但被告呂瓊珍、呂友欽 以新臺幣貳佰肆拾捌萬伍仟元為原告供擔保後，得免為假執 行。
九、本判決第三項前段，於原告以新臺幣貳萬參仟參佰元為被告 呂瓊珍供擔保後，得假執行。但被告呂瓊珍以新臺幣陸萬玖
仟玖佰肆拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。第三項後 段部分，於原告以已到期部分金額之三分之一為被告呂瓊珍 供擔保後，就已到期部分得假執行。但被告呂瓊珍以已到期 金額為原告供擔保後，得免為假執行。
十、本判決第四項前段，於原告以新臺幣參仟伍佰元為被告呂友 欽供擔保後，得假執行。但被告呂友欽以新臺幣壹萬零伍佰 肆拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。第四項後段部分 ，於原告以已到期部分金額之三分之一為被告呂友欽供擔保 後，就已到期部分得假執行。但被告呂友欽以已到期金額為 原告供擔保後，得免為假執行。
十一、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告呂瓊珍原為坐落高雄市○○區○○段○○段000○○○000地 號土地）及941-1地號土地（下稱系爭土地）之共有人，原 告應有部分為8分之2，被告呂瓊珍應有部分則為8分之3。然 被告呂瓊珍未經系爭土地全體共有人之同意，擅自以其所有 具有事實上處分權之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）占 有系爭土地。嗣於110年4月6日由原告經拍賣取得被告呂瓊 珍就系爭土地之應有部分。又被告呂友欽未經原告之同意， 自110年4月6日起迄今，擅自將車輛停放於系爭建物內，與 被告呂瓊珍均屬無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項 前段、中段規定，請求被告呂瓊珍將坐落於系爭土地上之系 爭建物拆除，並將占用之土地返還原告；並依民法第767條 第1項前段規定，請求被告呂友欽自坐落於系爭土地上之系 爭建物遷出，並將占用之土地返還原告。
㈡又被告呂瓊珍自起訴前5年即無權占有系爭土地迄今，被告呂 友欽自原告取得被告呂瓊珍應有部分後即無權占有系爭土地 迄今，原告自得依民法第179條規定，請求被告呂瓊珍、呂 友欽給付相當於租金之不當得利。又因被告呂瓊珍、呂友欽 係直接占用系爭土地，本即受有得使用收益之利益，退步言 之，縱認被告呂瓊珍未直接占有系爭建物，其亦享有排除系 爭建物之真正權利人使用之利益，且被告呂瓊珍將系爭建物 提供予被告呂友欽使用之管理利益，原告雖得各自對被告呂 瓊珍、呂友欽請求返還不當得利，惟被告呂瓊珍、呂友欽就 原告無法使用系爭土地之損害應負同一給付責任，於其中一 方為給付時，他方即免為給付義務，即被告呂瓊珍、呂友欽 間就上開不當得利給付義務重疊之期間，應屬不真正連帶債 務。經查詢出租網站針對鄰近系爭土地之土地租金行情，每 月每坪租金約為新臺幣（下同）1,000元，依被告呂瓊珍占
用之面積換算，每月應給付原告相當於租金之不當得利為22 ,080元，經以原告就系爭土地之應有部分比例變化分別計算 ，至起訴狀繕本送達之日為止，被告呂瓊珍獲有不當得利共 計301,463元，自應返還原告，且另應自起訴狀繕本送達翌 日起至拆除系爭建物並返還土地之日止，按月給付原告22,0 80元。又經查詢出租網站針對鄰近系爭土地之車位租金行情 ，每月租金約為2,000元，被告呂友欽占用2個車位，是被告 呂友欽每月應給付原告相當於租金之不當得利為4,000元， 經以前述方式換算後，被告呂友欽應返還原告不當得利10,5 48元，另自起訴狀繕本送達翌日起至遷出系爭建物之日止， 按月給付原告22,080元。
㈢爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定提起本件訴 訟，並聲明：⒈被告呂瓊珍應將坐落於系爭土地上如附圖編 號Ａ所示之系爭建物拆除，並將占用之土地返還原告；⒉被告 呂友欽應自坐落於系爭土地上之系爭建物遷出，並將占用之 土地返還原告；⒊被告呂瓊珍應給付原告301,463元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；⒋被告呂友欽應給付原告10,548元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒌就前二項 之金錢，如被告之任一人為給付，其他人於其給付金額之範 圍內，免給付義務；⒍被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷 出及拆除系爭建物並返還土地予原告之日止，按月給付原告 22,080元，如被告之任一人為給付，其他人於其給付金額之 範圍內，免給付義務；⒎願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
系爭建物與高雄市○○區○○段○○段000○號建物及房屋稅籍編號 00000000000號建物均應屬同一建物，並非未保存登記建物 ，該建物並非僅有被告呂瓊珍有所有權，原告自不得僅請求 被告呂瓊珍拆除系爭建物。且系爭建物與系爭土地原均為兩 造及訴外人潘光煌與郭秋雄共有，後經原告取得被告呂瓊珍 對於系爭土地之應有部分，有民法第425條之1之適用，應推 定在系爭建物使用期限內有租賃關係存在，並非無權占有。 另系爭建物早於77年間即已存在，均供被告家族成員做為倉 庫或停車使用，對此原告知之甚詳，而當時系爭土地經各共 有人分別劃分範圍興建建物使用，應有默示分管契約存在， 原告明知該默示分管契約，竟故意收購遭法拍之被告呂瓊珍 應有部分，並請求被告拆屋還地，顯與誠信原則有違，亦應 駁回原告之訴。又於原告取得被告呂瓊珍就系爭土地之應有 部分前，系爭建物乃係基於默示分管契約而存在，並無不當 得利可言，縱於取得被告呂瓊珍應有部分後，原告請求之不
當得利數額亦有過高等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告呂瓊珍就系爭建物有處分權部分，業據被告呂 瓊珍於本院審理中自承系爭建物係由其祖父轉讓予訴外人呂 守義，再由呂守義出售予被告呂瓊珍，足徵被告呂瓊珍對於 其經輾轉受讓而取得系爭建物之處分權乙節，應無爭執，僅 辯稱系爭建物應與高雄市○○區○○段○○段000○號建物及房屋稅 籍編號00000000000號建物均屬同一建物，堪認被告呂瓊珍 就其對於系爭建物有事實上處分權部分已有自認。 ㈡至於被告雖辯稱系爭建物與高雄市○○區○○段○○段000○號建物 及房屋稅籍編號00000000000號建物均應屬同一建物，尚有 其他處分權人，不應僅以被告呂瓊珍為被告部分，經查： ⒈高雄市○○區○○段○○段000○號建物坐落地號為系爭土地及941地 號土地，登記面積為94.54平方公尺，為土造建物，建築完 成日期為29年5月，第一次登記日期為39年6月16日，有登記 謄本在卷可參（見本院卷二第32頁），而本件經本院現場履 勘，系爭建物下方為磚造，上方為鐵皮屋頂，有本院勘驗筆 錄在卷可參（見本院卷一第443頁），又經本院囑託高雄市 政府地政局楠梓地政事務所測量其坐落位置其面積，占用系 爭土地及941地號土地之位置分別如附圖編號Ａ（系爭土地， 面積71平方公尺）、Ｂ（941地號土地，面積5平方公尺）所 示，面積合計僅為76平方公尺，可見系爭建物與高雄市○○區 ○○段○○段000○號建物，無論是面積及建築形式均有所不同， 自難認屬同一建物。
⒉房屋稅籍編號00000000000號建物部分，其房屋構造分別為土 竹造及木石磚造，稅籍登記時之面積為56.8平方公尺，於98 年3月增加66.6平方公尺，合計為123.4平方公尺，有該建物 之房屋稅籍證明書及稅籍登記時之平面圖在卷可參（見本院 卷一第127頁、本院卷二第13頁），無論建物面積及建築平 面圖，均與系爭建物及前開127建號建物有別，亦無從認定 與系爭建物屬同一建物。又訴外人呂守義於本院審理中雖曾 到庭陳稱系爭建物有權狀，購買時已有人居住，是向訴外人 連文秋購買，購買時房子沒有拆掉，只有改建，只有將門變 成鐵門等語（見本院卷一第534頁），惟其陳述之內容與前 開房屋登記情形明顯有別，亦無從證明系爭建物與前述建物 為同一。此外，又無其他證據證明系爭建物與前開建物為同 一建物，自不能以該等建物之所有權人及稅籍登記名義人判 斷系爭建物之處分權歸屬。從而，系爭建物既為被告呂瓊珍
有處分權之建物，又無證據證明尚有其他處分權人，原告僅 以被告呂瓊珍為被告，應無不當。
㈢按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人抗辯非無 權占有者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無 舉證責任，占有人應就其占有係有正當權源之事實證明之（ 最高法院99年度台上字第1169號判決意旨參照）。原告主張 系爭土地為其所有部分，業據原告提出所有權狀為證（見審 訴卷第33頁），被告就此亦未爭執，僅爭執並非無權占有， 揆諸前開說明，自應由被告就其占有權源舉證加以證明。被 告就此雖辯稱本件應有民法第425條之規定之適用，而應推 定有租賃關係存在云云，惟查：
⒈按98年1月23日修正前民法第820條第1項規定：共有物，除契 約另有訂定外，由共有人共同管理之。依該規定，土地共有 人中之一人或數人，未經其他共有人全體之同意，擅自在共 有土地興建房屋；或擅將共有土地之全部或一部出租他人興 建房屋，對於他共有人不生效力，均難認該房屋有使用該共 有土地之正當權利，縱將土地及房屋分開或先後出賣，仍無 民法第425條之1規定之適用（最高法院109年度台上字第97 號判決意旨參照）。
⒉系爭土地原雖為被告之祖父呂吉成與訴外人多人共有，其後 又由呂吉成將應有部分讓與呂守義，再由呂守義輾轉讓與被 告呂瓊珍，惟縱令系爭土地及原分割前之941地號土地上確 有各共有人分別興建之建物存在，然尚無證據證明各共有人 間僅為單純之沈默，或係確有明確劃分各自使用範圍互不干 涉之分管契約存在，亦無證據證明其他共有人均有同意系爭 建物之興建，依前開判決意旨，難認系爭建物有使用該共有 土地之正當權利，縱將土地及房屋分開或先後出賣，仍無民 法第425條之1規定之適用，被告此部分辯解，應無理由。此 外，被告亦未能提出任何事證證明有何以系爭建物占用系爭 土地之合法權源，自屬無權占有，原告依民法第767條第1項 前段規定請求被告將系爭建物坐落於系爭土地部分拆除，並 將占用之土地返還原告，應屬有據。
⒊又按遷讓房屋為拆屋還地之階段行為，土地所有人請求無權 占用土地之房屋所有人拆屋還地，自得請求現占有人自該屋 遷出（最高法院87年度台上字第298號判決意旨參照）。是 請求無權占用土地建屋者拆屋還地時，本得併請求現在房屋 占用者遷出。查被告呂友欽於本院現場履勘時自承系爭建物 為被告使用，目前供停車及放置物品使用（見本院卷一第44 3頁），而被告呂友欽亦未能提出任何證據證明有何透過使 用系爭建物而占用系爭土地之合法權源，亦屬無權占有系爭
土地，原告請求被告呂友欽自系爭建物遷出，並將占用之土 地返還原告，亦屬有據。至被告辯稱原告明知有默示分管契 約，竟故意收購應有部分並請求被告拆屋還地，顯違誠信原 則云云，然本件既無證據證明原共有人就系爭土地之利用確 有分管契約存在，甚且未能證明系爭建物興建時有得各共有 人之同意，本無從拘束其他共有人，原告行使其物上請求權 ，應屬合法權利行使，尚與誠信原則無違，被告此部分抗辯 ，應無理由。
㈣請求不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額 ，民法第179條、第181條但書定有明文。又按依不當得利之 法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他 人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所 受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且無權占有 他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（ 最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。被告呂瓊珍 具有處分權之系爭建物既已占有系爭土地多年，為被告所自 承，是依前開說明，堪認原告主張自起訴前5年即因無法使 用收益系爭土地，受有相當於租金之損害，被告呂瓊珍因此 獲得相當於租金之不當得利等情，應堪認定。至被告抗辯於 原告取得被告呂瓊珍應有部分前，係基於分管契約而占有系 爭土地，並非不當得利云云，然本件既無法證明有分管契約 存在已如前述，被告此部分抗辯，自屬無據。
⒉又原告主張自其取得被告呂瓊珍就系爭土地之應有部分後， 被告呂友欽有使用系爭建物之情，亦據原告提出車輛使用照 片為證（見審訴卷第35至37頁），被告就有使用該等車輛乙 節，亦不爭執（見本院卷一第36頁），足徵被告呂友欽確有 透過使用系爭建物而占有系爭土地之情事，應堪認被告呂友 欽因直接占有系爭建物而就系爭土地應屬直接占有人，被告 呂瓊珍則將系爭建物提供被告呂友欽使用而屬間接占有人。 被告呂友欽因直接占用系爭土地，本即受有得使用收益之利 益，被告呂瓊珍雖未直接占有系爭土地，亦享有將該系爭建 物占用部分土地提供被告呂友欽使用之利益，原告本得各自 對於被告呂友欽及呂瓊珍請求返還不當得利，惟被告就原告 無法使用系爭土地之損害應負同一給付責任，但於其中一方 為給付時，他方即免為給付義務，即被告間就上開不當得利 給付義務，應屬不真正連帶債務。
⒊再按租用基地建築房屋，依土地法第105準用同法第97條規定 ，以不超過該土地申報價額年息10％為限。而該條所謂土地
價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價。又所謂法 定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規 定所申報之地價而言。另所謂年息10％為限，乃指租金之最 高限額而言，並非必須照申報總價年息10％計算之，尚須斟 酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值 、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高 法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。本件被告呂瓊 珍既係自本件起訴日即111年3月8日前5年即106年3月9日即 開始受有占有系爭土地，被告呂友欽則係自原告取得被告呂 瓊珍就系爭土地之應有部分後即110年4月9日（詳後述）起 占有系爭土地，原告自得請求分別至該等日期至返還無權占 有之土地之日止之不當得利。
⒋而查系爭土地位於高雄市楠梓區，南側連接高雄市楠梓區興 楠巷，位處楠梓區之主要道路附近之巷弄，臨近楠梓車站， 及高速公路交流道，附近商業機能繁榮，生活機能完備，而 被告呂瓊珍占用系爭土地係做為系爭建物基地，並將系爭建 物供被告呂友欽放置物品及停放車輛，是本院審酌系爭土地 之地理位置、工商業繁榮程度、經濟價值及使用情形等情， 認按系爭土地申報地價年息8％計算相當於租金之不當得利金 額，應屬妥適。至原告雖主張以出租網站系爭土地附近土地 租金及租用車位行情計算，惟原告提出之資料，僅為租屋網 站查詢所得之特定租金資料（見審訴卷第39至41頁），與系 爭土地坐落位置、土地型態及使用情形均屬有別，自難僅以 此認定附近之租金行情，尚難認被告利用系爭土地確實得獲 得該等利益，自難採為計算之依據，仍應以前開計算方式計 算不當得利之數額。
⒌又系爭土地之申報地價，自105年至110年間均為每平方公尺6 ,880元，101年1月後則為每平方公尺6,856.8元，有系爭土 地地價謄本在卷可參（見本院卷一第477至478頁），另原告 就系爭土地之應有部分，原告雖主張於106年3月9日至000年 0月0日間為8分之2，111年4月6日至000年0月00日間為8分之 5，111年1月18日至起訴狀繕本送達翌日即000年0月00日間 則為全部，並提出系爭土地110年1月11日之登記謄本、本院 110年4月6日橋院嬌109司執夏字第49550號不動產權利移轉 證書、系爭土地所有權狀等為證（見審訴卷第21頁、第29至 33頁），然依強制執行法第98條規定，拍賣之不動產，買受 人係自領得權利移轉證書之日始取得不動產所有權，而原告 係於110年4月9日始收受該不動產權利移轉證書，業據本院 調取本院109年度司執字第49550號執行事件卷宗確認無訛， 自應以110年4月9日後其應有部分始增加為8分之5，原告主
張以不動產權利移轉證書發文日計算，顯有誤會。是依前開 各年度申報地價及原告之應有部分計算後，原告得請求之不 當得利數額即如附表所示，合計原告得請求被告呂瓊珍給付 之數額為69,945元，得請求被告呂友欽給付之數額為30,052 元，及均得請求自111年4月29日起至返還系爭土地之日止按 月給付3,246元，原告就呂友欽部分僅請求10,548元，並未 逾其權利範圍，其餘請求被告呂瓊珍給付及請求被告按月給 付部分，則應以前開數額為限。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第203條分別定有明文。本件為不當得利債權， 又無證據證明原告於起訴前曾向被告催告，自僅得以起訴狀 繕本送達被告翌日被告始負遲延責任，故原告就起訴前已發 生之不當得利部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 111年4月29日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，應屬 有據。
四、綜上所述，被告呂瓊珍具有處分權之系爭建物既有無權占用 系爭土地如附圖所示編號Ａ部分（面積71平方公尺），且提 供系爭建物供被告呂友欽使用，原告依民法第767條第1項規 定請求被告呂瓊珍拆除系爭建物上開部分，並將占用之土地 返還原告，及請求被告呂友欽自系爭建物遷出，並將該部分 土地返還原告，為有理由，應予准許。又被告既分別直接或 間接無權占有系爭土地上開部分，亦分別因而受有相當於租 金之不當得利，原告依民法第179條規定，請求被告呂瓊珍 給付69,945元，及請求被告呂友欽給付10,548元，及均自11 1年4月29日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，另請求 被告自111年4月29日起至返還前開土地之日止，按月給付3, 246元之範圍內，亦有理由，應予准許，惟於其中一方為給 付時，他方即免為給付義務。其餘部分之請求，則無理由， 應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分經核並 無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔 保金准許之，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請酌 定相當之擔保金，宣告被告供擔保得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第二庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 林慧雯
附表：
占有人 期間 占用面積（㎡） 申報地價 年利率 原告應有部分 金額（小數點以下四捨五入） 呂瓊珍 106年3月9日起至110年4月8日，共49月 71 6,880元 8％ 8分之2 39,893元 110年4月9日起至110年12月31日，共8月又22日 8分之5 17,775元 111年1月1日起至111年1月17日，共17日 6,856.8元 1,134元 111年1月18日起至111年4月29日，共3月又13日 全部 11,143元 111年4月29日起至返還土地之日止 按月給付3,246元 呂友欽 110年4月9日起至110年12月31日，共8月又22日 71 6,880元 8％ 8分之5 17,775元 111年1月1日起至111年1月17日，共17日 6,856.8元 1,134元 111年1月18日起至111年4月29日，共3月又13日 全部 11,143元 111年4月29日起至返還土地之日止 按月給付3,246元