臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度聲字第1362號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃富平
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1193號），本院裁定如下：
主 文
黃富平犯如附表所示之三罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃富平因犯傷害等罪，先後經法院判 決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲 請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上 裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按，數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條 第6款亦有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其 外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體 規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限 ；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念 所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰 越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬 法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界 限之拘束。
三、本件受刑人黃富平因犯如附表所示之3罪，業經本院、臺灣 高等法院高雄分院先後判處如附表所示之刑，均諭知易科罰 金之折算標準，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關判決 各1份在卷可稽。檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲 請為正當。又本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示3罪宣告刑之 總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所 示之2罪曾定應執行刑，加計附表編號3所示宣告刑之總和（ 即拘役79日）。再衡諸受刑人所犯各罪，附表編號1、2均為 違反保護令罪，編號3則係傷害罪，惟3罪之被害人相同（即 受刑人之同居女友），且罪質類似，皆屬侵害家庭成員個人
法益之罪，犯罪時間又相距非遠，併考量該等犯罪對於社會 整體之危害程度、受刑人尚有賦歸社會之需要、刑罰之邊際 效益遞減等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、本院審酌本件受刑人所犯3罪因受外部性及內部性界限拘束 ，可資減讓之徒刑幅度有限，無予受刑人以言詞、書面或其 他方式陳述意見之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 刑事第六庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 賴佳慧
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 違反保護令罪 拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 111年8月19日 111年8月20日 111年8月21日 臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第232號 112年10月25日 同左 112年10月25日 編號1至2所示之罪業經同判決定應執行拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 2 違反保護令罪 拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 111年10月7日 111年10月11日111年10月14日 111年10月15日 臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第232號 112年10月25日 同左 112年10月25日 3 傷害罪 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 111年5月22日 本院112年度簡上字第88號 112年10月27日 同左 112年10月27日