臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2936號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳彥太
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
撤緩偵字第42號），本院判決如下：
主 文
陳彥太犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣參佰肆拾元沒收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏 尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。並考量被告犯後雖 坦承犯行，惟迄今尚未適度賠償告訴人陳建安所受之損害， 是其犯罪所生之損害尚未獲得填補；惟念其前無案件經法院 判處罪刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，素行尚可；兼衡被告以徒手竊取現金新臺幣（ 下同）340元之犯罪手段與情節、其犯罪之動機、竊取財物 之種類與價值，暨被告高職畢業之教育程度，自述貧寒之家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告所竊得之現金340元為被告之犯罪所得，既未經扣案或 實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度撤緩偵字第42號
被 告 陳彥太 （年籍詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳彥太於民國111年9月14日4時53分許，行經高雄市○○區○○ 路00號大樓騎樓處時，發現該處所停放陳建安之車號000-00 00號普通重型機車腳踏板處留有找零用的零錢盒，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取零錢盒內之現 金新臺幣（下同）340元得手，並花用一空。嗣經陳建安發 現後報警處理，為警調閱監視器錄影畫面而循線查獲。二、案經陳建安訴由高雄市警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳彥太於警詢時及偵查中皆坦承不 諱，核與告訴人陳建安於警詢時及偵查中指訴之情節相符， 並有監視器錄影畫面擷取照片6張在卷可資佐證，足認被告 之自白與犯罪事實相符，本件事證已臻明確，被告犯嫌應堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 檢 察 官 鍾岳璁