返還借款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,112年度,2170號
TYDV,112,訴,2170,20231226,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2170號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 蔡明順
被 告 東芮事業有限公司

兼法定代理
人 許聖棋

被 告 卓雅苓
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,719,044元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告 之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
　 被告東芮事業有限公司前於民國111年10月21日為資金周轉 需要，邀同被告法定代理人許聖棋、被告卓雅苓為連帶保證 人，向原告借款200萬元，約定借款期間5年，按月本息平均 攤還。利息約定依原告公告定儲指數月指標利率加碼年息1. 585%浮動計息（目前為年息3.178%)，並約定倘逾期付息或 到期未履行債務時，其逾期在6個月内，按上開利率10%，逾 期超過六個月部份，按上開利率20%計算違約金，並立有借 據、授信約定書為證。且依被告東芮事業有限公司與原告所 簽立之授信約定書第五條第（一）款約定：任何一宗債務不 依約清償或攤還本金時，立約人(即被告）對貴行（即原告 ）所負之一切債務，無需由貴行事先通知或催告，貴行得隨 時收回部分借款或減少對立約人之授信額度或縮短借款期限 ，或視為一部或全部到期。查被告東芮事業有限公司自112 年7月21日起未依約繳納本息，依上開授信約定書約定，本 件借款被告即喪失期限利益，原告自得不經通知或催告主張



債務視為全部到期，被告東芮事業有限公司目前尚欠本金共 1,719,044元，及如附表所示之利息及違約金應予清償。綜 上，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告應連帶返 還借款，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張之事實，業已提出借據、授信約定書、連帶保證書 、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單( 見本院卷第9至23頁)在卷可稽。被告經合法通知而未於言詞 辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查 上開事證後，堪信原告主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定 期限支付之；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部 給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債 務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部 之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責 任，民法第478 條前段、第477 條前段、第272 條第1 項及 第273 條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證 人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任 者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照 觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第 746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權 利（最高法院45年度台上字第1426號判例意旨參照）。是原 告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等應給付如 主文第1 項所示之款項、利息，應屬有據。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項（最高法院 63年度第3次民庭庭推總會議決定(三)）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日 民事第三庭 法　官　游智棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日 書記官　鄭敏如
附表：（貨幣單位：新臺幣）　　
未清償借款 （請求之本金） 利息 （計算期間及利率） 違約金 （計算期間及利率） 1,719,044元 自112年7月21日起至清償日止，按年利率3.178%計算之利息。 自112年8月22日起，至清償日止，逾期6個月以內，依左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計付之違約金。