停止強制執行
臺灣桃園地方法院(民事),簡聲抗字,112年度,24號
TYDV,112,簡聲抗,24,20231229,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度簡聲抗字第24號
抗 告 人 周朕廷
相 對 人 優然假期旅行社有限公司


兼法定代理
人 劉漢文即劉海



上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於本院中壢簡易庭11
2年9月22日所為112年度壢簡聲字第69號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：
　㈠相對人及兼相對人優然假期旅行社有限公司(下稱相對人公司 )之法定代理人劉漢文，前於鈞院112年度壢簡字第707號確 認本票債權不存在事件(下稱本案訴訟）中，已自稱其於000 年0月00日出境至中國後，迄今未返，並於該訴訟中提出入 出國日期證明書影本為證，而該案訴訟並於112年7月8日傳 喚相對人劉漢文之同居室友暨相對人公司之員工古至傑為證 ，古至傑亦到庭證稱：「相對人(劉漢文)於1月11日還有正 常去公司上班或回家，但是過年前就沒有正常工作或回家了 ，相對人跟我說他是回大陸的家，因為母親身體不好」等語 ，足認相對人劉漢文迄今仍於中國境內，應無法自行或委任 他人提出系爭停止執行之聲請狀。縱該聲請狀或委任狀係於 中國境內所製作，但未經公證單位為公證，亦未經我國海峽 交流基金會就該等文件資料為認證，顯難認屬真正，抗告人 亦否認其真正，故應認相對人劉漢文未合法提起停止執行之 聲請，相對人公司亦未經合法代理提起停止執行之聲請。　㈡本案相對人涉嫌鉅額投資詐騙案，現仍偵查中，而相對人名 下並無任何財產，縱有財產亦均為金錢動產，易於脫產，所 餘金額對比抗告人所受損金額更相差甚遠，若停止執行，抗 告人縱於民、刑事案件獲勝訴判決確定，亦難以取償，故原 審未慮及此，逕為停止執行之裁定，容有未洽。　㈢再以兩造間之本案訴訟審理期限至少約需4年6個月，故應以 此預估相對人獲准停止執行因而致抗告人之執行延宕期間，



並以週年利率6％計算之利息，為本件停止執行擔保額之損失 之依據，然原審卻認審理期間僅需4年，並僅裁定命相對人 以新臺幣300萬元供擔保後即得為執行程序之停止，實有未 當。
㈣爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。二、相對人經本院送達抗告狀後，並未提出書狀為任何說明。　三、經查：
　㈠抗告人以本院112年度司票字第167號、112年度抗字第91號本 票裁定(下稱系爭本票裁定、系爭本案案件)為執行名義，向 本院民事執行處聲請執行相對人二人名下之財產，並經本院 分為112年度司執字第80205號案(下稱系爭執行案件)由本院 司法事務官加以執行，嗣相對人即於112年9月14日以其已提 起本案訴訟為由，聲請停止系爭案件之執行程序，本院司法 事務官乃認相對人之聲請有理由，且斟酌本案訴訟可能進行 之訴訟期間約為4年，並以此期間為計算基準，而認相對人 因停止執行所可能受到之損害為300萬元，再以此金額為擔 保金額而加以裁定准予停止執行等，有該民事執行聲請狀、 本票裁定影本等資料附本院卷可參，可信為真實。　㈡按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委 託之民間團體驗證者，推定為真正，兩岸條例第7條固有明 文，然縱該文書未經驗證，僅不生「推定為真正」之效力， 如就文書之真正與否發生爭議，亦得依民事訴訟法第356條 、第357條、第357條之1相關規定，由法院審酌情形認定其 真偽，經海基會認證，並非證明該文書真正之唯一證據方法 。經查：
　⒈相對人劉漢文確自000年0月00日出境後，迄今仍未返回部分 ，業經本院依職權調取相對人劉漢文之入出境資訊連結作業 資料附卷可參，可信為真實。是可認在抗告人於112年1月31 日向本院提出聲請裁定本票強制執行時，相對人劉漢文並不 在國內，直至以相對人二人之名義，而於112年9月14日提出 停止執行之聲請後迄今，相對人劉漢文仍未返回我國境內。 是以，確難認系爭停止執行之聲請狀為相對人劉漢文於我國 境內為其本人及以相對人公司法定代理人之身分所書寫並提 出於本院；然若該停止執行之聲請狀係相對人劉漢文於我國 境外所書寫，甚如抗告人所稱相對人自000年0月00日出境後 即前往中國大陸，則相對人即應就該停止執行之聲請狀併提 出經我國駐外單位，或經行政院設立或指定之機構或委託之 民間團體驗證之證明，或提出其他證據資料供原審審酌 聲請狀之真偽。
　⒉然參酌原審案卷，相對人僅提出停止執行之聲請狀1紙，別無



其他資料，而相對人所委請提起本案訴訟之訴訟代理人復稱 系爭停止執行之聲請非由其代為提出，有該民事陳報狀附本 院卷第99頁可參。從而，以原審卷內之資料，本院即難認相 對人劉漢文確有為自己及以相對人公司法定代理人之身分代 理相對人公司提出停止執行聲請之意，是原審未及審酌此部 分，逕予原裁定准許停止執行，尚有未洽，抗告意旨就此部 分指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。惟相對人應提出 停止執行聲請狀經「驗證」之證明，應屬可補正事項，故因 本件尚有上開應由相對人再予補正之處，且為當事人審級利 益之維護考量，爰由本院廢棄原裁定，發回原審另為適法之 處置。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 卓立婷
法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官　劉寶霞