臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第60號
原 告 謝秀娥
被 告 陳坤雄
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年11月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告已預見將金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼 交付他人使用，可能幫助詐騙集團用以實施詐騙，仍於民國 109年9、10月間某日，在桃園市楊梅區幼獅工業區某汽車旅 館，將其申設臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）之存摺、金融卡、密碼，提供予姓名年籍不詳綽 號「小潔」之詐騙集團成員。嗣該集團成員透過LINE通訊軟 體佯稱是伊友人，有澳門簽牌管道，邀伊下注云云，致伊陷 於錯誤，依指示於同年11月10日上午10時34分許，匯款6萬 元至系爭帳戶。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊女友之友人「小潔」以玩遊戲需要為由，向伊 借用系爭帳戶，伊不知用途是實施詐騙，亦未分得詐騙款項 ，故無須賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告於109年9、10月間將系爭帳戶之存摺、金融卡、密碼交 予「小潔」，嗣「小潔」所屬詐騙集團成員於同年11月10日 佯稱提供澳門簽牌管道，誘騙原告將6萬元匯入系爭帳戶等 節，為兩造所不爭執(見本院卷第40頁)，並有原告郵局帳戶 存摺交易明細、郵政跨行匯款申請書、系爭帳戶存款交易明 細查詢單在卷可憑(見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14 960號卷第31、33、37頁)，堪信為真實。原告主張被告幫助 詐騙集團實施詐騙，應賠償伊損害6萬元，則為被告所拒， 並以前揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。上開所謂視為 共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施 侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高 法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。 ㈡金融帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及隱私性，自以本 人保管使用為原則，且依我國現狀，申設帳戶並無特殊限制 ，並可於不同金融機構申請數個帳戶使用，除有特殊信賴關 係及目的，一般人當無任意提供個人帳戶予他人使用之理。 且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃 避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳，是避免 帳戶遭不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一 般社會生活中所應有之認識。被告為66年生，國中畢業，有 個人戶籍資料在卷可參（見本院簡上附民字卷第15頁），堪 認其應具有一定之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士 可能利用為犯罪工具之情，應有所認識。而被告自陳僅見過 「小潔」1、2次，不知其真實姓名等語（見本院簡上附民移 簡字卷第40頁），卻仍貿然交付系爭帳戶予不熟識、無信任 基礎之「小潔」使用，顯見被告聽任系爭帳戶可能遭他人用 以遂行詐欺取財等犯行之情節發展，並不違背其本意，足認 其主觀上確有幫助詐欺取財之意思。被告於被訴幫助詐欺取 財等刑事案件，亦承認其有幫助詐欺取財之意思（見本院11 2年度金簡上字第28號卷第254、264至280頁）。準此，被告 雖未實施詐騙原告之行為，然其交付系爭帳戶幫助詐欺集團 成員易於遂行詐騙行為，致原告陷於錯誤而受有6萬元之損 害，依上說明，被告應與詐騙集團成員連帶負損害賠償責任 。
㈢被告基於幫助之意思而交付系爭帳戶予詐騙集團使用，已如 前述，故其辯稱不知交付系爭帳戶之用途是實施詐騙云云， 尚非可採。又被告之幫助行為促成詐騙集團對原告實施侵權 行為，其即應與詐騙集團連帶負賠償責任，至其有無分得原 告匯入系爭帳戶之6萬元，與其賠償責任無涉，是被告執此 抗辯無須負責云云，亦無可取。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬 元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 洪瑋嬬
法 官 譚德周正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 鄭敏如