臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第585號
原 告 王修齊
訴訟代理人 紀亙彥律師
被 告 薛素英
鄭雅文
鄭騏鋒
鄭景元
鄭伃珊
兼 上一人
法定代理人 張淑慧
共 同
訴訟代理人 呂丹琪律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年12月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告己○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟肆佰捌拾伍元，及被告己○○、丁○○自民國一百一十一年七月十二日起、被告戊○○自民國一百一十一年六月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（鑑定費用除外）由被告己○○、丁○○、戊○○連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔；鑑定費用新臺幣壹拾陸萬元，由原告負擔新臺幣肆萬元，被告己○○、丁○○、戊○○連帶負擔新臺幣壹拾貳萬元。
本判決第一項得假執行。但被告己○○、丁○○、戊○○如以新臺幣貳拾貳萬玖仟肆佰捌拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；次按不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民 事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。 查原告起訴時原列己○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○為被告， 並聲明請求：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）35萬6,0 00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分 之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第3 頁）。嗣因上開金額為誤繕，遂於民國111年5月18日具狀更 正上開聲明第1項之請求金額為65萬1,500元（本院卷一第45
頁）。復於111年11月14日、同年11月22日具狀追加被告丙○ ○、乙○○之法定代理人即甲○○為被告（本院卷一第103、119 頁）。核原告上開所為訴之更正，屬更正事實上陳述，所為 追加被告甲○○係基於主張被告曾共同侵害原告財產權之行為 ，揆諸首揭法條規定，自應准許。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦 得聲明承受訴訟。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第175條第1 、 2項、第176條分別定有明文。查本件被告丙○○於本件起訴時 為未成年人，嗣因其於本件訴訟審理中業已成年，原告遂於 111年12月22日具狀聲明為被告丙○○聲明承受訴訟（本院卷 一第119頁），經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告為坐落桃園市○○區○○街0000號6樓及加 建7樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告則係原告鄰 右即坐落桃園市○○區○○街0000號6樓及頂樓加建房屋（下稱 系爭26-5號房屋）之所有權人，被告於110年8月1日僱請工 人進行頂樓之修繕整理，詎竟未得原告同意及進行適當防護 即將清理出之廢棄物堆置於系爭房屋之頂樓，致原告於110 年3月11日甫施作完成之防水工程及房屋樓頂板均遭破壞， 造成系爭房屋嚴重漏水，進而損害系爭房屋之屋內裝潢及原 告之居住安寧，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第1 95條、第196條之規定請求被告連帶賠償防水工程及頂樓修 復費用45萬1,500元、精神慰撫金20萬元等語。並聲明：㈠被 告應連帶給付原告65萬1,500元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告己○○於110年8月1日僱工清除系爭26-5號房 屋頂樓之廢棄物，清運工人於系爭房屋頂樓地面鋪紙板加以 防護後，再使用太空袋包裝將廢棄物搬運至系爭房屋頂樓放 置，原先欲以吊掛方式搬運清除，但吊車未依約前來，被告 己○○遂於110年8月15日再僱請工人以人力搬運方式清除放置 於系爭房屋頂樓之廢棄物，清理完畢後並進行善後打掃工作 ，被告己○○並無故意或過失毀損系爭房屋頂樓防水層之侵權 行為。被告丙○○、乙○○並未居住於系爭26-5號房屋，且行為 發生時均未成年，並無參與聘請工人之行為；被告丁○○、戊 ○○於110年8月1日工人將廢棄物搬運至系爭房屋頂樓時均不
在現場。又桃園市建築師公會之鑑定報告雖認定系爭房屋頂 樓防水工程有損壞，但無法證明該損害係被告所為，被告丁 ○○於110年8月15日工人搬運當日於現場錄影時系爭房屋屋頂 即存有刮痕，本件搬運工人係將廢棄物放置於系爭房屋頂樓 靠近女兒牆位置，而鑑定報告照片所示漏水嚴重處多位於水 塔附近地板有刮痕位置，但工人自系爭房屋搬運廢棄物並不 會經過水塔附近，可證系爭房屋之防水層損壞非被告所造成 。另系爭房屋為79年7月23日建築完成，防水工程於110年3 月11日完工，計算回復原狀必要費用時，材料部分應予折舊 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、原告為系爭房屋所有權人，於110年3月11日委由展雄防水工 程行完成屋頂防水工程，被告則為系爭房屋鄰房即系爭26-5 號房屋所有權人等情，有建物登記謄本、展雄防水工程保固 書（本院卷一第7-15頁）等件可稽，且為兩造所不爭執，應 堪信為真正。茲就兩造爭執分述如下：
㈠系爭房屋之漏水原因為何？
就原告所有之系爭房屋頂樓防水工程是否有損壞、損壞可能 之原因、系爭房屋有無漏水情事、漏水原因為何及漏水是否 與頂樓防水工程損壞有因果關係，經本院囑託桃園市建築師 公會鑑定，結果略以：系爭房屋頂樓防水工程確有損壞，一 般造成防水工程損壞可能為地震力破壞或外力撞擊、摩擦破 壞及防水材料老化等原因；系爭房屋係屬老舊建築物，於屋 頂上堆置重物、拖拉物品或施工增加額外之活載重或衝擊載 重，極有可能造成樓板損壞而破壞防水工程。系爭房屋確有 漏水之情形，漏水原因係因防水工程損壞所致；一般而言， 漏水位置與屋頂防水損壞之位置並無一致之絕對性，系爭房 屋屋頂防水損壞可能為造成屋內漏水之主要原因等語，有該 會112年9月21日（112）桃市建師鑑字第049-5號函檢送之鑑 定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可按（本院卷一第231- 315頁），足認原告所有之系爭房屋室內確有漏水情事，且 該房屋漏水原因係因系爭房屋頂樓防水工程損壞所致。本院 審酌桃園市建築師公會係經兩造同意之鑑定機關（本院卷一 第126頁筆錄），且核其實施鑑定人員之專業資格、採取之 鑑定方法、過程以及有關漏水原因結論之推理，尚無不當或 偏頗，自形式及實質上以觀，並無瑕疵可指，其結論應可憑 信。
㈡原告請求被告負損害賠償責任，有無理由？如有，金額應為 若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段各定有明文。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文。
⒉依被告己○○於警詢、偵訊時供稱：伊於110年8月1日僱工整理 放置於系爭26-5號房屋頂樓的雜物，預計隔天請人將雜物吊 掛下樓，所以同意工人將雜物整理後堆放在隔壁住戶即系爭 房屋頂樓地板上等語（本院卷一第132、153頁），堪認被告 己○○有指示清運工人將廢棄物放置於系爭房屋頂樓。又原告 主張被告丁○○、戊○○有參與指示工人如何清運廢棄物乙事， 業據提出照片4張（本院卷一第17、19、21頁）為證，被告 不爭執該等照片中戴紅色帽子者為被告丁○○、著黑色背心者 為被告戊○○（本院卷二第31頁），而觀之卷附第17、19頁之 照片所示，可見數名工人將原堆置於地面之廢棄物放入太空 袋內，被告丁○○則站立於一旁觀看，卷附第21頁之照片，則 係被告戊○○整理太空袋之情形，堪認原告此部分主張尚非無 據。至就其餘被告如何參與或指示廢棄物清運方式，未見原 告具體說明及舉證證明，難認其主張被告丙○○、乙○○、甲○○ 有參與一事為可採。又原告於110年3月11日甫完成頂樓防水 工程，旋即於同年0月間發現系爭房屋有漏水情形；一般造 成防水工程損壞可能為地震力破壞或外力撞擊、摩擦破壞及 防水材料老化等原因，已如前述，則以原告於110年0月間發 現系爭房屋漏水，距離原告於000年0月間完成頂樓防水工程 ，僅約5個月，在此期間，桃園地區並無發生大地震，此為 本院職務上所知悉之事實，依此應可排除材料老化及地震力 破壞之因素，以系爭房屋漏水原因係因防水工程損壞所致， 而系爭房屋屬老舊建築物，於屋頂上堆置重物、拖拉物品或 施工增加額外之活載重或衝擊載重，均有可能造成樓板損壞 而破壞防水工程，則被告己○○、丁○○、戊○○指示工人將廢棄 物堆放於系爭房屋頂樓地板，屬堆置重物、增加額外活載重 之情形，自應就系爭房屋頂樓防水工程之損壞負賠償責任， 則原告請求被告己○○、丁○○、戊○○連帶賠償系爭鑑定報告所 載修復系爭房屋防水工程費用15萬2,566元及修補屋內漏水 所需費用7萬6,919元（本院卷一第243頁），共計22萬9,485 元（計算式：15萬2,566元＋7萬6,919元），自屬有據。 ⒊被告雖主張其將廢棄物堆置於系爭房屋頂樓時業已鋪設紙板 保護，且依被證7現場搬運示意圖，系爭房屋屋頂刮痕處並 非清運工人搬運路線行經處，該刮痕並非原告所導致云云， 惟於系爭屋頂上堆置重物、拖拉物品或施工增加額外之活載 重或衝擊載重，均可能造成樓板損壞而破壞防水工程，且漏
水位置與屋頂防水損壞之位置並無一致之絕對性，業如前述 ，被告就鋪設紙板即足以保護防水工程遭破壞乙節，未舉證 以實其說，難認可採。被告復提出被證5之照片及光碟，欲 證明系爭房屋頂樓原即存在刮痕，然該照片及光碟內容並未 顯示日期，無法判斷是否即為原告所稱於110年8月1日僱工 清運廢棄物前即存在刮痕，縱拍攝日期為原告主張之110年8 月15日，亦無從得知該刮痕產生日期是否為本件廢棄物清運 之前，是被告此部分主張亦非可採。
⒋原告另主張系爭房屋因漏水發生損害，侵害原告居家安寧之 人格利益，依民法第195條第1項前段規定請求被告連帶賠償 精神慰撫金20萬元部分。按不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第195條第1項前段定有明文。又不法侵害他人居 住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第 195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字 第164號判例意旨參照）。然本院審酌原告所提照片所示之 漏水位置僅室內一部，並非全室，而致無法居住；漏水情形 非鉅，尚難認已影響原告居家安寧且情節重大，故原告依上 開規定請求被告連帶賠償精神慰撫金，難認有據。 ⒌至於被告辯稱：本件修繕費用應予折舊等語。然按修理材料 依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而 言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕 後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品 價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害 賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求， 非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決 議㈠有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。反之，若修 理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他 物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲 取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌 時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬 必要與相當，無須予以折舊。又物因修繕而以新材料、零件 替代毀損之舊品時，若非已達相當之比例或構成物之重要部 分，衡諸經驗法則，尚難影響整體物之交易價額或因之延長 使用年限。系爭房屋其各項修繕項目所為之各項工程，僅用 以附合或結合於系爭房屋內結構體，而成為該成分之一部或 輔助其功能，並未具有獨立存在價值，被告亦未舉證證明有 舊品之交易市場存在，且前開材料依一般社會生活經驗觀之 ，亦難尋獲舊品更換，系爭房屋實難因前述工程有何增益價
值，無從認定原告因更換新品而獲有額外利益，因此不生材 料應予折舊之問題，被告前開抗辯，並無可採。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。本件原告所請求被告之給付，為無確定期限 、無從另為約定利率之債務，原告主張被告應自民事起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日按法定利率計算之利息，上 開起訴狀繕本分別於111年6月16日、同年7月11日送達被告 戊○○及被告己○○、丁○○（本院卷一第51、57、59頁），是本 件原告請求被告戊○○、己○○、丁○○給付利息之起算日分別為 111年6月17日、同年7月12日、同年7月12日，應堪認定。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決所命給付之金額 未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依 職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請免為假執行，核 無不合，爰酌定相當擔保金准許之；至原告敗訴部分，其假 執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：本院審酌原告請求桃園市建築師公會鑑定 ，針對系爭房屋頂樓防水工程是否損壞、損壞之原因、系爭 房屋屋內是否漏水及漏水之原因部分，經審酌結果該原因發 生係可歸責於被告己○○、丁○○、戊○○，而就修復防水工程損 害及修補屋內漏水所需費用部分所為之鑑定，對於兩造皆為 有利，是諭知鑑定費用16萬元（本院卷一第225頁），應由 被告己○○、丁○○、戊○○負擔12萬元，餘由原告負擔；另就鑑 定費用以外之訴訟費用，按兩造勝敗比例，依民事訴訟法第 79條、第85條第2項，定其負擔如主文第3項所示。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第一庭 法 官 李麗珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 謝伊婕