臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲判字第36號
聲 請 人 胡雅筑
代 理 人 李浩霆律師
劉政杰律師
被 告 楊馥
選任辯護人 施傅堯律師
黃光賢律師
上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方檢察署
檢察官不起訴處分（112年度偵字第11684號）及臺灣高等檢察署
檢察長駁回再議之處分（112年度上聲議字第3943號），聲請交
付審判即視為裁定准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件交付審判之聲請應視為准許提起自訴之聲請： 告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，新修正並已 於民國000年0月00日生效之刑事訴訟法第258條之1第1項定 有明文。又此次修正生效之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法 院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應依 修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲請 ，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17第1 項、第2項前段亦有明定。經查，本件聲請人即告訴人甲○○( 下稱聲請人)，以被告乙○涉犯妨害名譽罪嫌提出告訴，經臺 灣桃園地方檢察署（下稱丙○）檢察官偵查後，為112年度偵 字第11684號不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等 檢察署（下稱高檢）檢察長認再議無理由，以112年度上聲 議字第3943號處分書駁回之，聲請人遂於該駁回之處分書送 達後10日內之111年5月19日，委任律師為代理人向本院聲請 交付審判，有丙○上開不起訴處分書、高檢上開處分書、刑 事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請交付審判狀在 卷可考，是本件核屬112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施 行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，揆諸上 開規定，即應依修正後之刑事訴訟法規定終結。從而，聲請 人本件聲請，應視為准許提起自訴之聲請，先予敘明。
二、聲請意旨略以：依最高法院相關見解，若表意人對具體事實 之評論已逾合理範圍，而達貶損他人名譽之程度，自得以妨 害名譽罪相繩。聲請人不否認被告是針對社區噪音之公共議 題發表言論，但被告未查明，即逕自指摘噪音係來自聲請人 家中，並於有逾200人在內之昭陽君悅大樓住戶群組(下稱社 區群組)內，傳述不實而足以毀損聲請人名譽之事，諸如「 每天敲我們家、按我們家門鈴、打電話來給我們」、「一直 瘋狂騷擾人」、「找律師來威脅我們」、「不知道你家是裝 了竊聽器還是怎樣」、「一走路就打電話上來」等不理性言 語，被告對此等事實之評論顯已逾越合理範圍，而貶損聲請 人名譽，屬加重誹謗之範疇。上開不起訴處分之認事用法顯 然違背法令，丙○應為起訴處分，顯有違法之處。三、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或 緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會 ，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審 判程序之可能，況裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官 不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」(刑事訴訟法第258條 之1規定之修正理由一、第258條之3規定之修正理由三參照) ，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已 符合同法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察 官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為 之。
四、經查：
㈠程序保障：本院基於程序權之保障，給予聲請人之代理人 向丙○聲請閱卷之機會，嗣始向丙○調閱全卷，並定於112 年11月27日開庭，給予聲請人方、被告方陳述意見之機會 ，但聲請人本人卻無正當理由不到庭，僅聲請人之代理人 到庭，而被告及辯護人則均有到庭陳述意見。
㈡法律之解釋及適用：
⒈憲法法庭就刑法第310條第3項規定是否合憲之釋憲案， 業於112年6月9日作成112年憲判字第8號判決，其結論 係該規定合憲，基於對司法院釋字第509號解釋意旨之 補充，其主文載明：刑法第310條第3項規定：「對於所 誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與 公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利 益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明 其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序 ，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容 為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表 意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表
意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率 之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合 合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自 由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。其理由第 76段並載明：「表意人就其誹謗言論之事前合理查證程 序，即為調和言論自由與名譽權二大基本權利之樞紐： 表意人符合事前合理查證程序之要求，於涉及引用不實 證據資料時，亦未存有明知或重大輕率之惡意情事，則 即使屬誹謗言論，亦受到憲法言論自由之保障，而被指 述者之名譽權亦因表意人負有事前合理查證義務，而受 到一定程度之尊重與維護。反之，表意人就其誹謗言論 ，不符事前合理查證程序之要求，或於涉及引用不實證 據資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事，此時並未 受到最低限度尊重與維護之被指述者名譽權，自應優先 於表意人之言論自由而受保護。」。最高法院111年度 台上字第4252號判決並進而闡釋：為調和言論自由與名 譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客 觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之 阻卻違法事由。
⒉所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見 表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意 見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之 表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條之文 義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可 徵，我國刑法誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不 包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見 、評論或批判，該等意見、評論或批判屬同法第311條 第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理 評論原則」之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容 用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名 譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護 言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名 譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。 ㈢經查：
⒈被告與聲請人為昭陽君悅社區上下樓層之鄰居，因噪音 問題素有嫌隙，被告於111年3月13日，在桃園市○○區○○ 路00號12樓居處，以手機上網連線至通訊軟體LINE，在 社區群組內，以暱稱「Fu」傳送上開訊息，有社區群組 對話紀錄在卷可考，並為被告所不否認，首堪認定。 ⒉聲請人於偵查中表示，「張先生」跟聲請人住一起，協
調時「張先生」有說，自己有私人律師，律師有教怎麼 處理與被告家之間噪音問題，「張先生」會使用聲請人 所有之LINE暱稱「Ding」在社區群組發文，且聲請人跟 被告母親溝通時，聲請人有說之前一樣的狀況，也是走 法律途徑等詞。而依社區群組對話紀錄，暱稱「Ding」 之人確曾在社區群組內傳送內容為：「這些都是律師請 我們記錄蒐證的東西，如果有任何聲響的可以記錄下來 描述的越清楚越好」等內容，就此被告並於偵詢時表示 ，協調時「張先生」很激動，被告方面感覺被威脅等詞 ，則被告基於聲請人方面與自己或自己至親協調、溝通 之過程、看到聲請人方面與被告至親對話紀錄(偵卷第1 21頁，聲請人確有表示「昨晚有跟我律師討論狀況了， 這邊會兩邊進行，謝謝你」、「找律師協助」)所產生 的感受，於社區群組發表上述「找律師來威脅我們」之 言論，顯非無由，亦屬基於事實之意見表達。
⒊聲請人亦曾於社區群組傳送關於被告家中聲響之發生時 間、型態等詳細內容(細到幾分幾秒是聲請人主觀認為 的何種聲音，例如「18:20左右回到家」、「輕微腳步 聲」、「瘋狂跳地板」、「腳步聲沒穿鞋」，被告已於 本院否認此些內容不代表被告家的生活舉動)。一般人 對此均會反射性思及，為何聲請人會有他人家中情況的 詳細記錄，亦不免推論，以其詳細程度，是否有裝竊聽 器等設備? 又如何清楚到可以得出這個聲音是「回到家 」還是「腳步聲」、「瘋狂跳地板」、「腳步聲沒穿鞋 」等結論，被告家是否還遭受其他窺視方式? 是被告於 社區群組傳送「不知道你家是裝了竊聽器還是怎樣」內 容，主要意思應在質疑聲請人不知透過甚麼方式錄被告 家中之聲音，並有客觀上合理相信真實之理由。又聲請 人有以「瘋狂」形容被告，為何被告於群組質疑聲請人 「瘋狂」，就是誹謗?
⒋況所謂「一直瘋狂騷擾」、「一走路就打上來」，實為 聲請人對被告所傳一大段訊息所截取的字句，被告該段 訊息全文為「委員們都不知道早晚陪同看我們家走、跑 ，測試協調過幾次了，都說我們家很正常不管輕微腳步 聲還是小孩子偏重的跑跳都是可接受範圍，就不知道你 家是裝了竊聽器還是怎樣連我們輕微腳步聲都聽得到， 搞不好裝了爛品質的隔音棉? 就算我們已經先主動買了 厚拖鞋買了椅套，前期盡量躡手躡腳小孩子有稍微跑就 罵她，但你們家還是永遠找碴個沒完，一走路就打上來 說不是不能有聲音。請問一下再自己家連走路都不能走
又說沒限制我們，是誰誰不會瘋掉? 害得我們可悲到要 在自己家裝監控蒐證」(偵卷第107頁)，此時社區群組 內有別的住戶出面表示，是否隔音太差，而非樓上鄰居 故意製造噪音，「要將心比心，畢竟不可能要求樓上在 家完全不能走路」；「麻煩這位住戶(指聲請人)，妳要 不要思考一下妳真的適合住公寓嗎?因為鄰居正常走動 妳也要報警，公園一點都不吵的運動聲妳也要報警，然 後自己不舒服在來放重音震整棟鄰居，所以一點聲音都 不能容忍，妳覺得都是別人的問題嗎? 而且妳真的把警 察當僕人在用耶! 動不動就報警，你覺得這是警察的工 作嗎? 不，請找環保局!妳真的造成大家的困擾，整棟 鄰居、警察、公園運動的老人，都因為妳想要絕對的安 靜，成了受害者! 別人的權益都不用照顧，妳好就好了 嗎?妳真的適合住公寓嗎?麻煩妳也站在別人的角度，替 別人想一想」(有多名住戶按讚)，並無一人表示被告上 開訊息可能涉及誹謗。可見被告顯是在陳述，自己已經 在自己家採取減輕噪音、對家人提醒的具體行為、讓委 員等他人進來自己看多次、甚至還在自己家裝設監控設 備監控自己，聲請人到底還要被告怎麼做的無奈、不滿 ，別的住戶容因心有同感，或出面緩頰，或出面指摘聲 請人。是聲請人截取片段字句就稱是被告在誹謗聲請人 ，顯有曲解。又聲請人於偵查中雖指稱沒有敲被告家的 門，因噪音問題去按門鈴也只有2次，電話只有打了2通 等詞，但依社區群組對話紀錄，聲請人確曾傳送內容為 ：「上次你大女兒晚上11點多，腳步聲超重，我們請警 衛打對講機給她」等訊息於社區群組，可知聲請人於偵 查中所指述之聯絡被告次數，並非全貌，參酌被告於偵 詢時表示，聲請人方面曾1週3次打電話給被告母親等詞 ，則被告於社區群組內傳送「每天敲我們家門按我們家 門鈴打電話來給我們」、「搞清楚是你們先一直瘋狂騷 擾人」等訊息，意指聲請人屢因噪音問題向被告方面反 應，並添加自己之意見表達、評論或批判(「每天」、 「一直瘋狂騷擾」、「一走路就打上來」等)，前者屬 事實(即聲請人確因噪音問題多次向被告反應)，後者則 屬與此等事實相關之合理評論，均與明知為不實而虛構 或出諸不論真實與否之未必故意所為之誹謗行為有別。 ⒌再者，被告針對社區噪音及住戶互動問題發表言論，事 涉社區住戶權益而與公共利益有關，應屬可受公評之事 ，被告就此發表意見，尚未逾越合理評論之範疇。何況 ，①社區群組內有不止一位住戶，對於聲請人刻意製造
大聲噪音之行為(甚至疑似有聲請人不在家，還讓重低 音音樂繼續大聲播放之情)，多次傳送表示不滿之訊息 ，聲請人之同居人「張先生」亦會回應，如有別的住戶 反映「不好意思 聽音樂的重低音效果太好 我的牆壁都 在震動了 可以小聲一點嗎」，「張先生」回應「剛剛 被吵到的住戶對不起，我是D1-11的張先生...」，還有 別棟住戶遭聲請人之重低音所干擾，表明「D1-11樓的 張XX:請問重低音要放到幾點?今天是E1-12在聚會，你 震到我們D棟是啥意思?」、「不要音樂放了，人就跑了 !老鼠行為!」、「長時間低頻重低音，令人不舒服!」 ，其他住戶則表明「麻煩你可能直接報警了，我覺得管 委會可能無法幫忙了」、「你們(指聲請人)確確實實地 騷擾到我們其他樓層」、「你們也不能肆無忌憚地開著 音響震著我們」、「重低音已經嗨了整下午了吧」(偵 卷第111至113頁)，可見聲請人頻以重低音長時間擾鄰 ，別的住戶也有以騷擾形容者，則被告以同樣字句表達 意見，又豈是誹謗? ②聲請人與被告於社區群組對於誰 吵誰，多所爭論，聲請人也有通報警衛、警察，被告並 有表明可以提供影片證明是在家中正常走動，聲請人亦 曾表示「你覺得你腳步聲沒問題 我也覺得我們音響沒 問題 歡迎你去蒐證提告」，被告回稱「我不找沒關係 啊 我看別戶會不會找啊」。從而，被告所發表上開言 論，或屬事實，或於客觀上可合理相信為真，或有合理 查證，或屬對可受公評之事為合理之評論，自不能僅以 聲請人主觀上有不快之感受，遽認被告於社區群組所傳 送上開言論之行為，有應以加重誹謗罪起訴之高度嫌疑 。
五、綜上所述，本院認丙○之檢察官就聲請人所指被告涉犯之上 開罪嫌，已本於職權進行調查，因卷內證據不足認定被告有 已達起訴門檻之犯罪嫌疑，更有利於被告之事證存在，而對 被告為不起訴處分，暨高檢檢察長維持該不起訴處分而駁回 再議，皆無違法、不當或違背經驗、論理法則之處。聲請人 猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議之理由不當，聲請 准許提起自訴，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法施行法第7條之17第1項前段、第2項、刑事訴 訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 刑事第十庭審判長法 官 林大鈞
法 官 曾煒庭
法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 侯儀偵 中 華 民 國 112 年 12 月 22 日