臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第1272號
原 告 劉○丹
訴訟代理人 林家琪律師
被 告 張○梅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月14日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國112年11月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲明駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人呂○貴(下逕稱姓名)於民國(下同)0 0年0月00日結婚，目前婚姻關係存續中，原告於112年9月間 發現呂○貴行為詭異，經112年10月10日先向呂○貴質問是否 另結新歡，呂○貴稱「不會再與被告往來」、「不會再交女 朋友」等語，原告因而聽信之；詎料，原告仍於行車紀錄器 上發現被告與呂○貴間陸續於112年10月17日之聊天內容提及 曾相互撫摸、親吻，甚至裸身欲為性行為，當天被告尚邀約 呂○貴到家中休息；同年月19日邀約呂○貴北上至其家中，錄 影畫面顯示，呂○貴隨後便抵被告所在地，二人約會期間互 相表示「很黏對方」；同年月24日被告搭乘呂○貴所駕駛車 輛，相約至新竹縣湖口鄉之○○○農場約會，過程中相互摸手 ，表示僅有二小時倉促約會亦心滿意足；同年月26日相約出 遊之對話中表示前已發生性行為，清楚提到「(呂○貴)包皮 拉傷」、「裡面乾乾的進不去」；112年11月10日通話內容 表示「頭髮白起來不知是想你的關係」、「我的心都被你勾 走了」等語，二人並討論之後相約密會之時間與地點等語， 有違男女分際之行為。被告雖曾向原告長子允諾不再與呂○ 貴交往，惟2人之後仍互將手機通訊錄中對方名稱改為「張○ 嵐」、「楊○嵐」及「詹○生」，再以購買苦茶油為由相約見 面，顯見被告仍繼續與呂○貴聯繫並侵害原告配偶權。是以 ，依一般社會生活經驗法則判斷，被告與原告配偶呂○貴之 上開行為顯已逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往 來，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認被告之上開行為已不法
侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且已屬情節重大， 參以原告與呂○貴結褵近半百，為其養育三名子女，被告為 呂○貴之國小同學，除知悉原告含莘茹苦，亦曾到訪原告家 中，卻在背地裡與呂○貴私下交往，致原告精神上受有相當 之痛苦，為此，爰依民法第184條第1項後段及第195條第3項 準用第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 新臺幣(下同)100萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊與呂○貴係參加國小同學會後，因呂○貴好意載 伊到桃園車站，伊表示感激就請他吃飯，又擔心他往返太累 ，才讓他躺在家裡沙發，受他引導就倒在他身上；之後都是 呂○貴邀伊出門也送藥膏，僅待在被告家中15分鐘左右，兩 人也會有電話聯繫，都是聊小學的事，兩人即使躺在床上， 僅露下體請呂○貴推薦治療濕疹之藥膏，並沒有發生性行為 。伊能力有限，在家養老沒有上班，經濟能力勉強餬口，伊 未拿呂○貴的錢，原告請求賠償100萬元金額太高等語資為抗 辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由 原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上 字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因 婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為 他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足 以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠 實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故 意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得 依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限
，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交 行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範 圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足 當之。
(二)查原告主張被告與呂○貴於112年10月至同年11月間交往並發 生性行為等情，業據提出錄影截圖、Google查詢地址、戶籍 謄本、錄影光碟與譯文、呂○貴手機截圖、被告與呂○貴LINE 對話截圖、悔過書等件為證(見本院卷第15至27頁、48至55 頁、75至80頁)，被告對於其確有與呂○貴交往之事實亦不爭 執，足認原告主張為真實。被告雖抗辯並未與呂○貴發生性 行為，並以前詞置辯，惟查，被告於112年12月14日言詞辯 論期日對原證3至7之錄音譯文內容不爭執(見本院卷第85頁) ，觀之內容可知，被告與呂○貴對話內容不乏有：「【112年 10月14日】呂○貴：我第一次去妳家坐不到10分鐘，然後起 來，妳給我親一下，我也親妳一下，這是第一次。第二次去 就比較熟了，坐沙發上抱得穩，然後妳把我的手扶到妳胸部 那裏去，然後另外一隻手要我摸妳的下體。被告：沒有啦， 要摸我下體的是你啦。呂○貴：我還跟你說，這樣不好意思 ，那不然我們就進到房間去，進到你房間去，哇…。被告： 就把你壓到在床。…呂○貴：你脫你的褲子，我脫我的褲子， 脫掉後壓倒在床上…。被告：你說我愛你，我不能說我也愛 你，你知道嗎，我只能回同樣感受…【112年10月19日】呂○ 貴：我怎麼那麼黏你。被告：你說的阿，那我也讓你黏阿。 兩個小時也好。【112年10月24日】呂○貴：摸你的手真舒服 喔。被告：…你的手也是。」等語，即知2人間有親密接觸之 內容，顯已逾越一般社交往來之分際；另依000年00月00日 間錄音譯文所載，被告與呂○貴之對話更有：「被告：你跟 我那個過，你不覺得怎樣嗎？呂○貴：沒有，就包皮拉傷而 已。裡面乾乾的，東不進去，隔兩天就好了。被告：你急性 子!」等對話，足認原告主張被告與呂○貴已發生性關係乙節 ，應屬真實，而得採信。是被告之行為足以破壞原告與呂○ 貴夫妻間之共同生活，動搖家庭生活之圓滿安全與幸福，自 屬故意不法侵害原告配偶權之身分法益，且情節重大，原告 主張被告應負侵權行為損害賠償，賠償其非財產上損害，自 屬有據。至於被告辯稱僅係將下體給呂○貴看，問他有無治 療濕疹的藥比較有效云云，顯係臨訟杜撰之詞，自不足採。(三)次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨可資參
照）。經查，本件被告之上開行為，已侵害原告基於配偶關 係之身分法益，且情節重大等情，業如前述，被告自應賠償 原告非財產上之損害。本院審酌原告係高職畢業，目前退休 無業，111年度所得為129,335元；名下有不動產、股票數筆 ；被告為專科畢業，目前退休無業，111年所得為141,917元 ，名下有汽車1輛、股票數筆等情，業經兩造當庭陳述，並 有本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 稽（見本院卷第59至71頁），是本院綜合兩造上開身分、地 位、經濟情況，原告夫妻、家庭關係因此產生之變化及原告 所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償100萬 元尚屬過高，應以30萬元為適當。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告具狀對被告提起民事訴訟， 而該起訴狀繕本於112年11月15日合法送達被告(見本院卷第 39頁)，被告迄未給付，自應負遲延責任。原告併請求自民 事起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月16日起算之法定遲 延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段及 第3項規定，請求被告賠償非財產上之損害30萬元，及自112 年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並 依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准被 告供擔保後免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執 行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行 准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
民事庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 陳筱筑