臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第1239號
原 告 鄭振龍
被 告 劉姜子
邱琬期
莊展晟
陳慶楊
（在法務部○○○○○○○○○○○執 行中）
羅湍鎂
陳筱蓓
王皓義
林恒寬
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
112年度附民字第259號），本院於民國112年12月8日辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及如附表各編號「應負擔
之遲延利息」欄所示之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原
告提起本件刑事附帶民事訴訟時，請求之金額為新臺幣（下
同）30萬元（見附民字卷第6頁），迭經更正（見附民字卷
第118頁），最終依其損害金額經刑事判決認定為30萬元，
乃於民國112年12月8日言詞辯論期日當庭更正請求之金額為
30萬元（見訴字卷第261頁），經核原告所為訴之變更，均
係基於原告主張被告等8人與其他詐欺集團成員共同對其為
詐欺行為致原告受有損害之事實，其請求之基礎事實同一，
且屬單純擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆之上開規定，
並無不合，應予准許。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之
，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法
第262條第1項、第2項亦有明文。查原告提起本件刑事附帶
民事訴訟時，原列劉姜子、邱琬期、莊展晟、詹淳皓（已與
原告達成和解，另行製作和解筆錄）、陳慶楊、張程佑（已
與原告達成和解，另行製作和解筆錄）、羅湍鎂、賴佳琪、
陳筱蓓、王皓義、林恒寬、王靖騰（已與原告達成和解，另
行製作和解筆錄）等12人為被告（見附民字卷第6頁），嗣
因查得賴佳琪與原告本件遭詐欺集團成員詐取財物部分無涉
，乃於112年12月8日言詞辯論期日當庭以言詞撤回對賴佳琪
之訴訟（見訴字卷第261頁），經核原告所為上開撤回部分
，因賴佳琪尚未為本案之言詞辯論，依上開規定，自毋庸得
其同意，合先敘明。
三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。當事人就其是否於審理期日到場，有程序
上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到
場，基於私法自治所產生之訴訟上處分權主義觀點，自應予
以尊重，法院即不必於期日借提該當事人，因此於言詞辯論
期日未到場者，他造當事人自得依前揭規定，聲請由其一造
辯論而為判決。本件被告等8人經合法通知，均未於言詞辯
論期日到場，其中被告莊展晟、陳慶楊、王皓義雖在監所，
惟其等均已陳明不願被提解到庭，亦不進行遠距視訊等語（
見訴字卷第229、243、247頁），自難認有正當理由不到庭
，又核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告等8人自111年5月起，先後加入由真實姓名年籍不詳之成
年人所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結
構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。依本案詐欺集團組
織分工，以門牌號碼新竹縣○○市○○路○段000號15樓房屋為據
點，協助本案詐欺集團從事收購人頭帳戶以利洗錢之工作（
即俗稱「車商」集團），其運作模式係依被告劉姜子指揮，
分配任務為「內勤組」及「外務組」，分由加入之各該成員
輪值擔服，且由被告邱琬期擔任帳房管理金錢，又成員間彼
此透過通訊軟體Telegram建立帳號及群組聯繫業務。而渠等
收購人頭帳戶之方式，係由成員上網透過社群網站或通訊軟
體對外招攬人頭帳戶，且於人頭帳戶提供者前往指定地點並
交付其帳戶及證件等資料後，旋即取走人頭帳戶提供者之手
機，並將該提供者帶往位在基隆市、臺北市、新北市、桃園
市、新竹市、新竹縣、苗栗縣、臺南市、花蓮縣等地區之旅
館或民宿內，不讓其離開而定點管控，以徹底監管使用各該
人頭帳戶，待確認各該人頭帳戶得以安全使用無虞，旋即將
之提供予本案詐欺集團成員，供渠等詐騙款項匯入。被告羅
湍鎂、陳筱蓓另分別申辦門號0000000000、0000000000之手
機供本案詐欺集團成員使用，而由張程佑假扮各該帳戶之申
辦人，以上開門號之手機接聽銀行之鉅額款項入帳確認電話
，佯稱係材料費、土地交易款項云云，以取信於銀行人員，
使其鉅額款項順利入帳。嗣被告等8人與本案詐欺集團成員
基於加重詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，於取得訴
外人陳子洋所申辦帳號000-00000000000號之第一商業銀行
帳戶（下稱第一銀行帳戶）資料後，即由本案詐欺集團成員
推由某員以假投資詐欺之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，
而於111年7月20日上午10時25分許匯款30萬元至上開第一銀
行帳戶得手，致原告受有上開金額之財產上損害。為此，爰
依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
㈡綜上，爰聲明：
⒈被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等8人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之匯款申請書回
條聯為證（見附民字卷第72、74頁），又被告等8人上開所
為，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴後，復經本院刑
事庭以111年度金訴字第686號、112年度金訴字第105號刑事
判決判處被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊、王皓義、
林恒寬等6人犯三人以上共同詐欺取財罪；被告羅湍鎂、陳
筱蓓等2人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，此
亦有原告提出臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第113
58、11950、12839、13741、15531、16138、16689、17054
號起訴書在卷可參，另有上開刑事判決附卷為憑（見附民字
卷第18至70頁、訴字卷第17至212頁）。又被告等8人未到庭
為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或
證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論
意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由
加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院
86年度台上字第1705號判決意旨參照）。查本件被告等8人
先向訴外人陳子洋取得其所申辦之第一銀行帳戶，並申辦手
機門號後，再將該帳戶及手機門號提供予本案詐欺集團之上
游成員，復由其他集團成員對原告施以詐術，致原告陷於錯
誤並匯款30萬元至上開第一銀行帳戶，已如前述，是關於上
開原告因受本案詐欺集團詐騙而匯款30萬元至第一銀行帳戶
之過程中，被告等8人就渠等參與、分工之部分（即負責收
購、轉交第一銀行帳戶及監控人頭帳戶提供者暨申辦手機門
號），與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利
之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之
行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，而應對原告
所生之損害負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係
，請求被告等8人連帶賠償30萬元，核屬有據，應予准許。
㈢次按連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民
法第273條第2項定有明文。查詹淳皓、張程佑、王靖騰等3
人雖於本院112年12月8日言詞辯論期日當庭表示願連帶給付
原告30萬元，及詹淳皓自112年3月20日起、張程佑自112年3
月9日起、王靖騰自112年3月15日起，均至清償日止，按年
息5%計算之利息，並與原告成立訴訟上和解，有和解筆錄在
卷供參（見訴字卷第265至275頁），惟渠等3人目前均仍在
監所受刑中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表供參（
見外放之當事人資料卷宗），復未提出任何對原告為賠償之
證明，是原告迄今尚未受有任何清償，揆諸前揭說明，被告
等8人仍負連帶責任，併此敘明。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203
條分別定有明文。經查，原告依侵權行為之法律關係，請求
被告等8人為損害賠償，並未約定期限給付，復未經催告，
而係經原告起訴而為訴訟程序，依上開規定，原告就被告等
8人應賠償之30萬元，另請求如附表各編號「應負擔之遲延
利息」欄所示之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告等8
人連帶給付原告30萬元，及如附表各編號「應負擔之遲延利
息」欄所示之利息，為有理由，應予准許。
五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389
條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，是原告陳明願供
擔保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。
六、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦
無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟
費用負擔之諭知，附此說明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第二庭 法 官 蔡欣怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 書 記 官 吳雅真
附表：各被告應負擔利息一覽
編號 被告 起訴狀繕本送達日 （民國年.月.日） 卷證出處 利息起算日 （民國年.月.日） 應負擔之遲延利息 01 劉姜子 112.03.19 見附民卷 第80頁 112.03.20 自112年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 02 邱琬期 112.03.19 見附民卷 第88頁 112.03.20 自112年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 03 莊展晟 112.03.19 見附民卷 第84頁 112.03.20 自112年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 04 陳慶楊 112.03.19 見附民卷 第90頁 112.03.20 自112年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 05 羅湍鎂 112.03.19 見附民卷 第100頁 112.03.20 自112年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 06 陳筱蓓 112.03.19 見附民卷 第104頁 112.03.20 自112年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 07 王皓義 112.03.06 見附民卷 第108頁 112.03.07 自112年3月07日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 08 林恒寬 112.03.19 見附民卷 第110頁 112.03.20 自112年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。