臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度聲自字第8號
聲 請 人
即 告訴人 江金嶺
代 理 人 謝秉錡律師
被 告 任彥坤
上列聲請人即告訴人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢
察署檢察長112年度上聲議字第6368號駁回再議之處分（原不起
訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3353號），聲
請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
江金嶺得於本裁定送達之日起貳拾日內，提起自訴。 理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者 ，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於 聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第258條之1第1項、第2 58條之3第2項分別定有明文。
二、查本案聲請人即告訴人江金嶺以被告任彥坤涉犯刑法第276 條之過失致死罪嫌提出告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官 以112年度偵字第3353號為不起訴處分（下稱原不起訴處分 書），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以112 年度上聲議字第6368號認再議無理由駁回再議聲請（下稱高 檢署處分書），高檢署處分書並於民國112年7月19日送達至 聲請人，聲請人遂於112年7月25日委任律師具狀向本院聲請 准許提起自訴，有原不起訴處分書、高檢署處分書、高檢署 送達證書、刑事聲請准許自訴狀上本院收發室收文日期戳章 及委任狀在卷可稽，經核本件聲請，程序上係屬適法，合先 敘明。
三、聲請人原告訴意旨略以：被告任彥坤於111年12月10日12時1 9分許，駕駛車號000-0000號自用大貨車，沿新竹縣寶山鄉 雙林路由南往北方向行駛，駛至雙林路2段489巷口附近，因 未靠右且超速行駛，與被害人江富豪騎乘車號000-000號機 車沿雙林路由北往南方向由對向駛至發生碰撞，被害人因而 人車倒地，經被告報警處理，由新竹縣政府消防局寶山分隊
救護車將被害人送往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院急救， 經診斷受有頭部外傷併四肢多處擦挫傷、左手第五指撕裂傷 、左側肋骨第4、5、6、7、8閉鎖性骨折之傷害，惟仍於111 年12月31日22時許不治死亡。因認被告涉有刑法第276條過 失致死罪嫌。
四、聲請准許提起自訴意旨略以：依道路交通管理處罰條例相關 規定，行經狹路應減速慢行，覆議意見書未就此部分認定， 且自被告駕駛車輛之煞車距離觀之，被告是否有減速慢行， 尚有疑慮。案發時道路僅7公尺，依被告駕駛車輛始煞車點 計算，被告顯未依循路型靠右行駛外，亦未保持會車之安全 間距，導致本件交通事故。又原交通部公路總局新竹區監理 所竹苗區行車事故鑑定會(下稱原鑑定單位)之0000000案鑑 定意見書(下稱原鑑定意見書)及交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會(下稱覆議單位)覆議意見書(下稱覆議意見書) 均未發現卷內行車紀錄器畫面應係鏡像畫面，是上開鑑定所 認定之事實有與被告及被害人實際行車路線畫面未符之事實 等語，是原不起訴處分書及高檢署處分書均顯有違法之處， 為此聲請准許提起自訴。
五、
⒈按准許提起自訴之規定，本質上屬於對於檢察官不起訴或緩 起訴處分之外部監督機制，從而賦予聲請人是否提起自訴之 選擇權（刑事訴訟法第258條之1修正理由第1點、第258條之 3修正理由第3點參照）。準此，法院是否准許聲請人提起自 訴，重點仍在於審查檢察官之不起訴或緩起訴處分是否正確 ，以防止檢察官濫權；倘若檢察官之不起訴或緩起訴處分確 實存在偵查上之不完備（比如聲請人所指摘不利被告事證未 經檢察機關詳為調查斟酌），或者偵查作為已完備，但另有 事實認定或法律適用之瑕疵（比如不起訴處分書所載理由違 背經驗法則、論理法則及證據法則），均應給予聲請人決定 是否另行提起自訴之機會，如此始與制度目的相符。再刑事 訴訟法第251條第1項係規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「有犯罪嫌 疑」之起訴條件，並不以被訴之被告將來經法院審判結果確 為有罪判決為必要，與同法第301條第1項前段規定：「不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。」不同。即以檢察官起 訴或經被害人自訴之被告，經法院綜合全案調查之證據審判 結果，認為現有犯罪嫌疑之證據尚不足以證明其成立犯罪， 而諭知其無罪之情形，係屬不同之訴訟程序層次架構（最高 法院94年度台上字第4549號判決亦同此意旨）。 ⒉查原不起訴處分書及臺灣高等檢察署駁回再議處分書，均以
經本案送請原鑑定意見：「一、江富豪駕駛普通重型機車， 由未劃分向標線路段未靠右駛入劃分有慢字及減速標線之無 號誌路口，未減速慢行又未充分注意與對向來車之會車間隔 ，為肇事原因。二、任彥坤駕駛自用大貨車，行經無號誌路 口循路型往右偏行，被對向偏入之車輛碰撞，無肇事因素， 但行經無號誌路口未減速慢行有違規定」、並再送請覆議， 仍以：「江富豪車行經未劃分向標線之道路，未靠右行駛， 致生事故，顯有疏失，任彥坤車行經Y字型岔路口循路型靠 右行駛，應無疏失」等情，認被告並無過失，固非無見。然 查:
⒊本案原相卷所附之行車紀錄器光碟檔案本院法官無法開啟， 而原鑑定意見書亦於肇事分析所憑藉之資料記明為卷附翻拍 行車紀錄器擷取畫面，並註明【應同卷附存放袋內封面無記 載且碟面記載「行車紀錄器」之行車紀錄器光碟內，檔案無 法開啟，發函調影片】，該原鑑定意見第11點載明:「由警 繪現場圖與附卷照片及本會派員勘查現場顯示肇事地係劃有 『慢』字及減速標線之無號誌不對稱三岔路口，江富豪駕車沿 雙林路由北往南方向行駛未劃分向標線路段，而任彥坤駕車 沿雙林路由南往北方向直行，二車屬對向行駛之車輛。依卷 附翻拍行車紀錄器影像畫面顯示江車由未劃分向標線路段未 靠右駛入劃有慢字及減速標線之無號誌路口，未減速慢行又 未注意與對向來車之任車會車間隔甚明......綜合上述，並 由現有跡證研判江富豪駕車，因由未劃分向標線路段未靠右 駛入劃有慢字及減速標線之無號誌路口，未減速慢行又未充 分注意與對向來車之會車間隔與對向行駛之任彥坤車發生碰 撞，導致事故之發生，確屬不當，而任彥坤駕車，屬依循路 型往右行駛之車輛，在北向車道上路權優先，被對向偏入之 江富豪車碰撞，無法防範。至於任車雖有行經無號誌路口未 減速慢行之違規行為，但係突見對向往左偏入之江車，縱使 已減速慢行，仍難避免事故之發生而屬措手不及，故該違規 行為與本案之發生應無相當因果關係」等語，是顯見原鑑定 意見係依照卷附翻拍行車紀錄器擷取畫面而認定本件被害人 江富豪有「往左偏入」以致被告於駕駛車輛時措手不及，而 認被告並無過失。再就覆議意見書亦憑據被告之行車紀錄器 畫面，認被害人江富豪有「未靠右」行駛之情事。因此，本 案被害人江富豪有無於行車時往左偏入即有無靠右行駛乙節 ，影響本案路權歸屬，而為原鑑定單位、覆議單位判斷本件 車禍肇因之重要因素，原不起訴處分進而藉此認定被告有無 過失，於本案至關重大，合先敘明。
⒋惟因原相卷所附之行車紀錄器光碟檔案本院法官無法開啟，
已如上述，是本院函請原鑑定單位及覆議單位提供鑑定當時 所函調或憑藉之行車紀錄器畫面，而經本院法官勘驗行車紀 錄器畫面，並對比卷內現場照片發現⑴檔案名稱00000000000 00，即前鏡頭影像，顯示有①畫面01秒處施工路段挖土機之 停車方向②畫面04秒處3輛自小客貨車路邊停車之車頭方向③ 畫面021秒出地面路標慢字左右相反④畫面026秒畫面左側為 圍欄、右側為樹林，與相卷第19頁之現場照片為貨車頭右側 為圍欄，左側為樹林地貌等4處，可證該檔案係屬鏡像畫面 ；亦發現檔案名稱0000000000000部分，依原相卷第89頁反 頁為員警標註為右側鏡頭行車紀錄器，惟經本院勘驗認為， 應係左側之行車紀錄器，因①畫面06至12秒處可見駕駛者之 上身衣袖(按駕駛座應為左側)②畫面32秒即監視器顯示13:57 :06 2車發生碰撞當時與相卷19頁反面之現場地貌及路標位 置對比等理由，再就被告於卷內供述之車損為左側第2顆輪 胎車損(見相卷第11頁反頁)，車損照片(按未標明左、右側) (見相卷第21頁反頁、第22頁)，確認該檔案亦屬鏡像畫面。 從而，原鑑定單位及覆議單位於鑑定當時所憑據之翻拍行車 紀錄器擷取畫面及行車紀錄器檔案均有畫面左右相反之情形 。
⒌於確認原鑑定單位及覆議單位於鑑定當時所憑據之翻拍行車 紀錄器擷取畫面及行車紀錄器檔案均有畫面左右相反之情形 後，接下來應審究的是原不起訴處分、原鑑定及覆議單位於 「鑑定時」有無考量翻拍行車紀錄器擷取畫面實有畫面左右 相反之情形。此部分，本院查遍全卷毫無有被告所提供之行 車紀錄器檔案係鏡像畫面此等記載，至多於行車紀錄器翻拍 顯示時間畫面上面以手寫「監視器有誤差」(按應指時間差) 、卷內又亦無被告、證人或告訴人等關係人有指明被告提供 之行車紀錄器實為鏡像畫面此一情事，原承辦員警提供之行 車紀錄器翻拍畫面截圖亦就相卷第89頁反頁至90頁照片編號 3至6之右側及左側鏡頭，因未考慮本件為鏡像畫面而左右誤 植，而將右側鏡頭載為左側鏡頭、左側鏡頭載為右側，應可 推論原偵查機關於偵查當時應未發現被告提供之行車紀錄器 係屬鏡像畫面而有左右相反之情形，又原鑑定單位於通篇原 鑑定意見書均未指出卷附行車紀錄器擷取畫面有左右相反之 情事，使於本案畫面轉正後，即被害人江富豪於發生碰撞前 實際路線應係靠右，而仍認被害人江富豪有往左偏入之情形 ，是顯見原鑑定意見於鑑定當時應亦未考量卷附翻拍行車紀 錄器擷取畫面屬鏡像畫面有左右相反，足認本案原鑑定意見 有明顯誤認事實之瑕疵。
⒍又本院認定原鑑定單位及覆議單位提供鑑定當時所憑藉之行
車紀錄器畫面屬鏡像畫面有左右相反之情事後，函詢覆議單 位有無於鑑定當時考量該畫面有左右相反之情事，交通部公 路局於112年12月11日以路覆字第1120153598號函稱「本會 辦理覆議時，即發現系爭行車紀錄檔案有影像相反之情形， 已將影像相反部份使用播放軟體轉正，故並未影響原覆議意 見」等語函覆本院(見本院卷第101頁)，是覆議單位亦認為 本案行車紀錄器檔案有左右相反之情事，然查，又應審究的 是覆議單位究竟有無於「鑑定當時」即發現此一情事，本院 認為，覆議意見書(見偵卷第29頁及反頁)對於本案憑藉之行 車紀錄器畫面係鏡像畫面，於覆議當時業經使用播放軟體轉 正之情形隻字未提、亦無於覆議意見書內有相關記載，且覆 議單位仍於覆議意見書載明:......然江富豪車行經未劃分 向標線之道路，未靠右行駛，致生事故，顯有疏失；另任彥 坤車行經Y字型岔路口後循路型靠右行駛，應無疏失等語， 認定被害人江富豪未靠右行駛，顯與畫面轉正後被害人江富 豪實際之行向未符，尚難認覆議單位於覆議當時確實有考量 本案之行車紀錄器係屬鏡像畫面之情形。
⒎綜上，本案被害人江富豪有無於行車時往左偏入即有無靠右 行駛，影響本案路權歸屬，與本件車禍之肇因、被告有無過 失之認定至關重大，而原偵查機關所憑據之認定被告應不起 訴之原鑑定意見、覆議意見既有誤認之情如上，則檢察官偵 查作為縱有已送鑑定、覆議，但因有事實認定之瑕疵，聲請 人即告訴人聲請准許提起自訴，非無理由。
六、
1、復按道路交通安全規則第100條之規定汽車交會時，應依下 列規定：一、在未劃有分向標線之道路，或鐵路平交道，或 不良之道路交會時，應減速慢行。二、在山路交會時，靠山 壁車輛應讓道路外緣車優先通過。三、在峻狹坡路交會時， 下坡車應停車讓上坡車先行駛過。但上坡車尚在坡下而下坡 車已駛至坡道中途者，上坡車應讓下坡車駛過後，再行上坡 。四、雙向車道上之單車道橋樑，設有號誌或行車管制人員 者，應依其指示行駛；未設號誌或行車管制人員者，如同時 有車輛自兩端行近橋口時，應先暫停並視情況，由一方亮停 車燈或以手勢表示允讓後，他方始得行駛通過。五、會車相 互之間隔不得少於半公尺。六、夜間會車應用近光燈。七、 單車道之橋樑及隧道不得交會。
2、查，原鑑定意見書既認被告有行經無號誌路口未減速慢行之 違規行為乙節(見偵卷第8頁第12行)，則按上開規定，於被 害人江富豪未有往左偏入之情形下，可否能仍認被告未於會 車時減速慢行與本案事故肇因全然無關，非無疑問，此部分
覆議意見書亦全然未提，原不起訴亦未認定，然若依原鑑定 意見書所認定被告有未減速慢行之違規行為，則被告應達於 刑事訴訟法第251條第1項規定之有「足夠之犯罪嫌疑」，揆 諸前開意旨，本院自應給予聲請人決定是否另行提起自訴之 機會，是本院裁定本件准許提起自訴，依刑事訴訟法第258 條之3第2項之規定，聲請人即告訴人得於本裁定送達之日起 20日內提起自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第九庭 審判長 法 官 潘韋廷
法 官 華澹寧
法 官 黃翊雯
以上正本證明與原本無異。
被告如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 賴瑩芳