臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度聲自字第20號
聲 請 人 林鄭素珍 （住居所詳卷）
林渝潼 （住居所詳卷）
共 同
代 理 人 林少羿律師
被 告 林威志
上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等
檢察署檢察長於中華民國112年8月24日駁回再議之處分（112年
度上聲議字第7413號，原不起訴處分案號：112年度偵字第11231
號、第11232號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人甲○○○、丙○○ 以被告乙○○涉犯侵入住宅、強制等罪嫌，向臺灣新竹地方檢 察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於 民國112年7月10日以112年度偵字第11231號、第11232號為 不起訴處分（下稱原不起訴處分），經聲請人不服聲請再議 ，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於112年8月24 日以112年度上聲議字第7413號駁回再議（下稱駁回再議處 分），上開駁回再議處分書於112年8月30日送達聲請人，聲 請人於法定期間內之112年9月6日委由林少羿律師具狀向本 院提出刑事聲請准許提起自訴狀等情，業經本院調閱前揭新 竹地檢署112年度偵字第11231號、第11232號、高檢署112年 度上聲議字第7413號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、 駁回再議之處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、 聲請人2人委任林少羿律師為代理人之刑事委任狀等各1份在 卷可查，揆諸上開說明，聲請人聲請准許提起自訴並未逾越 前開法定期間，是聲請人本件聲請准許提起自訴，程序上與 首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，合先 敘明。
二、告訴意旨略以：被告乙○○負責管領其祖父林德禧所有之新竹 縣○○市○○路000號之房屋（下稱本案房屋），因被告未成年 之故，由其父母林于森、劉素娥信託登記予其姑姑即告訴人
丙○○代為處理該屋之事宜。詎被告不滿告訴人丙○○將該屋借 予其祖母即告訴人甲○○○居住，竟基於侵入住宅及強制之犯 意，於民國112年4月13日上午11時40分許，委由不知情之工 程行人員以千斤頂將本案房屋之鐵門舉起，強行進入上址房 屋欲更換門鎖。因認被告涉有刑法第306條第1項侵入住宅、 同法第304條第1項之強制等罪嫌等語。
三、聲請意旨略以：
㈠聲請人丙○○為本案房屋之信託受託人，於信託期間内就本案 房屋有管理、處分等權限，本案房屋信託目的亦包含遵從林 德禧之遺願，讓聲請人甲○○○無償繼續居住本案房屋安享晚 年，是被告就本案房屋並無實質管理及處分權；況且，聲請 人甲○○○並未同意被告以撬開本案房屋大門之方式進入，此 有監視器畫面及錄音譯文可資證明，然原不起處分書及再議 處分未審酌及此，即認被告不構成侵入住居罪，稍嫌速斷。 ⒈被告明知本案房屋原雖於96年間由林德禧移轉登記予伊，然 已於106年間辦理信託登記，由聲請人丙○○為信託受託人， 信託期間自106年6月6日起至121年6月5日止，除將本案房屋 移轉登記予聲請人丙○○外，聲請人丙○○並依信託契約享有本 案房屋之管理權限，而使聲請人甲○○○無償居住在本案房屋 内，雖被告乙○○已向臺灣士林地方法院聲請解任聲請人丙○○ 之信託受託人資格，業經該院以111年度聲字第239號裁定駁 回其聲請；況且，該裁定亦認系爭居屋信託目的係聲請人丙 ○○遵從林德禧之遺願，讓聲請人甲○○○無償繼續居住在本案 房屋安享晚年，此有該裁定七、「本院依職權查詢甲○○○戶 籍資料，顯示其原即與配偶林德禧居住並設籍於本案房屋， 係000年0月間方遷移戶籍至門牌號碼『新竹縣○○市○○路000號 臨』之房屋，惟甲○○○自陳其目前仍單獨實際居住於系爭不動 產，惟兩造所不爭執…，又上開戶籍資料亦記載林德禧於106 年5月19日死亡。是確有可能林德禧在其死亡之前，安排聲 請人即被告法定代理人簽署系爭同意書，就系爭不動產辦理 信託，指定供其配偶甲○○○於有生之年仍能無償使用、安穩 居住於該處。此觀諸系爭信託契約約定信託期間被告不得單 獨主張終止信託契約或變更受託人，信託契約之终止或權利 内容變更，需經被告、相對人（即聲請人丙○○）及甲○○○會 同申請辦理登記，如遇被告或相對人死亡，信託契約終止， 如係甲○○○亡故，免再設監察人。以及被告所提出其與聲請 人甲○○○之對話錄音譯文，被告亦表示『給你住到老』、『不會 』收你房租等語…。」等語可稽；是被告辯稱本件信託之目的 ，乃僅在保障被告之居住權及所有權云云，顯與事實不符， 而聲請人甲○○○為本案房屋之合法使用權人，於法有據。
⒉被告之法定代理人林于森、劉素娥當初簽訂同意書暨委任書 及日後代理被告簽訂系爭信託契約之原因，乃是遵從林德禧 遺願，讓甲○○○無償繼續居住在系爭不動產内安享晚年，故 同意由林德禧指定聲請人丙○○為信託受託人及其使用約定， 且信託期間自106年6月6日起至121年6月5日止長達15年之久 。從而；上開信託契約約定：「信託期間委託人不得單獨主 張終止信託契約或變更受託人，信託契約之終止或權利内容 變更，需經委託人、受託人及監察人會同申請辦理登記…。 」除了限縮被告變更受託人及單方行使終止權外，亦有限制 被告於成年後就本案房屋之處分及管理權限，是原不起訴處 分書及再議處分書，均認被告於112年4月13日進入本案房屋 欲行使其身為本案房屋信託受益人之權利，在法律上尚難評 價為「無故」云云，即與上該判決意旨有所違背。 ⒊另依據案發當日本案房屋内監視器畫面，被告問：「我有跟 你溝通過喔！是你自己躲著不開門！」聲請人甲○○○答：「 你沒有講開門欸！」被告問：「林威杉有沒有打給你？」聲 請人甲○○○答：「沒有啊！我不知道啊！做什麼比比蹦蹦啊 ！電燈壞掉怎麼辦？我還沒吃飯」、「你可以進來！但要打 電話給我開門，你這樣（撬門）不對的！」、「你叫我打門 （開門）我就會打門（開門）給你，你有講嗎？」、「我回 來看貓；你不能打開門，你要進來可以，不能撬開門」可知 ，案發當日被告係在未經告訴人等同意之下，擅自委請他人 以千斤頂將本案房屋之鐵捲門撬開；況且，聲請人甲○○○同 意被告進來的方式，並不包含以撬開大門的方式進入，此有 監視器錄影畫面及錄音譯文可資證明。是原不起訴處分書竟 認被告顯係得住居人即聲請人甲○○○之同意，難認被告有何 侵入住宅之主觀犯意云云，顯與事實不符。
㈡被告明知就本案房屋使用支配權問題，應透過民事管道救 濟 ，然被告卻因不耐訴訟程序曠日廢時，在未經聲請人等同意 ，將本案房屋大門自屋内反鎖，該行為客觀上已足使聲請人 甲○○○無法正常使用本案房屋，妨害聲請人甲○○○對本案房屋 之使用權，主觀上亦足以認識該行為將使聲請人甲○○○無法 正常使用本案房屋，妨害聲請人甲○○○對本案房屋之使用權 ，應構成強制罪；是原不起訴處分及再議處分書未見及此， 實於法不合之處。
⒈本案房屋信託目的係聲請人丙○○遵從林德禧之遺願，讓聲請 人甲○○○無償繼續居住在本案房屋安享晚年，是聲請人甲○○○ 為本案房屋之合法使用權人，已如前述；被告將本案房屋大 門自屋内反鎖，該行為客觀上已足使聲請人甲○○○無法正常 使用本案房屋，妨害聲請人甲○○○對本案房屋之使用權，主
觀上亦足以認識該行為將使聲請人甲○○○無法正常使用本案 房屋，妨害聲請人甲○○○對本案房屋之使用權，應構成強制 罪；是原不起訴處分未見及此，當有於法不合之處。 ⒉被告就本案房屋已向臺灣士林地方法院聲請解任聲請人丙○○ 之信託受託人資格，並經該院以111年度聲字第239號裁定駁 回其聲請，顯見被告明知就本案房屋使用支配權問題，應透 過上開民事管道救濟，然被告卻因不耐訴訟程序曠日廢時， 在未經聲請人等同意，卻逕採取本案之強暴手段，目的即有 可議，且就聲請人甲○○○而言，係為本案房屋之合法使用權 人，已如前述，自無配合被告之義務，被告縱主觀上雖係維 護所有權之行使，但殊不能以強暴之強制方式妨害聲請人甲 ○○○使用本案房屋之權利，詎被告為達目的，竟採取將本案 房屋大門自屋内反鎖之方式，妨害聲請人甲○○○合法使用本 案房屋之權利，依被告目的、手段關係綜合評價，於法律上 顯可非難，已具違法性，當已符合刑法強制罪之要件，殆無 疑義。
㈢綜上所述，被告本案犯行明確，原檢察官自應為起訴處分， 豈料竟為不起訴處分，且原檢察長亦為再議駁回處分，顯有 違法之處，告訴人等實難接受，爰依法聲請准許提起自訴等 語。
四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理 由雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準 ，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明 確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由暨同法第258條 之3之修正理由，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢 察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於 審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而 刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據 ，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被 告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪 嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查 所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之 高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定 准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取 相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準， 並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為 調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、 論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、本案聲請人原告訴意旨，業據原檢察官詳予偵查，並以原不 起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人
再議之聲請。今聲請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴 ，認被告涉有侵入住宅、強制等罪嫌，本院依職權調閱上開 新竹地檢署及高檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分 書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請 人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下 ：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間 接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利被告之認定。
㈡被告乙○○坦承其於112年4月13日上午11時40分許，委由不知 情之工程行人員以千斤頂將本案房屋之鐵門舉起，進入上址 屋內欲更換門鎖等情（他字第1942號卷第44至45頁），並有 新竹縣政府警察局竹北分局刑案呈報單、新竹縣政府警察局 竹北分局六家派出所警員劉上毅於112年4月14日製作之職務 報告、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單各1份在卷可稽（他字第194 2號卷第34至35頁），是上開事實應堪認定。 ㈢惟被告否認有何侵入住宅、強制犯行，辯稱：我祖父林德禧 在我未成年時有指定我姑姑丙○○代管這間房屋，確保我之後 可以使用這間房屋，我成年之後丙○○一直沒有把房子給我， 他們又把鐵門換鎖，當初信託就是保障我有房子的支配權， 但是丙○○一直說信託是要讓甲○○○住到終老，跟我認知不同 等語（他字第1942號卷第44至45頁）。經查，本案房屋（門 牌嘉興路371號房屋）即新竹縣○○市○○段000○號建物，坐落 新竹縣○○市○○段000地號土地，原為林德禧所有，於96年間 贈與並辦理移轉登記予被告乙○○，有新竹縣地籍異動索引1 份在卷可參（他字第2008號卷第17頁）。又被告之法定代理 人林于森（被告之父）、劉素娥（被告之母）於106年5月1 日簽立同意書暨委任書，記載「至於未成年不動產登記人乙 ○○原由祖父林德禧名下以自用住宅優惠稅率或贈與移轉登記
取得之土地及地上建物產權，茲因父親大人之囑告，『為保 護未成年人其產權免遭保管不慎而流失』，法定代理人茲同 意該未成年人不動產登記人乙○○將該嘉興路471號（按：應 為371號）房屋及其基地，辦理自益信託移轉登記予父親大 人所指定之信託登記名義人丙○○，代為信託保管，信託期間 及其使用約定概由父親大人指定」等語，有同意書暨委任書 1份在卷可參（他字第1942號卷第10頁）。其後本案房屋於0 00年0月間辦理信託登記，委託人為被告乙○○，受託人為聲 請人丙○○，並蓋有被告之法定代理人林于森、劉素娥之印章 ，信託目的為「辦理土地鑑界、合併、分割或界址調整及信 託物管理、出租、整修、增建、改建、合建、處分信託土地 及建物所有權」，有土地登記申請書及土地建築改良物信託 契約書1份在卷可參（他字第1942號卷第12至13頁）。上開 文件均無如聲請人2人主張本案房屋信託目的為「讓聲請人 甲○○○無償繼續居住在本案房屋安享晚年」之記載，是以被 告主觀上既認知其為本案房屋之實質所有人，本案房屋之信 託目的係為保護其對該屋之產權，因受託人即聲請人丙○○未 經其同意將鐵門換鎖，被告委由工程行人員進入上址屋內欲 更換門鎖，意圖表彰其對於該屋使用支配權利之行為，被告 辯稱其主觀上無侵入住宅、強制犯意等語，尚非全然無據。 ㈣至於聲請意旨認本案房屋之信託受託人為聲請人丙○○，信託 期間自106年6月6日起至121年6月5日止，聲請人丙○○並依信 託契約享有本案房屋之管理權限，而使聲請人甲○○○無償居 住在本案房屋内，並提出臺灣士林地方法院112年6月14日所 為111年度聲字第239號民事裁定等件為證。然查，卷內所附 111年11月13日錄音譯文（偵字第11231號卷第54頁），被告 稱：「給你住到老」、「不會」收房租、「丙○○從這個房子 把我趕走，你要我怎麼睡著」、「房子要被賣了，我怎麼睡 」，足徵被告主觀上認知其為本案房屋之實質所有人，有權 決定就本案房屋如何行使權利，其不會對甲○○○收租金，而 被告對於聲請人丙○○管理本案房屋之方式有所質疑。又上開 民事裁定係被告聲請解任信託契約受託人即聲請人丙○○之民 事事件，主要爭點在於聲請人丙○○管理本案房屋有無信託契 約違背職務之情事，並依該民事程序調查證據結果認定「確 有可能」林德禧在其死亡之前，安排聲請人即被告法定代理 人簽署同意書，就本案房屋辦理信託，指定供其配偶甲○○○ 於有生之年仍能無償使用、安穩居住於該處，然與同意書暨 委任書等文件所記載本案房屋之信託目的有所不同，被告為 本案行為時，主觀上是否已能確信本案房屋之信託目的包括 「讓聲請人甲○○○無償繼續居住在本案房屋安享晚年」而有
無故侵入住宅、強制之犯意，尚非無疑。而本案房屋使用支 配權利問題，核屬雙方就信託及使用等關係之民事糾葛。又 聲請人所提出本院於112年9月15日112年度家護字第242號民 事通常保護令，記載被告不得對聲請人甲○○○實施身體或精 神上之騷擾、脅迫或其他不法侵害之行為，且不得對聲請人 甲○○○為騷擾、跟蹤之聯絡行為。從而，被告經本院於112年 9月15日核發上開民事通常保護令後，自應予以遵守，不得 為違反上開保護令之行為，否則將涉犯違反保護令罪之刑責 。惟嗣後上開保護令之核發，尚不影響被告於112年4月13日 為上開行為有無侵入住宅、強制主觀犯意之認定，併此敘明 。
㈥綜上，被告辯稱其所為上開行為，其主觀上無侵入住宅、強 制犯意等語，尚非全然無據，原偵查、再議機關依調查所得 結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁 回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則 或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之 處。故聲請人指摘不起訴及駁回再議等處分為違法不當，聲 請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，本件聲請人指訴被告涉犯上開罪嫌，經本院依職 權調閱前開偵查卷宗，依卷內資料判斷，核無客觀之積極證 據可證被告確有上開罪嫌，原檢察官及高檢署檢察長以本案 被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於 法並無違誤，本件聲請准許提起自訴之要件未合，應予駁回 。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 黃嘉慧
法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 陳怡君