臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度聲字第1370號
聲 請 人
即 被 告 吳惠娟
上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴
（112年度金訴字第662號），復經本院合議庭評議後裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序後，聲請具保停止羈押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院 究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當 初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴 訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款規定 對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被 告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情 形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰 金之罪者，但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第10 1條之1第1項羈押者，不在此限；懷胎5月以上或生產後2月 未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑 有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押 之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後 ，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一 而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之 精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行 羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許 由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請 停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不 得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被 告所得強求。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）吳惠娟因違反洗 錢防制法等案件，由臺灣新竹地方檢察署檢察官於民國112 年9月26日聲押至今，並於112年10月23日繫屬本院，惟已經 本院以112年度金訴字第662號進行審理程序完畢，被告業於 112年12月18日收達本案刑事判決，經本院以上開判決判處
有期徒刑10月，爰依刑事訴訟法第110條、第114條規定，向 本院聲請以新臺幣（下同）3萬元具保停止羈押或責付、限 居，交保候傳待他日執行，懇請本院准予所請，給予其改悔 自新、重返家庭之機會等語。
三、經查：
㈠被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，於112年 10月23日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告涉犯參 與犯罪組織、加重詐欺未遂、偽造文書等罪，均犯嫌重大， 且依卷附被告與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖或被告於羈押 調查程序之供述，可知該集團成員有交代被告確實做好斷點 ，相關之對話紀錄亦有經刪除之情形，是有事實足認被告有 滅證之虞，又參照本案之扣案物，被告持有不同名義偽造之 工作證明文件，而該詐欺集團本身即為集團式之犯罪，本案 之上游及共犯多未經警察查獲，所以一旦被告囿於經濟狀況 ，極可有可能反覆實行同一詐欺犯罪之虞，是認被告有刑事 訴訟法第101條第1項第2款、同法第101之1第1項第7款之羈 押原因，為保全程序進行，避免再犯，而於同日執行其羈押 在案。
㈡茲被告於本院準備及簡式審判程序中均坦承犯行，核與證人 即告訴人劉姿麟、共犯陳彥勳之證述或供述大致相符，且有 告訴人提出之其與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、被告暨共 犯陳彥勳手機內存之與該集團成員之對話紀錄擷圖各1份等 在卷可稽，並有偽造之工作證6張等扣案物可佐，復經本院 以112年度金訴字第662號判決判處有期徒刑10月在案，足認 被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財未遂、洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項 之一般洗錢未遂及刑法第217條偽造署押、同法第216條、第 212條之行使偽造特種文書等罪嫌，均犯嫌重大；再者，參 以被告於本案自始即偽以他人名義參與犯罪，且其於本案行 為時，即持續與詐欺集團上游成員保持通話，俾利其等互相 掌握情況、湮滅證據等節，且觀諸卷附被告與詐欺集團成員 之對話紀錄擷圖，該集團成員有交代被告確實做好斷點，被 告持用之手機內與該詐欺集團成員等之對話紀錄亦有經刪除 之情形，則被告現雖已坦認犯罪，惟該案件既尚未確定，當 仍不能排除被告有滅證之可能性；又被告於本案係以參與犯 罪組織之方式犯加重詐欺取財等犯嫌，本質上即為集團式之 犯罪，各該成員分工縝密，難以一舉瓦解或破獲，該組織本 身即具有一定之持續性，再參照本案之扣案物，被告實持有 不同名義偽造之工作證明文件，甚至於他案借詢時，被告亦
已坦認於000年0月間亦有其他向被害人收取詐欺贓款之情， 是其確有反覆實施詐欺犯嫌之情，並考以被告供稱係因缺錢 、欲負擔家計方加入該組織從事車手工作，而本案之上游及 其他共犯多未經警察查獲，是一旦被告再度囿於經濟狀況， 當極有可能反覆詐欺犯罪。從而，本院認上開刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款羈押原因均依然 存在。
㈢又，被告並未符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形 ，且本院衡酌本案雖已審結、亦於112年12月14日宣判，然 尚未確定、執行之訴訟進行狀態，並參酌上開事證顯現被告 有反覆實施詐欺犯嫌之可能性及風險，衡以其對社會秩序、 公共利益之影響，為確保國家刑事司法權之有效行使，及考 量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案尚無 法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之 強制處分措施替代，是認對被告採此拘束人身自由措施，仍 屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形。從而，本 院予以羈押，應屬有據，被告聲請具保停止羈押，並無理由 ，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 刑事第八庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書記官 蕭妙如