臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第962號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 邱子豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第12090號、第12103號），本院判決如下：
主 文
邱子豪犯下列數罪，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
一、犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日(聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠)。 未扣案之犯罪所得新臺幣7,300元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日(聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡)。 未扣案之犯罪所得新臺幣135元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據(三)應補充：「秋櫻餐坊店內 監視器錄影畫面截圖2張、被告手機轉帳畫面截圖1張；警員 出具之偵查報告2份」，並更正「林明益之消費紀錄」為「 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」外，餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據本件被告邱子豪於警詢及偵查時矢口否認有何詐欺得利 之犯行，均辯稱：我沒有帶現金，我要用信用卡付費，但扣 款失敗云云。惟查：
㈠附件犯罪事實欄一㈠：衡諸一般日常生活經驗，進入餐廳消費 ，即表彰具有支付餐食服務對價，而同意於餐後支付消費款 項之意思，若自始明知無付款能力，竟不明白告知店家，使 店家依據常情誤認其有支付能力，並供應服務或餐點等，則 顯然係利用店家之錯誤，而達到獲取服務及餐點之不法所得 。被告於警詢時雖自述慣用電子支付，故不帶現金，惟被告 既然有此習慣，當知悉持有之信用卡餘額，以避免自身陷入 無錢可付之窘境，況被告於同年月9日方因信用卡餘額不足 而有無法支付計程車車資之情(即本案犯罪事實欄一㈡)，是 被告已然知悉信用卡可能餘額不足或有無法刷卡之虞，卻仍 不帶現金以備不時之需，反於秋櫻餐坊消費後又試圖以信用 卡支付，顯係利用上開消費模式之機制，向告訴人梁麗娟隱
瞞其實際上並無支付款項之能力，取得店家所提供之餐飲及 服務。
㈡附件犯罪事實欄一㈡：一般人搭乘計程車時，當會先行確認是 否攜帶足夠之現金或信用卡得以支付車資，被告未帶現金， 乘車抵達目的地後，先向告訴人林明益佯稱有綁定付款，經 林明益查詢未果，被告又拿出2張信用卡，惟因金額不足等 情而無法付款，如被告真有支付車資意願及能力，何需對告 訴人林明益謊稱已綁定付款；且於刷卡失敗後，告訴人林明 益將車開至新竹市警察局第一分局，倘被告是信用卡偶然無 法付款，被告大可與告訴人林明益前往警局釐清，被告捨此 不為，遂下車逕自離去，嗣經該分局傳喚也未到場說明，且 迄至聲請人拘提到庭偵訊時，已歷經4個月，此期間被告均 不聞不問，卻指謫員警未妥善處理，此情實難認被告有支付 車資之真意，反徵被告確有以詐術取得搭乘車輛之不法利益 之意圖。
㈢綜上所述，被告所辯顯為無理卸責之詞，不足採信。本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益；刑法第339 條第1 項之詐欺罪，以詐得現實之財物為要 件，被告就附件事實一㈠係以詐術使告訴人交付餐點，既係 具體現實之財物，應成立詐欺取財罪。是核被告邱子豪就附 件事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。就 附件事實一㈡所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 聲請簡易判決處刑書意旨認事實一㈠亦成立詐欺得利罪，尚 有未洽，應予更正。
㈡數罪併罰：被告所犯上開2罪，犯意各別、行為可分，應予以 分別論罪、併合處罰之。
㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、 詐欺取財等財產犯罪之前科，素行不佳，且被告正值中壯， 應有能力賺取金錢，卻不思以正當途徑賺取金錢獲取所需， 一再希冀不勞而獲，短時間內食用霸王餐、搭乘霸王車，致 本案告訴人均未能取得分毫餐費、服務費及車資，侵害其等 財產法益，足見被告守法觀念淡薄，完全未思慮此舉對他人 與社會造成之危害，所為殊值非難，參以被告犯後猶飾詞否 認犯行，未見悔意，且未與告訴人等達成和解，並無彌補告 訴人所受損害之具體表現，兼衡被告詐欺得利之手段、目的 及本案告訴人分別所受之損害，暨被告高中畢業之智識程度
、自述家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，及定應執行之刑暨均諭知易科罰金者之折算標準。四、沒收：經查，被告就附件事實一㈠、㈡分別詐得之新臺幣（下 同）7,300元、135元，均為其本案犯罪所得，未扣案亦均未 返還各該告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 新竹簡易庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書記官 林欣緣
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第2項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第12090號
第12103號
被 告 邱子豪 男 42歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○市○○里00鄰○○路0 段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱子豪明知並未攜帶現金，且無資力支付消費，竟意圖為自 己不法之利益，分別為以下犯行：
(一)於民國112年4月21日21時許，在位於新竹市○區○○路00號2樓 之秋櫻餐坊，向店長梁麗娟誆稱要消費餐點云云，致其陷於 錯誤，將燒酒1瓶、烏龍茶8瓶、礦泉水2瓶、烤魷魚1盤（消 費共計新臺幣【下同】7,500元）交予邱子豪，嗣邱子豪僅
支付200元，無法支付剩餘款項，梁麗娟始知受騙而報警查 獲上情。
(二)於112年4月9日0時30分許，在位於新竹市○區○○路0號之國軍 桃園總醫院新竹分院，以電話招攬林明益所駕駛之車牌號碼 000-0000號營業用小客車，向林明益謊稱：欲往位於新竹市 ○區○○路000號之新竹市警察局第一分局（下稱第一分局）云 云，致其陷於錯誤，依言駕駛上開營業用小客車搭載邱子豪 至第一分局，嗣邱子豪竟告知林明益無法支付計程車費用13 5元，林明益始知受騙而報警查獲上情。
二、案經梁麗娟訴由新竹市警察局第二分局、林明益訴由新竹市 警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告邱子豪於警詢時及偵查中不利於己之供述。(二)告訴人梁麗娟、林明益於警詢時及偵查中之指述。(三)告訴人梁麗娟、林明益提供之消費紀錄各1份等。 綜上，被告犯嫌堪予認定。
二、所犯法條：
核被告邱子豪所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌 。被告所為2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。被告之不法所得共計7,435元，既未扣案，即無法宣告 沒收，爰請依法追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 檢 察 官 廖 啟 村
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 書 記 官 林 承 賢