臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度智聲自字第1號
聲 請 人 財團法人工業技術研究院
代 表 人 劉文雄
代 理 人 楊明勳律師
柯志諄律師
被 告 游惠宋
周珊珊
共 同
選任辯護人 蔡家瑋律師
洪宗賢律師
上列聲請人因告訴被告等違反商標法案件，不服臺灣高等檢察署
智慧財產分署檢察長於民國112年8月4日以112年度上聲議字第29
6號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署1
12年度偵續字第25號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者 ，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於 聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第258條之1第1項、第2 58條之3第2項分別定有明文。
二、經查，本案聲請人即告訴人財團法人工業技術研究院（下稱 工研院）以被告游惠宋、周珊珊涉犯侵害商標權罪嫌，向臺 灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經 該署檢察官偵查，認被告2人犯罪嫌疑不足，於民國111年11 月11日以111年度偵字第15401號為不起訴處分後，聲請人工 研院不服，聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分
署（下稱高檢署智財分署）檢察長認再議非無理由，於112 年1月12日以112年度上聲議字第32號命令發回續查，再經新 竹地檢署檢察官於112年6月13日以112年度偵續字第25號為 不起訴處分後，聲請人收受上開不起訴處分書後，再於法定 期間內具狀聲請再議，案經高檢署智財分署檢察長於112年8 月9日以112年度上聲議字第296號認再議為無理由而駁回再 議，並於112年8月9日送達予聲請人等情，有上開不起訴處 分書、發回續查命令、駁回再議處分書、送達證書存卷可據 。而前開聲請人收受該駁回再議處分書後，於112年8月18日 委任楊明勳、柯志諄律師向本院聲請准許提起自訴，亦有其 聲請狀上所蓋本院收狀日期戳章及刑事委任狀在卷可憑，是 本件聲請人聲請程式及提出聲請之期間，均合於前開規定， 其聲請程序合法，合先敘明。
三、本案告訴意旨略以：
㈠被告周珊珊、游惠宋分別為址設於臺中市西屯區市○○○路00號 3樓之2（後變更地址為新竹縣○○市○○○路0號16樓之2（A）） 之「水之源企業股份有限公司」（下稱水之源公司）之前、 後負責人，被告周珊珊擔任負責人之期間為102年至108年、 被告游惠宋擔任負責人之期間為109年至今。詎聲請人工研 院向經濟部智慧財產局申請商標註冊「商標00000000：水質 淨化、廢水處理、空氣淨化、廢氣處理、廢棄物再生處理【 商標存續期間：88/12/01至118/11/30】）(下稱BioNET商標 一)、「商標00000000：廢水處理裝置、地下水處理裝置、 自來水前處理裝置、空氣污染處理裝置、廢氣處理裝置【商 標存續期間：88/01/16至118/01/15】（下稱BioNET商標二 ）」、「商標00000000：有關空氣污染防治設施、水污染防 治設施之設計、提供有關環境清潔之諮詢顧問、排水、排氣 、金屬、土壤及其他污染物質之分析測定、環境污染及其防 治設備之鑑測【商標存續期間：88/09/16至118/09/15】（ 下稱BioNET商標三）」、「商標00000000：有關空氣污染防 治設施、水污染防治設施之設計、公害防治處理工程之施工 、營建及修繕【商標存續期間：89/02/01至118/09/15】（ 下稱BioNET商標四）」在案，而取得指定使用於水質淨化、 廢水處理、空氣淨化、廢氣處理、廢棄物再生處理、廢水處 理裝置、地下水處理裝置、自來水前處理裝置、空氣污染處 理裝置、廢水處理裝置、有關空氣污染防治設施、水污染防 治設施之設計、提供有關環境清潔之諮詢顧問、排水、排氣 、金屬、土壤及其他污染物質之分析測定、環境污染及其防 治設備之鑑測、有關空氣污染防治設施、水污染防治設施、 公害防制處理工程之施工、營建及修繕等商品之商標權，且
現仍於商標專用期間內，非經商標權人之同意或授權不得使 用。
㈡被告周珊珊、游惠宋均明知「BioNET」為聲請人向智財局申 註冊並取得商標權而指定使用於上開「BioNET商標一、二、 三、四」所示之服務及商品，且尚在商標專用期間內，亦明 知未經商標註冊人即聲請人同意或授權，不得於同一或類似 商品或服務使用相同註冊商標，詎被告周珊珊、游惠宋竟仍 共同基於違反商標法之犯意聯絡，於102年4月24日公司成立 時起至111年3月25日15時15分許公證人蕭宇軒登入查證時止 ，在其等擔任水之源公司董事長期間，在其所管理之水之源 公司網站「專業技能」及「工程服務實績」項目內，使用「 BioNET」商標於販售水之源公司之服務及商品，以此方式侵 害聲請人之商標權。嗣經聲請人上網發現而委由公證人於11 1年3月25日15時15分許登入網站鑑定，始查悉上情。因認被 告2人違反商標法第95條第1款之基於行銷目的而於同一商品 ，使用相同於註冊商標之商標罪嫌。
四、聲請再議意旨略以：
㈠聲請人與水之源公司簽訂之契約書第八條「限制使用條款第 二項約定：「甲方（指水之源公司）未獲得乙方（指聲請人 ）事先書面同意，甲不得於商業推廣時（如廣告、產品/投 資說明等）使用乙方、乙方之員工及乙方所屬各單位相同或 類似之名稱、徽章、商標及其他標章。」，聲請人係國際知 名技術研究財團法人，技術授權契約中限制使用條款係基本 內容，聲請人授權廠商技術後，被授權者如要再取得聲請人 所有技術相關商標權之使用，須另行付費取得授權，已經運 作多年，該條款所謂之「商標及其他標章」，自屬包括聲請 人所有註冊商標（如本件之BioNET）。被告周珊珊、游惠宋 均原係聲請人資深員工，在聲請人任職多年，就此知之甚詳 ，且被告2人亦並未爭執依前開授權契約，則依聲請人與水 之源公司之前開授權契約，水之源公司取得聲請人授權「Bi oNET」技術後，在行銷推廣時，如須使用「BioNET」商標自 應另行付費，取得聲請人之授權。
㈡水之源公司網頁中關於刊登「BioNET」（商標）主要在於該 公司首頁、專業技術頁面、工程服務實績頁面。該公司網頁 內刊登關於「BioNET」相關內容，係在使消費者與相關業者 得以知悉水之源公司所使用之技術服務，以尋求潛在交易機 會，當然是以行銷推廣為目的。而依前述水之源公司網頁內 專業技術頁面部分關於BioNET相關文字之記載，不僅是介紹 技術內容，尚且使用「BioNET®」字樣；由其使用標示有「® 」字樣觀之，可證水之源公司明確知悉「BioNET®」屬已註
冊之商標；而水之源公司知悉其本身非「BioNET®」之商標 權人，且知悉與聲請人契約約定須經聲請人授權始可使用系 爭商標。水之源公司明知系爭商標屬聲請人所有，且其未取 得聲請人授權，卻仍使用系爭商標，故水之源公司明確具有 侵害聲請人商標權之故意。縱認水之源公司非明知，然而該 公司未經授權使用聲請人註冊商標，至少可預知將侵害聲請 人商標，應成立侵權故意。如係以介紹技術為目的不須使用 「BioNET®」商標，可只使用純文字介紹，在工程服務實績 部分，只要在工程名稱後方連結工程技術，也非必使用聲請 人所有「BioNET」註冊商標，且亦可使用純文字描述該公司 所使用技術。水之源公司於網頁中使用「BioNET®」之字樣 ，顯然有強調、並使瀏覧者將「BioNET®」字樣與水之源公 司所提供之服務連結之意，而有做為商標使用之意圖。被告 周珊珊、游惠宋所負責水之源公司前開網頁內關於「BioNET 」技術說明與工程服務實績頁面，完全無任何與聲請人相關 之記載或説明，易使人無法辦識該「BioNET」係屬聲請人所 有之商標，故非屬合理使用之範疇。被告周珊珊、游惠宋在 水之源公司網頁，就水之源公司營業範圍內水與廢水處理相 關技術與服務實績部分，未註明「BioNET」商標係聲請人所 擁有，且未經取得聲請人之授權，在水之源公司專業技術應 用刊登「BioNET®」、在工程服務實績刊登「BioNET」，且 未有註明該商標係聲請人所擁有，該行為應認符合行銷目的 而使用聲請人之商標權。
㈢水之源公司網頁使用聲請人所有註冊「BioNET」商標違反商 業交易習慣的誠實信用方法、該使用不僅說明其服務內容， 亦係作為商標使用，讓大眾誤以為BioNET屬水之源公司所有 ，違反商業交易習慣的誠實信用方法。本件依水之源公司網 頁，部分係使用「BioNET®」、部分係使用「BioNET」，如 說明其技術服務內容，應可以中文說明或全部以英文大寫或 以英文小寫撰寫，且不須使用商標圖文，或者附加「®」字 樣之商標圖文，該公司前該使用「BioNET」商標行為，顯然 不僅僅在說明其服務內容，而是作為商品或服務之表徵。依 水之源公司網頁「專業技術應用」項下有「BioNET®技術」 、「工程服務實績」項下有「BioNET技術在水與廢水處理之 應用現況」、「專業技術」網頁有「BioNET®技術」、「工 程服務實績」網頁有「BioNET技術在水與廢水處理之應用現 況」、在該網頁所列水之源公司完成工程之工程技術部分出 現多個「BioNET系統」或「BioNET」字樣，顯係作為商標使 用。
㈣被告2人雖分別自102年起即侵害聲請人之「BioNET」商標權
，惟聲請人係於000年0月間始發現被告2人侵害商標權之行 為，隨即採取相關維護權益之程序。且商標法之制定乃為保 障商標權及消費者利益，以維護市場公平競爭，促進工商企 業正常發展等公共利益。被告周珊珊、游惠宋原即任職於聲 請人，對聲請人與水之源公司授權契約內容知之甚詳，被告 2人明知授權契約內容內限制使用聲請人商標條款，仍執意 使用聲請人所有商標在水之源公司網頁行銷水之源公司所提 供技術服務，明知侵害聲請人商標權之犯意甚明。被告2人 未經聲請人授權，在水之源公司網頁中，以行銷為目的，使 用聲請人註冊商標「BioNET」商標，即符合商標法第95條第 1款規定之要件。
五、聲請准予提起自訴狀意旨略以：
㈠聲請人與水之源公司簽訂之契約書第一條第二項之文字略為 ：「乙方同意依下列條件，將附件一所載之特定專利及特定 技術非專屬授權甲方使用、實施...」等語，顯見該條係在 非專屬授權特定專利及特定技術，並無包含商標授權，該條 文字並無任何授權商標之文字，何以能解釋可能包含商標授 權之文義。且該契約書名稱為「廢水處理技術暨專利授權契 約書」，並不包含「商標」；授權費用中，亦僅有「技術及 專利」授權金暨權利金（第五條），而不包含「商標」授權 金或權利金，故契約書之授權範圍未包含「BioNET」商標。 ㈡被告2人所負責之水之源公司網站內關於「BioNET」之記載， 分別為「專業技術應用」及「工程服務實績」，前者載有「 BioNET®技術」，並使用文字說明技術簡介與應用；後者有 「BioNET技術在水與廢水處理之應用現況」，並在工程名稱 後方「工程技術」有多個關於「BioNET」、「BioNET系統」 之記載。由此顯見，水之源公司網頁內刊登關於「BioNET」 相關內容並非單純在描述利用聲請人商標為商品或服務來源 之功能，而係將商標與自己提供之服務及商品相互連結。被 告2人所負責之水之源公司網站內關於「BioNET」技術說明 與工程服務實績頁面，完全無任何聲請人相關之記載或說明 （例如「BioNET」技術服務商標權係屬聲請人所擁有），易 使人無法識別該「BioNET」係屬聲請人所有之商標，依該刊 登方式，一般消費者或相關產業易誤認該商標係水之源公司 所有，是水之源公司網頁此種使用聲請人註冊「BioNET」商 標違反商業交易習慣之誠實信用方法。
㈢聲請人與水之源公司間之契約書已明文限制：水之源公司於 行銷時，除經另外授權，否則不得使用聲請人所擁有之商標 權。然該授權契約並未約定水之源公司有關任何行銷或推廣 廣告或網頁內容須送聲請人審查，且水之源公司亦從未將有
關之行銷廣告或網頁內容主動提供予聲請人審查，自難期待 聲請人能即時自國內外繁多之授權廠商之逐一、檢視被授權 者行銷推廣內容是否符合雙方授權契約之要求。六、本院認本件應予駁回提起自訴之理由：
本案聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查， 並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署智財分署 檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認 被告2人涉有商標法第95條第1款之基於行銷目的而於同一商 品，使用相同於註冊商標之商標罪嫌，本院依職權調閱新竹 地檢署112年度偵續字第25號、高檢署智財分署112年度上聲 議字第296號審查後，除引用原不起訴處分書、原駁回再議 處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自 訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：
㈠按犯罪嫌疑不足者，應為不起訴處分；犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第252條第10 款、第154條第2項分別定有明文。另告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、30年度台 上字第816號判決意旨參照）。
㈡聲請人向經濟部智慧財產局申標註冊BioNET商標一、二、三 四，進而取得指定使用於水質淨化、廢水處理、空氣淨化、 廢氣處理、廢棄物再生處理、廢水處理裝置、地下水處理裝 置、自來水前處理裝置、空氣污染處理裝置、廢水處理裝置 、有關空氣污染防治設施、水污染防治設施之設計、提供有 關環境清潔之諮詢顧問、排水、排氣、金屬、土壤及其他污 染物質之分析測定、環境污染及其防治設備之鑑測、有關空 氣污染防治設施、水污染防治設施、公害防制處理工程之施 工、營建及修繕等商品之商標權等情，業據告訴代理人於偵 查中供述詳實（2897號他卷影卷第42頁），並有智慧財產局 原服務標章註冊簿、中華民國服務標章註冊證各4份存卷可 查（2897號他卷影卷第5頁、第7頁、第8頁、第9頁、第10頁 、第11頁、第12頁、第14頁）；又被告周珊珊、游惠宋分別 為水之源公司之前、後負責人，被告周珊珊擔任負責人之期 間為102年至108年、被告游惠宋擔任負責人之期間為109年 至今等節，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務列印 資料4份附卷足憑（2897號他卷影卷第15頁、第16頁、第17 頁、第18頁），而水之源公司於102年4月24日成立時起至11 1年3月25日15時15分許公證人蕭宇軒登入查證時止，在該公
司網站「專業技能」及「工程服務實績」項目內登載「BioN ET」字樣乙節，亦據被告周珊珊、游惠宋於偵查中陳述明確 （25號偵續卷影卷第139頁），復有本院所屬民間公證人蕭 宇軒事務所公證書所附水之源公司網頁截圖1份在卷可證（2 897號他卷影卷第19頁至第26頁），是此部分事實堪可認定 。
㈢聲請人固以前開其與水之源公司簽訂之契約書第八條「限制 使用條款第二項約定：「甲方（指水之源公司）未獲得乙方 （指聲請人）事先書面同意，甲不得於商業推廣時（如廣告 、產品/投資說明等）使用乙方、乙方之員工及乙方所屬各 單位相同或類似之名稱、徽章、商標及其他標章。」，認水 之源公司並未取得聲請人「BioNET」商標之授權，而不可在 水之源公司網頁上刊載「BioNET」字樣，惟觀之聲請人與水 之源公司於102年6月26日所簽訂之契約書，第一條第二項記 載「…乙方（即聲請人）同意依下列條件，將附件一所載之 特定專利及特定技術非專屬授權甲方（即水之源公司）使用 、實施…」，而依該契約書附件一「一、非專屬授權」之第3 項載明「生物網膜處理技術（BioNET®）」、「1.BioNET處 理槽設計及應用手冊（技資編號：000000000-00）」等情， 有廢水處理技術暨專利授權契約書在卷可參（2897號他卷影 卷第57頁），是聲請人有將該「生物網膜處理技術（BioNET ®）」非專屬授權予被告2人所任職之水之源公司，基此，水 之源公司於授權期間可使用該項技術於其被授權使用之產品 及服務等情，應無疑義。
㈣次查，本案系爭「BioNET®」、「BioNET」用以指稱特定之污 水處理技術乙節，本即為學術界、業界熟知、通用，此參諸 數篇學術論文，皆有使用「BioNET®處理技術」為論文題目 ，例如：「以UF/EDR回收PCB產業廢水：BioNET®前處理評估 」、「UASB結合BioNET處理氨氮廢水之研究-以某光電廠有 機廢水為例」、「BioNET®技術應用於化工業廢水處理」、 「BioNET®高級生物處理技術」、「BioNET®去除自來水原水 硝酸氮氣之研究」、「BioNET技術應用於自來水原水前處理 」、「BioNET生物程序處理自來水原水之研究」等情，有被 告2人所提出之數篇學術論文在卷可參（25號偵續卷影卷第4 4頁至第90頁），除上開學術論文皆係以如何應用「BioNET 」此項「技術」作為處理不同污染物為研究項目外，坊間亦 有業界於公司網頁刊載使用「BioNET®」技術應用於去除污 染物之服務或商品，其等於公司網頁有登載「BioNET®乃以『 多孔性生物擔體』為核心之新型生物處理系統，採用可壓縮 多孔性擔體作為反應槽介質，提高懸浮固體物攔截之機會，
因提供廣大表面積以供微生物附著生長，可累積大量及特定 族群之生物膜微生物，而達到去除各種污染物之目的，反應 槽可在廣泛之操作條件下，達到穩定與極佳之出流水質」等 相類之說明，以利於消費者瞭解該公司所使用的技術為何， 此同有被告2人所提出之網頁截圖附卷可佐（25號偵續卷影 卷第92頁至第103頁），故依上開資料可認「BioNET®」、「 BioNET」作為污水處理技術，在學術界上多有研究討論外， 亦廣泛運用在實務業界上，並以「BioNET®」、「BioNET」 為題作為說明主旨，以利閱讀者理解學術研討內容、主旨， 以及知悉業界如何運用該技術提供服務。
㈤而綜覽水之源公司被控侵害聲請人商標權之網頁頁面，水之 源公司於其「專業技術」、「專業技術應用」、「工程服務 實績」下項宣稱使用「BioNET®」技術，並於專業技術頁面 說明：「BioNET®仍是以『多孔性生物撞體』為核心之新型生 物處理系統，採用可壓縮多孔性撞體作為反應槽介質…（中 略）反應槽可在廣泛之操作條件下，達到穩定與極佳之出流 水質」；於工程服務實績頁面說明，乃是在網頁提及「化工 製程廢水處理工程」等數項工程名稱後，在「工程技術」欄 位登載「BioNET系統」等語（2897號他卷影卷第24頁至第26 頁），依水之源公司網頁刊載之內容，僅描述該公司使用之 廢水處理技術為何，應用於何處，又「BioNET®」係何種處 理技術，閱覽者應可理解水之源公司係為介紹「BioNET」此 項技術內容，而詳加說明此技術內容，應不至於誤認該公司 之網頁內容係以「BioNET」商標販售或陳列商品，若水之源 公司無法透過網頁說明「BioNET」此項污水處理技術內容， 則現今社會可淨化水質之技術種類繁多，消費者如何選擇其 需要之服務或產品？至聲請人固認水之源公司如說明其技術 服務內容，可以中文說明或全部以英文大寫或以英文小寫撰 寫，且不須使用商標圖文，或者附加「®」字樣之商標圖文 說明等語，然而，依聲請人與水之源公司上開所簽立之廢水 處理技術暨專利授權契約書（2897號他卷影卷第57頁），該 契約書附件一「一、非專屬授權」之第3項，即是以「BioNE T®」、「BioNET」等字樣說明非專屬授權之「生物網膜處理 技術（BioNET®）」、「1.BioNET處理槽設計及應用手冊（ 技資編號：000000000-00）」等內容，是以，聲請人顯然亦 係認為應以「BioNET®」、「BioNET」等字樣記載於契約書 上，方能清楚說明授權內容、名稱以杜爭議，況且依前開所 述諸多學術論文中有以「BioNET®」，或有以「BioNET」字 樣指稱特定之污水處理技術，足徵「BioNET®」、「BioNET 」業已成為學界、業界指稱該項污水處理技術之代名詞，自
難以水之源公司網頁頁面有以「BioNET®」、「BioNET」等 字樣說明該技術，即可逕認被告2人侵害聲請人之商標權利 。
㈥況且，觀水之源公司之網頁頁面，該網頁在公司簡介明確說 明「本公司技術來自工研院優質的廢水處理團隊」、「本公 司關鍵技術具備省空間、低操作成本、低污泥及低加藥成本 的特色：高效率廢水生物整合處理技術（UASB,BioNET,MBR ）」等語（25號偵續卷影卷第146頁），從上開水之源公司 之網頁登載內容可認該公司係以「BioNET」作為「技術」對 外說明，而非使用「BioNET」、「BioNET®」文字作為商標 使用宣傳，並且水之源公司業已於該公司網頁上公開表示其 使用之「BioNET」技術來自於聲請人，係使用經聲請人授權 之技術為客戶提供廢水處理建置服務，消費者或其他業者亦 可直接透過水之源公司公開之資訊直接與聲請人連繫，依前 開各項證據，難認被告2人有使用聲請人商標權達行銷意圖 而違反雙方授權契約範圍之行為至明。
㈦從而，經本院調閱被告2人所涉本案違反商標法全案卷證核閱 結果，並無證據足以證明被告2人有何聲請人所指之違反商 標法之犯行。此外，原不起訴處分書及原駁回再議處分書業 就卷內證據詳為調查後，而以被告2人犯罪嫌疑不足，為不 起訴處分、駁回再議處分，與本院前開認定結果相同。又該 不起訴處分書及再議處分書已詳細敘明所憑證據及判斷理由 ，業經本院調閱偵查卷宗查核無誤，且所載證據取捨及事實 認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則。是 原檢察官及高檢署檢察長以被告2人犯罪嫌疑不足，予以不 起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當，本件准予自訴之聲 請為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎
法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 陳旎娜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網