臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第322號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張狄恩
鄭鍵偉
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第14699號、111年度偵字第883號），本院判決如下：
主 文
張狄恩犯傷害罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒、西瓜刀各壹支均沒收。鄭鍵偉犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：張狄恩於民國110年12月4日14時33分許，在新竹 市○區○○路000號前，因租屋糾紛，與房東鄭鍵偉發生口角爭 執，竟基於傷害他人身體之犯意，持扣案之球棒及徒手攻擊 鄭鍵偉，鄭鍵偉亦基於傷害之犯意，徒手反擊張狄恩，雙方 繼以徒手互相拉扯、扭打而互毆，致張狄恩受有頭部及四肢 多處挫傷併擦傷、頭部外傷併腦震盪等傷害，鄭鍵偉則受有 頭部挫擦傷、臉部挫傷合併一處撕裂傷（2x0.4x0.2公分） 、前胸壁挫傷、右手部擦傷、雙側足部擦傷、後頸部挫傷等 傷害。
二、案經張狄恩、鄭鍵偉訴由新竹市警察局第三分局報告報告臺 灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡 易判處刑。
三、證據：
㈠被告兼告訴人張狄恩（下稱被告張狄恩）於警詢、偵查中之 自白及指訴（見新竹地檢署111年度偵字第883號卷【下稱偵 883號卷】第8頁至第10頁背面、新竹地檢署110年度偵字第1 4699號卷【下稱偵14699號卷】第27頁至第28頁、第52頁至 第53頁）。
㈡被告兼告訴人鄭鍵偉（下稱被告鄭鍵偉）於警詢、偵查中之 不利於己之供述及指訴（見偵883號卷第5頁至第7頁背面、 偵14699號卷第12頁至第13頁、第52頁至第53頁）。 ㈢證人即在場目擊之盧顥文於警詢中之證述（見本院卷第47頁 至第49頁）。
㈣警員李威憲於110年12月4日、同年20日、000年0月00日出具 之偵查報告各1份（見偵14699號卷第4頁、偵883號卷第4頁 至其背面，本院卷第33頁至其背面）。
㈤被告張狄恩之新竹國泰綜合醫院110年12月4日診斷證明書、 新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單各1份、被告張狄恩傷勢暨物品毀損 照片共8張（見偵883號卷第13頁、第11頁、第12頁、第14頁 至第17頁）。
㈥被告鄭鍵偉之新竹馬偕紀念醫院110年12月4日診斷證明書1份 、消防機關救護紀錄表1張、被告鄭鍵偉傷勢照片5張（見偵 14699號卷第20頁、第19頁、第20頁至第22頁）。 ㈦新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（見 偵14699號卷第8頁至第9頁背面、第10頁，本院卷第35頁、 第35頁至第38頁、第39頁）。
㈧道路監視器錄影畫面擷取照片8張、扣案物品照片4張（見偵8 83號卷第21頁至第24頁、第20頁、第25頁，本院第41頁）。 ㈨扣案之西瓜刀、球棒各1支（保管字號：新竹地檢署110年度 保字第1765號、第1766號，扣押物品清單各見偵14699號卷 第44頁、第47頁）。
㈩訊據被告張狄恩於偵查中對上開傷害犯行均坦承不諱，惟被 告鄭鍵偉矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：我主張我是正當 防衛、阻卻違法，被告張狄恩的損害皆非因我的積極攻擊行 為所致，我以赤手空拳抵抗冷兵器的攻擊，已經是極其輕微 的正當防衛手段；我們在扭打的過程中，我完全沒有要傷害 他，完全沒有用手打他的頭，也沒有拿桌腳朝他上半身攻擊 ，從頭到尾我完全沒有拿到球棒，我都是一直抱著他，想辦 法不讓他攻擊到我而已云云，惟查：
⒈被告張狄恩於前揭時間因租屋糾紛與被告鄭鍵偉發生口角， 竟基於傷害他人身體之犯意，持扣案之球棒及徒手攻擊被告 鄭鍵偉，致其受有上開傷勢乙節，業據被告張狄恩於警詢、 偵查中供稱：我於110年12月4日14時5分許到新竹市○○路000 號之統一超商高灃門市和被告鄭鍵偉碰面，跟他說我們一起 到隔壁訊行（高翠路365號）邊談邊處理我的手機，處理好 後我們在手機店門口談了一下，但是他都沒有要和我談的意 思，轉頭就走，我就追上去跟他拉扯、問他要不要談，拉扯 中我發現我打不贏他，就到我車上拿1把西瓜刀，用刀背敲 通訊行門口的玻璃桌子要嚇唬他，然後通訊行老闆即證人盧 顥文見狀出來勸架，叫我不要這樣，就先把我刀子收走，然 後我就跟被告鄭鍵偉扭打在一起，我還是打不贏他，所以到 我自小客車上拿了1支球棒出來，用球棒打他打了2下，又被
被告鄭鍵偉搶走壓制在地上，過程中有陌生男子出來幫忙壓 制我，最後我掙脫，看到被告鄭鍵偉想要跑，我追了一小路 發現追不上，就開車離開；我坦承我傷害被告鄭鍵偉，但我 覺得我們是互相傷害，我有打被告鄭鍵偉，被告鄭鍵偉也有 還手，跟我扭打，還用桌腳朝我的上半身敲1、2下，他在壓 制我的過程中，也有造成我後腦杓、左手、右手擦傷，左手 的手錶也被扯壞了等語（見偵14699號卷第5頁至第7頁、第2 7頁至第28頁、第52頁至第53頁）在卷，核與被告鄭鍵偉前 揭指訴（見偵14699號卷第12頁至第13頁、第52頁至第53頁 、偵883號卷第5頁至第7頁背面）大致相符，亦與證人即在 場之盧顥文於警詢中之證述（見本院卷第47頁至第49頁）得 以相互勾稽，且有警員李威憲於110年12月4日、同年20日、 000年0月00日出具之偵查報告、被告鄭鍵偉之新竹馬偕紀念 醫院110年12月4日診斷證明書各1份、消防機關救護紀錄表1 張、被告鄭鍵偉傷勢照片5張、新竹市警察局第三分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表各2份、道路監視器錄影畫面擷取照 片8張、扣案物品照片4張（見偵14699號卷第4頁、偵883號 卷第4頁至其背面，本院卷第33頁至其背面，偵14699號卷第 20頁、第19頁、第20頁至第22頁、第8頁至第9頁背面、第10 頁，本院卷第35頁、第35頁至第38頁、第39頁、偵883號卷 第21頁至第24頁、第20頁、第25頁，本院第41頁）在卷可稽 ，是被告張狄恩前揭任意性自白均核與事實相符，堪予採信 ，被告張狄恩前揭傷害犯行當堪以認定。
⒉被告鄭鍵偉固均以前詞置辯，然刑法第23條前段規定之正當 防衛，係行為人有對應現在不法侵害之防衛意思，始足成立 ，倘基於侵害意思而實施之侵害行為或無防衛意思之單純侵 害行為，均係違法行為，均無成立正當防衛行為之餘地。而 被告鄭鍵偉之傷害行為，除經被告張狄恩指訴如前外，考以 被告鄭鍵偉局警詢中係供稱：因為被告張狄恩與我相約在前 揭時地談判，我赴約後他就指控我有在出租房間內偷裝監視 器要我賠償他，我不知道他到底在說什麼就轉身離開，被告 張狄恩見狀就返回車上拿西瓜刀作勢要攻擊我，並砸壞通訊 行前的桌子，隨後又返回車上拿出鋁棒攻擊我，我就抱住他 ，不讓他攻擊我，就在我們扭打過後，我自己掙脫就馬上往 高峰路的方向跑；我們下車進到通訊行，被告張狄恩拿著我 的手機給證人盧顥文，看我手機裡面有無對他不利的影像或 資料，證人盧顥文表示無法做查看的動作，我們就走出通訊 行，被告張狄恩很激動對我說要到底用什麼方式解決，還一 直開口跟我要錢，我印象中他2次到車上拿攻擊武器，先拿 其中一樣把通訊行外面的玻璃桌敲碎，最後我發現他已經無
法溝通，就準備要轉身要離開，結果他拿著球棒朝我衝過來 ，我就先用雙手抱著他的脖子，想辦法讓他不要傷害我，然 後證人盧顥文、跟1個不認識的人把我們分開，分開之後他 又拿桌腳攻擊我，我們兩個扭打在一起，我拼命地抱著他， 他還是一直想拿武器攻擊我，後來發現他累了，我就到1家 住宅內躲藏等語（見偵883號卷第5頁至第7頁背面、偵14699 號卷第12頁至第13頁），佐以卷附之道路監視器錄影畫面（ 見偵883號卷第23頁至第24頁），確攝及有被告張狄恩返回 車上取出棒狀物品之動作，足見被告鄭鍵偉在上址通訊行外 ，其應得自由移動之處，見被告張狄恩返回車上取出球棒前 來攻擊自己或經他人分開其等，其均非立即走避，而係上前 抱住被告張狄恩後發生扭打，則被告鄭鍵偉是否係以防衛之 意思而為上開行為並非無疑。
⒊再者，證人盧顥文於警詢中亦證稱：被告張狄恩一開始是1個 人走進店內，問我他手機有沒有被被告鄭鍵偉盜用，我檢查 後沒有發現異狀，隔一下子被告鄭鍵偉也進我的店內，他們 見到面談了一下就吵起來，我就請他們出去，結果發現他們 在店外就打起來了，扭打在一起，我跑出去勸架，結果他們 還在打，我一直勸都勸不住，所以我後來就回到店裡面上廁 所；當時被告張狄恩要拿球棒去傷害被告鄭鍵偉，我有勸阻 ，我從被告張狄恩手上將球棒拿下來後，先把球棒放到旁邊 ，然後他們又扭打在一起，我就去旁邊把被告張狄恩用球棒 敲碎之玻璃桌碎片掃起來，就進到店裡面等語（見本院卷第 48頁至第49頁），其亦證稱被告鄭鍵偉、張狄恩在其介入前 後均係扭打在一起，並非被告鄭鍵偉單方面受到被告張狄恩 之攻擊，參以被告鄭鍵偉於警詢中亦曾供稱：我坦承傷害被 告張狄恩，我要環抱他多少都會造成傷害，拉扯他不讓他攻 擊我等語（見偵883卷第7頁），益證其確有反擊傷害被告張 狄恩之舉動，而非如其所述僅單純抱住被告張狄恩而已。 ⒋佐以被告張狄恩於本案所受之傷勢，其左側頭部後方、右耳 後均有擦瘀傷，尤以其左手內側前臂有長條型、較大面積擦 瘀傷，其配戴之手錶錶帶亦確有斷裂等情，此有被告張狄恩 傷勢暨物品受損5張（見偵883號卷第14頁、第15頁、第17頁 ）附卷可參，是依該傷勢或受損物品所配戴之位置，或被告 張狄恩受傷之樣態，均非被告鄭鍵偉單純採防禦動作所得造 成，同證被告鄭鍵偉確非單純抱住被告張狄恩而已，而應係 有積極推擠、拉扯之侵害行為無訛。
⒌是以，依前揭各該事證顯示，本案固係被告張狄恩與被告鄭 鍵偉發生口角後，返回其車上取出球棒後先行動手，惟被告 鄭鍵偉見狀後均未直接走避，反上前抱住被告張狄恩與之扭
打，期間曾經證人盧顥文或他人介入仍繼續扭打，而由被告 張狄恩於本案所受之傷勢位置、樣態或手錶錶帶受損情形， 亦可見被告鄭鍵偉有積極以徒手推擠、拉扯被告張狄恩等侵 害之舉，則本案尚難認被告鄭鍵偉係基於防衛之意思而為上 開行為。至被告鄭鍵偉最後雖有走避被告張狄恩之舉，惟其 未進一步為傷害被告張狄恩行為之可能原因甚多，或可能僅 單純避免自己免再因互毆受傷而已，尚難捨前揭事證逕為有 利於被告鄭鍵偉之認定，故被告被告鄭鍵偉上開所辯尚非可 採。
從而，本件事證明確，被告張狄恩、鄭鍵偉上開傷害犯行均 堪以認定，均應依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告張狄恩、鄭鍵偉所為，均係犯刑法第277條之傷害罪。 ㈡被告張狄恩前因偽造貨幣案件，經本院以106年度訴字第346 號判決判處有期徒刑1年7月、10月，應執行有期徒刑1年10 月，後迭經臺灣高等法院、最高法院各以107年度上訴字第1 938號、108年度台上字第316號判決駁回上訴而確定；又因 恐嚇取財得利案件，經新竹地院以107年度竹簡字第414號判 決判處有期徒刑4月確定；上開案件所宣告之各刑，嗣經臺 灣高等法院以108年度聲字第1263號裁定應執行有期徒刑2年 確定，甫於109年6月2日縮短刑期假釋出監，所餘徒刑並付保 護管束，於110年4月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視 為執行完畢等情，此有被告張狄恩之臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份（見本院卷第15頁至第24頁）附卷憑參，是被 告張狄恩於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案 各該有期徒刑以上之罪，當均屬刑法第47條第1項之累犯， 茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告張狄 恩先前執行完畢者係偽造貨幣、恐嚇取財等案件，與本案傷 害犯行之罪質有異，倘因此加重最低本刑，恐致生行為人所 受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是不依前揭規定加重 其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告張狄恩為一具有智識、富 有社會經驗之成年人，如遇有租屋糾紛，他人縱未予理會， 亦非不得以適當方式主張權利，其卻捨此不為，率爾持球棒 或以徒手傷害被告鄭鍵偉，而被告鄭鍵偉因受其攻擊，遂以 徒手反擊繼而與被告張狄恩互歐傷害，其等所為，尤以被告 張狄恩之行為實難認有何可取之處，再被告張狄恩雖自始坦 承犯行，惟迄今亦未賠償被告鄭鍵偉任何款項，當難以此自 白為過利有利於期之量刑，至被告鄭鍵偉雖未坦認，然衡酌 其於本案確係先受到來自被告張狄恩之刺激，自不能以此法
律上主張認其犯後態度不佳，另考量其等各自所受之傷勢非 鉅，各該行為所使用之手段均尚屬節制，並兼衡被告張狄恩 自述勉持之家庭經濟狀況暨國中畢業之教育程度（見偵833 號卷第8頁，本院卷第11頁），被告鄭鍵偉自述小康之家庭 經濟狀況暨大學畢業之教育程度（見偵833號卷第8頁，本院 卷第13頁）等一切情狀，各量處如主文所示之各刑，並分別 諭知易科罰金之折算標準。
五、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項分別定有明文。查 扣案之西瓜刀、球棒各1支，均為被告張狄恩所有，業經其 供承在卷（見偵14699號卷第53頁），且各該物品分別為被 告張狄恩為本案傷害犯行預備或所用之物，同據其證述如前 ，復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應 依前揭規定均依法宣告沒收之。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 新竹簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。