臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度交訴字第14號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 范玉龍
選任辯護人 彭成青律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵
字第455號），本院判決如下：
主 文
范玉龍犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、范玉龍明知機慢車道係供機慢車行駛，不得占用機慢車道停 車妨礙其他人、車通行，竟於民國110年2月23日上午7時36 分許，將車牌號碼0000-00號自用小貨車沿新竹縣新豐鄉竹2 線鄉道西向路邊由東往西方向(位在新竹縣○○鄉○○村○○00號 前方)停車，該車中心點在路面邊線上，車身占用機慢車道 ，另一邊車身則在路面邊線外。於同日上午9時8分許，戴子 庭駕駛車牌號碼000-0000號重型機車前載其子戴○同(104年 生，姓名詳卷)、後載其子戴○全(103年生，姓名詳卷)，沿 新竹縣新豐鄉竹2線鄉道快車道由東往西方向行駛，於接近 瑞興村崁頭90號時，因不明原因，未注意車前狀況，向右偏 駛切入機慢車道跨出路面邊線，所駕駛機車車頭撞擊范玉龍 停駛在機慢車道上之前揭自用小貨車右後側，戴子庭、戴○ 同、戴○全人車倒地，戴子庭、戴○同因頭部鈍力損傷、神經 性休克，送醫後均不治死亡，戴○全則受有肝臟撕裂傷、創 傷性胰臟損傷、左耳1公分撕裂傷、右前臂擦傷等傷勢。二、案經戴坤聖(戴子庭之父、戴○同、戴○全之外祖父兼戴○全之 法定監護人)告訴及臺灣新竹地方檢察署檢察官相驗後自動 檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得作為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本件被
告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢 察官、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力， 且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情 形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據 能力。
二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告范玉龍固不否認上揭車禍發生致被害人戴子庭、戴 ○同死亡，戴○全受有如事實欄所述傷害之事實，惟矢口否認 有何過失致死犯行，辯稱：自己雖違規停車，但沒有肇事責 任，因為被害人原本騎在路中央，後來偏向工廠，這與我有 無違規停車沒有關係。被害人直接撞上自用小貨車後車斗導 致直接當場死亡，當天並無不能注意前車狀況；另辯護人辯 護意旨則以：被害人一開始就是行駛在快車道上面，而非行 駛到慢車道上面，但是到了事發地點不明原因突然右偏，且 前方並無任何視線阻礙，且被害人從監視錄影畫面上來看並 無煞車跡象，若被害人一開始是行駛到慢車道上面而撞到的 話被告就會有過失，但是被害人一開始是行駛到快車道上突 然間右偏，故認被告對於車禍是沒有過失；撞擊點也是在車 道外，而非在車道上，假設今日被告的汽車停在白線外仍然 會發生車禍云云。
二、經查：
㈠被告范玉龍於110年2月23日上午7時36分許，將車牌號碼0000 -00號自用小貨車沿新竹縣新豐鄉竹2線鄉道西向路邊由東往 西方向占用機慢車道(位在新竹縣○○鄉○○村○○00號前方)停放 ，適有被害人戴子庭駕駛車牌號碼000-0000號重型機車前載 其子戴○同、後載其子戴○全，自同向後方沿該路段機車道駛 至前開地點，自後追撞前開被告范玉龍所駕駛停靠該路段之 自用小貨車車斗右後側，被害人戴子庭、戴○同因頭部鈍力 損傷、神經性休克，送醫後均不治死亡，戴○全則受有肝臟 撕裂傷、創傷性胰臟損傷、左耳1公分撕裂傷、右前臂擦傷 等傷勢乙情，業據被告自承不諱(見相卷第10至11頁、60頁 、本院卷第35至40、57至64頁)，與證人郭玉麟於警詢及偵 查中之證述大致相符(見相卷第15至16頁、第57至58頁)，並 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監 視器錄影光碟及錄影畫面截取照片、採證照片、新竹縣政府
警察局新湖分局車輛勘察報告等件在卷可稽(見相卷第20、2 1至22、26至31、32至36、87至90頁)。 ㈡又被害人戴子庭、戴○同死亡，戴○全受有如事實欄所述傷害 等情，亦經臺灣新竹地方檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實 ，亦有相驗屍體證明書、檢驗報告書、勘驗筆錄、天主教仁 慈醫療財團法人仁慈醫院函所附戴子庭病歷、戴子庭、戴○ 同及戴○全3人之診斷證明書等附卷可稽（見相驗卷第65、66 、67至74、75至82頁、54、55、112至138、17、18、19頁） 。則被告於上揭時地，因停車占用機慢車道上，致被害人戴 子庭騎乘機車駛至撞及，因而致戴子庭、戴○同死亡，戴○全 受有如事實欄所述傷害之事實，至為明灼，以上事實均堪認 定。
三、次查，本件被告否認就本件交通事故有過失責任，並以前詞 置辯。故本件所應審究者，即在於(一)被告於上開時地停車 方式，有無違反交通法規？(二)被告就本件車禍發生有無違 反注意義務？(三)如有，被告之違規過失行為與被害人之死 亡有無因果關係？等等，茲分述如下:
㈠關於被告於上開時地停車方式，有無違反交通法規部分: 按汽車停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車 ，道路交通安全規則第112條第1項第9款定有明文。查本件 肇事路段係竹2線鄉道公路，以雙黃線劃分，單向有一線快 車道及一機慢車道，路側為白實線之路面邊線，有道路交通 事故調查報告表、現場相片及鑑定書可參(見相卷第20頁、2 1至22、26至31、32至36、110至111頁)。本件案發前（即同 日7時36分13秒許，採監視器錄影光碟之時間）被告將前開 自小貨車停放於事故地點後下車離去（7時37分33秒許）， 該車中心點在路面邊線上，大約車身寬度之一半有占用機慢 車道，另一半車身則在路面邊線外；被告停放之自用小貨車 有占用到被害人前方之機慢車道等情，有本院勘驗筆錄在卷 可稽(見本院卷第69、70頁)，且有交通部公路總局新竹區監 理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總 局行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷足憑(見相卷第110至 111頁、本院卷第109至111頁)。而被告於110年2月24日偵訊 時自承：「(問:上開車輛停放的位置有部分占用到慢車道) 有部分占用到」等語(見相卷第61頁)；另於本院112年11月9 日審理時亦陳稱：「(問:你覺得為何該處不能這樣停車)因 為我有壓到機車道白線。」、「(問:為何有壓到機車道白線 就是違規停車)有壓線就是違規，交通法規裡面有規定這樣 是違規，因為這樣會造成人往車子的風險，因為我占用到機 車道。」載明筆錄在卷(見本院卷第186頁)，是被告上開停
放之自用小貨車，未依車輛順行方向緊靠道路邊緣，左後側 車斗有占用機慢車道，而妨礙其他人、車於慢車道之通行， 從而違反上開規定，堪認無誤。
㈡被告就本件車禍發生有無違反注意義務之過失情形: ⒈按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意能注 意而不注意為成立要件，且結果之發生，是否有預見之可能 ，又為其是否能注意而不注意之問題，此觀最高法院85年度 台上字第2859號判決闡釋甚明。次按刑法對於過失行為亦課 予刑事責任之目的，係在於促使行為人動用其既有之知識、 經驗來預見侵害事實之發生而產生迴避危險之動機及舉止， 以周延地保護法益；而行為人對於己身行為所導致之危險， 若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經 驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍 有以一定之行為避免結果發生之義務。
⒉本件被告在客觀上對於其停車未依車輛順行方向緊靠道路邊 緣，卻占用部分機慢車道，存有招致後方機車追撞之風險， 顯不無預見之可能性。則其依通常駕駛經驗，自應選擇將車 輛停放在不占據該路段機慢車道之空間，以避免發生後方來 車追撞之危險。另審酌本件車禍事故當時天晴無雨、日間自 然光線、視距良好、亦無障礙物等情，亦有道路交通事故調 查報告表在卷可憑(見相卷第21頁)；又被告於本院審理時亦 自承：「(問:你能否注意不要這樣停車)可以。」等語(見本 院卷第185頁)，是被告於當時顯無不能注意之情事，從而被 告疏未注意選擇上開其他更佳之停車方式以防免危險之發生 ，是其上開停車之行為即難謂全無疏失。
⒊此外，被告駕駛小貨車停車時，該車中心點在路面邊線上， 大約車身寬度之一半有占用機慢車道之情，已如前述，顯已 妨害機慢車道上機車騎士之正常通行，招致被害人戴子庭騎 乘機車行近該處時，見狀已煞避不及，而自後追撞該自用小 貨車車尾，並致被害人戴子庭、戴○同死亡，戴○全受有如事 實欄所述傷害，準此，被告對於本件肇事，自難謂無過失。
㈢被告違規過失行為與被害人之死亡有無因果關係？ ⒈按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因 果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一 條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則
該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結 果間即無相當因果關係(最高法院76年台上字第192號判決意 旨參照)。
⒉經查，本件車禍事故發生之時間為110年2月23日上午9時8分 許，發生之路段為新竹縣新豐鄉竹2線鄉道（即新竹縣○○鄉○ ○村○○00號前方），該路段之速限為時速50公里，設有內外2 線車道，並於外側劃設機慢車道等情，此觀道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片即明（見相卷 第20、21至22、26至31、32至36頁）；而上開路段為新竹縣 新豐鄉聯絡道路，其來往車輛甚為頻繁等情，乃為附近居民 所周知之事實，故於一般非例假日上午8、9時許之時段，必 然仍有機車行駛於上開路段等情，自應為一般駕駛人基於其 日常生活經驗即得以預見。
⒊其次，一般汽車駕駛人於臨時停車時，若未謹慎、妥適找尋 無礙於往來交通之處所，避免占用部分機車優先道，則不但 可能阻礙後方機車之車流甚而遭後方來車追撞等情，亦為通 常謹慎之駕駛人所得以預見甚明。且被告於本院審理時亦自 承：「有壓線就是違規，交通法規裡面有規定這樣是違規， 因為這樣會造成人往車子的風險，因為我占用到機車道。」 等語(見本院卷第186頁)，故由上開本件車禍事故發生處所 、時間等節以觀，被告基於通常之駕駛經驗，在客觀上對於 以占用部分機慢車道停車，存有招致後方機車追撞之風險， 自有預見之可能無疑。
⒋再觀諸本件車禍事故發生路段之相鄰外在環境：「（影片畫 面時間：07:36:05至07:36:13。鏡頭04）說明：被告范玉龍 於110年2月23日上午7時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小貨車，從屋內後退至屋外。」等情，有本院勘驗筆錄及 現場照片（見本院卷第68頁）在卷可佐，而由上開勘驗現場 照片及案發時之道路交通事故現場照片相互參照以觀，足認 本件被告停車之地點前方屋內足以完整容納整部自用小貨車 停放之空間，不致占用機車道，影響後方機車之通行安全。 ⒌另本件行車事故經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車 輛 行車事故鑑定會，鑑定意見認：「一、戴子庭駕駛普通 重型機車超載乘員，往右偏駛跨出路面邊線又未充分注意車 前狀況，致撞擊停止中之車輛，為肇事主因。二、范玉龍駕 駛自用小貨車，占用機慢車道停車，影響行車安全，為肇事 次因。」等情，有交通部公路總局新竹區監理所110年7月19 日竹監鑑字第1100096671號函附鑑定意見書1份在卷可憑（ 見相卷第109至111頁）。是被告確有於前揭時地，駕駛自用 小貨車，占用機慢車道停車，影響行車安全，導致被害人所
騎乘之普通重型機車發生碰撞之事實甚明。而被害人戴子庭 、戴○同死亡，戴○全受有如事實欄所述傷害，據此，被告之 過失與被害人等之死亡及受傷間，顯具有相當因果關係。惟 被害人戴子庭就本件車禍之發生雖與有過失，然仍無法免除 被告之前揭過失責任，亦無礙於被告過失責任之成立。 ⒍綜此，本件被告案發當時所駕駛自用小貨車車身左後方車斗 有占用部分機慢車道乙節，業如上述。而被害人戴子庭所騎 乘之機車追撞被告所停放上開自用小貨車後方車斗等情，亦 有道路交通事故現場圖及現場照片附卷可佐。準此，若被告 未將該自小貨車停放於機車專用道之範圍內，縱被害人戴子 庭所騎乘之機車駛出路面邊線，亦不致直接追撞上開自用小 貨車後方車斗致生死傷之嚴重結果，是綜合本件行為當時所 存在之一切事實，本院依經驗法則為客觀之事後審查，認在 通常情形下，有本件上開環境及行為之同一條件，均可致生 同一之結果，故被告上開停車之行為即屬本件被害人等死傷 結果之相當條件，揆諸上開說明，被告案發時上開停車之行 為與被害人等死傷結果間即具有相當之因果關係無疑。從而 ，被告辯稱其於本件事故，並無肇事責任云云，尚不足採。 本案事證明確，被告所為過失致死及過失傷害犯行，均堪以 認定。
⒎至本件行車事故再送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議 會，覆議意見認：「一、戴子庭駕駛普通重型機車超載乘員 ，由快車道往右偏行駛出路面邊線，且未注意車前狀況，撞 擊停止中之車輛，為肇事主因。二、范玉龍駕駛自用小貨車 ，無肇事因素。(占用部分慢車道停車有違規定)」等情，有 交通部公路總局112年6月8日路覆字第1120051093號函附覆 議意見書1份在卷可憑（見本院卷第109至111頁），雖認被 告無肇事因素，然占用部分慢車道停車有違規定，惟本案經 本院綜合上開所有因素，依經驗法則，為事後客觀審查，而 認被告之違規停車行為與被害人死亡、傷害結果間均具有相 當因果關係，而不受覆議意見書拘束，併此敘明。 四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪及第284條前段 之過失傷害罪。
㈡被告以一過失行為犯過失致死罪、過失傷害罪，係以一行為 同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之過失致死罪處斷。
㈢爰審酌被告前無不法犯罪紀錄，素行尚佳，且本件被告停車 後遭被害人自後方追撞之肇事情形，其違反注意義務之程度 及情節，就本件車禍應負之過失比例亦較被害人為低等情，
並審酌因其疏失造成被害人戴子庭、戴○同死亡，戴○全受有 如事實欄所述傷害，告訴人白髮人送黑髮人，被害人尚有數 名嗷嗷待哺之子女，更屬無法抹滅之傷痛，本件車禍所生危 害實屬巨大，且被告犯後否認過失責任，肇事後迄今猶未能 與被害人家屬達成和解事宜，獲取被害人家屬及告訴人之諒 解，兼衡被告自述其高中肄業之智識程度，目前從事鋁門窗 工作，經濟狀況小康，與妻子、2位小孩同住，暨其犯罪之 動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃沛文
法 官 楊麗文
法 官 林秋宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 林汶潔
附錄本案論罪科刑法條
刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。