臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度交訴字第100號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 呂岳峰
選任辯護人 鄧啟宏律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
639號），本院判決如下：
主 文
呂岳峰犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
呂岳峰於民國111年1月2日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿新竹縣橫山鄉中豐路2段由南往北方向行駛，途經中豐路2段油羅溪橋北端口，欲左迴轉駛入往河堤之道路時，本應注意汽車迴車前，應暫停看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，並無不能暫停以注意、看清有無來往車輛之情事，竟疏未注意及此，未於路口暫停即貿然迴轉往河堤之道路行駛，致未確實看清對向道路有無來往車輛而未禮讓行進中之車輛，適吳偉立亦未遵守該路段之速限（時速60公里）騎乘車牌號碼000-0000號大型重機車，沿對向道路（即中豐路2段由北往南方向）嚴重超速以超過100公里之時速直行而來，見狀煞車、閃避不及，大型重機車車頭直接撞擊AJF-5867號自小客車右前側車身，吳偉立因此人車倒地，受有骨盆腔骨折及腸繫膜損傷，造成腹腔及骨盆腔內出血，經送醫救治，仍因出血性休克而死亡。 理 由
壹、程序事項
一、本件起訴之犯罪事實，業經檢察官於本院準備程序時，當庭 更正（見院卷第76頁），本院認兩者之基本社會事實同一， 且經本院告知被告，故自應以檢察官變更之內容作為本案審 理之範圍，合先敘明。
二、證據能力部分：
（一）本件被告之供述，被告、辯護人並未主張係以不正方法取 得或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足 認被告於警詢及偵訊時之供述，均屬出於自由意識之陳述 ，無何任意性之瑕疵可指，應具有證據能力。
（二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件 判決下列所示之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳 聞證據，然被告、辯護人於本院審理中並不爭執證據能力 ，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證 人之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無 違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性 ，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自得為 證據。
（三）至於本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告、辯護人 於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院 言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據 之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認 均有證據能力。
貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告呂岳峰於本院審理時坦承不諱， 核與證人林玉珍（被害人母親）於警詢及偵查、證人林桓 菁（被告配偶，同車）於警詢證述之情節大致相符，並有 下列證據資料在卷可稽：
1、道路交通事故現場圖及草圖1 份（見桃園地檢相字卷第51 、53頁）。
2、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份（見桃園地檢 相字卷第55、57頁）。
3、事故現場暨車損照片共50張（見桃園地檢相字卷第67至91 頁）。
4、被害人吳偉立之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急診 病歷及診斷證明書各1份（見桃園地檢相字卷第95至103頁 ）。
5、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書1 份（見桃園地檢相字卷 第263至273頁）。
6、臺灣桃園地方檢察署甲字第000000000號相驗屍體證明書1 份（見桃園地檢相字卷第261頁）。
7、交通部公路總局新竹區監理所111年7月4日竹監鑑字第111 0133262號函暨函附竹苗區車輛行車事故鑑定會0000000案 鑑定意見書1份（見新竹地檢偵字卷第6至9頁）。鑑定意見： 呂岳峰駕駛自用小客車，行經號誌管制路口左轉彎，未充分注意對向直行駛入之車輛並讓其先行，與吳偉立駕駛大型重機車，行經號誌管制路口，以高速超速行駛，又未充分注意車前路口之狀況，同為肇事原因。 8、相驗照片17張（見新竹地檢相字卷第14至18頁）。
9、被害人照片6張（見桃園地檢相字卷第63至65頁）。 10、被害人之救護紀錄表1份（見桃園地檢相字卷第93頁）。 11、車牌號碼000-0000號自用小客車、LGJ-5351號重型機車（ 總排氣量599.0CC）之車輛詳細資料報表各1紙（見桃園地 檢相字卷第113、115頁）。
12、111年1月3日相驗筆錄1 份（見桃園地檢相字卷第251頁） 。
13、新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所道路交通事故當事 人登記聯單1紙（見新竹地檢他字卷第6頁）。 14、被告之行車紀錄器格放截圖20紙（見本院訴字卷第91至頁 ）。
15、交通部公路總局111 年10月12日路覆字第1110103612號函 暨函附車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書1份 （見本院卷第21至25頁）。
覆議意見： 一、吳偉立駕駛大型重機車，行經行車管制號誌交岔路口，嚴重超速（危險駕駛），致遇狀況煞閃不及，為肇事主因。 二、呂岳峰駕駛自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口左（迴）轉時，未充分注意對向來車行駛動態，為肇事次因 。 16、交通部公路總局新竹區監理所112年5月11日竹監車字第11 20135638號函（見本院卷第155頁）。 17、財團法人成大研究發展基金會112年10月11日成大研基建 字第1120002289號函暨所附鑑定報告書（見本院卷第155 頁）。
鑑定意見： 一、吳偉立肇事責任65-70%（已超過速限60公里/小時的速度125.05公里/小時的速度極嚴重超速行駛，明顯超速65.05公里/小時；超速程度達108%以致未能注意車前狀況，反應不及；因果關係2）。 二、呂岳峰肇事責任30-35%（於大型重型機車頻繁行駛的台3號省道迴轉時，未能充分警覺注意右側來車，確定右側沒有來車後再迴轉；因果關係1）。 18、被告車輛及路過車輛之行車紀錄器影像暨路口監視器畫面 檔案（光碟片2片置於桃園地檢相字卷後附存放袋內、1片 置於新竹地檢他字卷後附存放袋內）。
（二）綜上，本件事證已臻明確，應依法論罪科刑。二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告 肇事後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前， 在現場等候員警前來處理而坦承肇事一情，此觀被告111年1 月2日警詢筆錄自明（見桃園地檢相字卷第33至37頁），是 被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰 依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌因被告本案之過失行為導致 被害人不幸身亡，造成被害人親屬重大悲痛，行為誠屬不當 ，復考量被告終坦承犯行，然與被害人家屬因就賠償金額尚 有落差而未能達成和解之情況，另衡酌被害人家屬於偵審中 曾表示之全部意見，兼衡被告與被害人雙方對本案交通事故 之過失情節、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、至辯護人雖請求本院併諭知緩刑之宣告等語，然本件事故已
生被害人死亡之嚴重結果，雖被害人與有過失，然已於前揭 量刑時妥為考量，且亦不影響被告就本件事故存有過失之事 實，復斟酌被告尚未能與被害人家屬和解，或取得被害人家 屬一定程度之原諒，故本院認不宜宣告緩刑，仍有執行刑罰 之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴及到庭執行職務，檢察官陳昭德到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘韋廷
法 官 華澹寧 法 官 黃翊雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書記官 李佳穎
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。