給付價金
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,112年度,110號
PCDV,112,重訴,110,20231207,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度重訴字第110號
原 告 楊燦煌
楊雅卉
蔡培逢
楊雅婷
朱顯明
林志銘
共 同
訴訟代理人 吳磺慶律師
被 告 統揚建設股份有限公司

法定代理人 張銀河
訴訟代理人 陳金泉律師
葛百鈴律師
黃胤欣律師
複代理人 吳宗奇律師

上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國112年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告楊燦煌負擔6/10，餘由原告楊雅卉、蔡培逢、楊雅婷、朱顯明、林志銘負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠民國95年3月15日台灣汽車客運股份有限公司（下稱台汽公司 ）標售其三重站土地（即台北縣○○市○○段00000○地號；下稱 系爭土地）及其上門牌號碼新北市○○區○○○路00號建物（下 稱系爭建物）（合稱系爭不動產）。因系爭土地大部分為機 關用地，惟日後可能變更為住宅區，有投資開發價值。故： ⑴訴外人張銀河（出資比3%）邀同其子張哲嘉（出資比3%） 、游榮聰（出資比16%）、游博熙（出資比11%）、游榮隆（ 出資比例8%）、游榮久（出資比9%），合計6人（下合稱A方 ）共出資50%。⑵原告楊燦煌（出資比30%）邀同原告楊雅卉 （出資比4%）、原告蔡培逢（出資比4%）、原告楊雅婷（出 資比4%）、原告朱顯明（出資比4%）、原告林志銘（出資比 4%），合計6人（下合稱B方）共出資50%。由上述12人，按 出資比例標得系爭不動產，並按出資比例登記。 　 ㈡100年12月27日A方借用被告名義，B方借用成盛發建設股份有



限公司（下稱成盛發公司）名義，共同委請建築師申請建築 執照（下稱甲證3）。100年12月28日A、B方按出資比例各負 担費用1/2，建築師分向起造人請款，由B方透過成盛發公司 給付1666萬3377元。後循內政部函釋（下稱甲證5函釋）， 申請都更僅能以一家公司名義提出，故A、B方共12人（下合 稱地主）乃共同借用被告公司名義進行相關作業。B方依序 於106年7月17日、8月15日、9月30日依被告公司指示負擔費 用1/2，並於106年10月3日以被告公司名義取得建造執照（ 下稱甲證12建照）。
　㈢106年6月5日簽署備忘錄，地主約定將系爭不動產及即將取得 甲證12建造執照等權利出售給訴外人林陳海。同年月7日再 次確認簽約。000年0月間地主先與林陳海簽署土地買賣契約 （詳甲證8-1，即被證1），言明地主需協助將起造人變更至 林陳海指定之人名下。因涉地主與被告公司間借名登記契約 事宜，故甲證8-1契約作廢變更為甲證8-2（買賣契約，即被 證2）），並由被告公司與林陳海指定之築禾建設股份有限 公司（下稱築禾公司）簽署甲證12建照轉讓契約（下稱甲證 13契約）。
　㈣被告公司因簽署甲證13契約，於107年2月2日取得8400萬元（ 詳甲證14。其中400萬元為營業稅，應扣除。），並未將其 中1/2返還原告（合計共4000萬元），爰依民法第542條規定 ，為先位主張請求被告按原告出資比例返還出售甲證12建照 取得價金（即原告楊燦煌2400萬元〈4000萬元×60%〉；其餘原 告每人各320萬元〈4000萬元×8%〉）。　㈤退步言之，倘認兩造間並無借名契約關係，則B方投資人陸續 支出建造執照申請費、特殊結構審查費、都市更新辦理費、 證照費用等，即屬為被告公司代墊款項，該等費用， 被告 公司應依民法第478條借貸契約關係、民法第179條不當得利 法律關係請求返還（明細詳甲證17〈下稱甲證17〉，應退B方 費用3004萬9394元）。爰提起備位主張請求被告按原告出資 比例返還合計共3004萬9394元代墊款（即原告楊燦煌1802萬 9636元〈3004萬9394元×60%〉；其餘原告每人各240萬3952元〈 3004萬9394元×8%〉）。　
　㈥併為聲明：
　　⑴被告應給原告楊燦煌2400萬元，及自107年2月2日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
⑵被告應給原告楊雅卉、蔡培逢、楊雅婷、朱顯明、林志銘 各320萬元，及均自107年2月2日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
　　⑶如獲勝訴判決原告願供擔保，請准宣告假執行。



二、被告抗辯：
㈠系爭土地由A、B二方各取得50%權利後，由原告楊燦煌與訴外 人張銀河、張哲嘉、游榮聰、游博熙、游榮隆、游榮久，委 託被告公司擔任系爭土地都市更新開發實施者。被告公司順 利取得建造執照，並獲得都市更新容積獎勵多達27%後，原 告楊燦煌眼見土地價值暴增，遂向被告公司表示，不同意讓 被告公司繼續辦理都市更新，欲將土地出售予訴外人林陳海 。但因訴外人林陳海要求必須取得被告公司領得建造執照， 始同意購買原告等地主名下之土地（因如未取得建造執照， 僅單純取得系爭土地，未來開發經濟價值不高），在106年6 月17日至同年月22日期間，由地主分別與買方林陳海簽立買 賣契約書，依買賣契約第3 條第2 項第1款約定，賣方應完 成標示土地上之建造執照核發，並協助辦理起造人變更為買 方或指定人名下義務。後於106年10月13日第二次付款時， 因賣方(即原告等地主)尚未完成將甲證12建照變更至買方名 下(因當時甲證12建照為被告公司所有)，地主與買方代表黃 劍輝達成協議，買賣雙方同意以4億4100萬元作為買方直接 向被告公司購買都更實施者權利及甲證12建照之金額。該金 額並由買賣價款中扣除，由買方保留作為日後給付予被告公 司之金額，其餘價款則按約定第二期款付款總價30%，並作 成付款明細表，分別開立支票由土地所有權人各自領取（參 被證2〈即本院卷第183頁〉）「新北市三重區大仁段土地清冊 及付款明細表」。第二期款金額為(契約總價58億82,940,00 0－0000萬元〈項次8、9〉－4億4100元〈項次10〉）×30%=16億107 8萬4000元，取整數以16億1079萬元為第二期付款金額）。 上述金額應由買方林陳海支付予地主之金額中扣除，故第一 次簽署買賣契約第3條第2項第1款約定，賣方應完成標示土 地上之建造執照核發，並協助辦理起造人變更為買方或指定 人名下之義務已無必要，在106年10月13日第一次修訂買賣 契約刪除該條規定。
㈡嗣後原告楊燦煌反悔認為金額太高，遂於107年1月3日邀訴外 人游榮聰至被告公司，與被告公司協議，三方最終達成協議 （下稱被證4協議）。亦即約定：⑴筑禾公司（即訴外人林陳 海指定之建築建設公司)以8000萬元向被告公司購買甲證12 建照。⑵原告楊燦煌、訴外人游榮聰另各給付被告公司1億55 00萬元整，合計3億1000萬元作為彌補被告公司放棄起造人 合建可獲得之利潤。⑶給付二名新北市議員之公關費用，由 原告楊燦煌、訴外人游榮聰各負擔300萬元。另給付買方林 陳海之代理人黃劍輝500萬元，由原告楊燦煌、訴外人游榮 聰各負擔250萬元，協議書最末載「以上雙方歡喜合意」。



詎原告楊燦煌於被證4協議簽署後，反悔不依被證4協議給付 被告公司1億5500萬元，經被告起訴向原告請求給付1億5500 萬元，經法院判決被告勝訴確定（本院108年度重訴字第89 號、臺灣高等法院108年度重上字第693號、最高法院110年 度台上字第837號，下稱A案確定判決）。由被證4協議約定 始末，足證被證4協議第1項所約定8000萬元應歸被告所有。　㈢承前，B方地主所有50%系爭土地，實際所有權人為原告楊燦 煌，其餘5人均為原告楊燦煌之借名人頭，此由B方地主購地 款項均由原告楊燦煌支付可明。關於B方地主所有50%系爭土 地被告公司是受原告楊燦煌委任辦理都更事宜，被告否認僅 係借名，被告也否認與原告楊雅卉、蔡培逢、楊雅婷、朱顯 明、林志銘間有借名或委任契約關係存在。關於被告公司與 原告楊燦煌間委任契約關係，既因被證4協議簽署後了結， 被告公司並無對原告楊燦煌負有給付義務。
　㈣A案判決確定後，被告對原告楊燦煌求償1億5500萬元，原告 楊燦煌有提到被告應償還其如甲證17附表一序號1、2（同被 證20序號1、2）所示出售國有地價款3633萬元。其中2676萬 3042元部分（即3633萬元扣除被證20序號3至8加總金額）， 被告不爭執，因此同意於A案楊燦煌應給付1億5500萬元中扣 除，故原告楊燦煌及朱明顯於其等對被告提起另案訴訟（本 院108年度重訴字第136號，下稱B案）先減縮聲明，請求被 告給付共956萬6958元（3633萬元-2676萬3042元）後，於B 案中提出準備書狀表明除被證20序號7（800萬元）有爭執外 ，其餘不爭執為其等應負擔費用（詳被證13），再因被告於 B提出1600萬元費用支出證明（1600萬元×1/2＝800萬元；詳 被證21）後，原告楊燦煌、朱顯明承認其等應償還被告公司 都更費用為956萬6958元，因而於111年3月23日撤回B案起訴 。然於撤回後，原告楊燦煌、朱顯明又再以同一名目本於委 任契約關係對被告公司起訴請求給付共956萬6958元（本院1 11年度重訴字第558號，下稱C案；C案判決亦肯認B方所有50 %系爭土地之實際所有權人為原告楊燦煌），經法院判決駁 回。如今又再對被告提起本訴，實令被告深感錯愕。即關於 甲證17附表一，經原告楊燦煌與被告結算結果，其內容應如 被證20所載，關於甲證17附表二，則為原告楊燦煌自行製作 ，且原告楊燦煌委託被告理都更事宜應自行負擔費用。本件 被告並未向原告借款，也否認有不當得利，故原告所提備位 之訴，亦無理由。
㈤併為答辯明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告提出甲證1至16、甲證18至20書證形式為真正。



㈡被告提出被證1至17、被證19至22書證形式為真正。 ㈢被告前以楊燦煌為被告本於被證4協議第2項約定請求楊燦煌 給付1億5500萬元，經A案判決以：被證4協議為被告（由張 銀河代表被告）與楊燦煌、游榮聰訂立，且屬未約定清償期 債務等為由，判決被告勝訴確定。
　㈣楊燦煌依A案確定判決應給付給被告1億5500萬元本息，其中2 676萬元3042元，是以被證20序號1、2所示出售國有地款363 3萬元債權抵充。其餘956萬6958元（3633萬元-2676萬3042 元），前經原告楊燦煌及朱明顯於其等對被告提起B案訴訟 請求，後於111年3月23日撤回B案起訴。原告楊燦煌、朱顯 明又再本於委任契約關係對被告公司起訴請求給付共956萬6 958元（即C案），經一審法院判決駁回，目前上訴中等情， 並有B案撤回狀（詳被證10）、C案一審判決（詳被證11) 、原告楊燦煌、朱顯明於B案提出準備⑹狀在卷可憑。 　㈤甲證17表二（關於記載應退還楊燦煌50%部分）：　　⑴序號1（3332萬2654元×50%＝1666萬3377元），乃由成盛發 公司於100年12月26日以簽發同額支票方式交付吳榮成（ 詳甲證4）。
　 ⑵序號2（29萬7458元×50%＝14萬8729元），乃由楊燦煌交付 游榮聰（詳甲證9）。
　　⑶序號3（720萬元×50%＝360萬元），乃由楊燦煌交付張銀 河 （詳甲證10）。
　　⑷序號4（147萬4576元×50%＝73萬7288元），乃由楊燦煌交付 游泓彥（詳甲證11）。　
　　⑸序號5 (180萬元×50%＝90萬元；即甲證17表一序號3；被證2 0序號3）未給付（於C案中經被告以應給付土地款抵銷） 。
　　⑹序號6（1600萬元×50%＝800萬元；即甲證17表一序號7；被 證20序號7）未給付（於C案中經被告以應給付土地款抵銷 ）。 　
四、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意 參照）。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係 發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之



具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並 不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間 ，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘 負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事 實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述 不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其 舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字 第1613號裁判意旨參照）。
㈠原告主張：系爭土地（應有部分1/2）乃由原告共同借用被告 名義實施都更申請建築執照一節，為被告所否認，應由原告 就借名登記契約關係存在之利己事實負舉證之責。關此部分 ，固據原告提出共同投標人名冊（下稱甲證1）、不動產買 賣契約書（下稱甲證2）、100年12月27日建造執照申請書（ 即甲證3）、95年2月9日台內營字第0950800663號函（即甲 證5函）、106年10月3日建造執照（即甲證12建照）、相關 費用支出單據（詳甲證4、9、10、11）、會議紀錄及同意書 （下稱甲證18）、事業計劃案同意書（下稱甲證19）、委託 協議書及都市更新協議書（下稱甲證20）為證。惟查：　　⑴依原告提出甲證1、2固可佐系爭土地乃由A方、B方共同出 資購買，並按出資比例記為系爭土地共有人一節屬實。由 原告提出甲證3、4、18、19、20則可推謂100年12月建築 執照申請書係由被告為A方擔任起造人及成盛發公司為B方 擔任為起造人名義共同申請，故100年12月26日由成盛發 公司交付吳成榮（建築師）執照圖掛號B方應負擔1666萬3 377元費用；99年7月23日、100年12月28日由原告楊燦煌 及訴外人游榮聰為地主代表人與被告簽署土地建物都市更 新協議書，委託被告擔任都市更新開發實施者；及101年 間B方地主原告朱顯明、林志銘曾參與系爭都更案討論， 原告6人亦曾出具同意書，同意將其等所有系爭土地參與 被告公司擬具都市更新計劃案等情，可信為真。　　⑵又依原告提出甲證5、12及甲證9、10、11，則能佐相關都 更費用（詳本院卷第311頁附表3編號2至4）其中1/2是由 原告楊燦煌給付。然尚不足佐甲證3（100年12月成盛發公 司與被告為共同申請人）變更為甲證12（106年10月3日建 造執照變更單以被告公司為起造人）之原因是基於甲證5 函而為。遑論再進步推謂原告主張：被告乃因甲證5函釋 內容，故才另與原告6人間成立借名登記契約，由原借用 成盛公司名義申請建築執照變更為借用被告公司名義申請 建築執照一節屬實。此參前述原告提出甲證19、20，反 足佐被告抗辯：被告非僅受借名，而是實際參與並擔任系



爭都更實施者，受託辦理系爭都更及建築執照申請事宜等 語為真。
　　⑶基上，由原告提出前開證據，或足佐被告受任辦理系爭都 更計劃之B方地主，非僅原告楊燦煌1人為委託人，而是原 告6人均為委託人。但依原告所提出證據既尚不足證明被 告僅受原告及A方地主共同借名，實際並未受委託參與辦 理系爭土地實施都更申請建築執照等相關事宜等情屬實， 則原告主張：系爭土地（應有部分1/2）乃由原告共同借 用被告名義申請甲證12建照一節，自難信為真正。 ㈡原告既先不能證明其所主張借名登記契約關係存在一事屬實 ，則原告以：被告是基於與原告間借名登記契約關係取得被 證4協議所載8000萬元款項之1/2（即4000萬元）為由， 本 於借名契約關係依民法第541條規定為先位請求被告按原告 出資比例各返還原告楊燦煌2400萬元，返還其餘原告各320 萬元及法定遲延利息，自難認有據，應予駁回。五、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨 參照）。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得 利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而 發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受 益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利 。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權 人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因 」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵 害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行 為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受 益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」 ，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證 責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由 其就此有利之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第8 99號裁判意旨參照）。
　㈠原告主張：退步言之，倘認兩造間並無借名契約關係存在， 則B方投資人陸續支出建造執照申請費、特殊結構審查費、 都市更新辦理費、證照費用等，即屬原告按出資比例（即系



爭土地權利比例）為被告公司代墊款項，該等費用，被告公 司應依民法第478條借貸契約關係、民法第179條不當得利法 律關係請求返還（明細詳甲證17〈下稱甲證17〉，應退B方費 用3004萬9394元）。爰提起備位主張請求被告按原告出資比 例返還合計共3004萬9394元代墊款（即原告楊燦煌1802萬96 36元〈3004萬9394元×60%〉；其餘原告每人各240萬3952元〈30 04萬9394元×8%〉）及法定遲延利息等語。　㈡茲就原告主張被告應返還原告合計共3004萬9394元部分，分 述於下：
　　⑴1666萬3377元部分：原告既主張，因100年12月27日A方借 用被告名義，B方借用成盛發公司名義，共同委請建築師 申請建築執照（即甲證3）。故100年12月28日A、B方按出 資比例各負担費用1/2，建築師吳榮成分向起造人請款， 由B方透過成盛發公司給付1666萬3377元（參甲證4）等情 。則原告本於借貸契約關係、不當得利法律關係請求被告 返還原告共1666萬3377元，依其所主張事實，顯難認有理 由。原告又未提出任何證據證明B方透過成盛發公司給付 給吳榮成之1666萬3377元（斯時尚未存在原告主張之與被 告成立借名契約關係），嗣後有因契約變更，更改為應由 被告負擔，且前開已經B方給付予建築師之款項，兩造合 意改由被告按原告出資比例向原告借貸等情屬實，則原告 本於借貸契約關係請求被告返還原告共1666萬3377元，自 屬無據。另前開1666萬3377元之給付者既為成盛發公司， 受給付對象又為訴外人吳榮成，原告又未舉證證明前開給 付行為「無法律上原因」，被告因而受有利益，原告因而 受有損害，且被告之受利與原告受損二者間具相當因果關 係，則原告本於不當得利（給付型）法律關係請求被告返 還共1666萬3377元，亦難認有理由，應併駁回。　　⑵14萬8729元、360萬元、73萬7288元（合計共418萬8559元 ）部分：承前述，乃由原告楊燦煌依序交付給訴外人游榮 聰、張銀河、游泓彥， 並非交付給被告，原告又就其等 各按出資比例有與被告成立借貸合意，並再依被告指示將 借款金額交付訴外人游榮聰、張銀河、游泓彥之借貸契約 構成要件事實，提出任何證據以供本院審酌，則原告本於 借貸契約關係，請求被告返還原告共418萬8559元，難認 有理由。併前開金額之給付者既為原告楊燦煌，則其餘原 告本於不當得利法律關係請求被告按其等實際出資比例返 還所受利得，自有可議。況前開金額之受給付者既非被告 ，原告也未舉證證明前開給付行為「無法律上原因」，被 告因而受有利益，原告因而受有損害，且被告之受利與原



告受損二者間具相當因果關係，則原告本於不當得利（給 付型）法律關係請求被告返還原告共418萬8559元，也難 認有據，應併駁回。
　　⑶90萬元、800萬元（765萬元+35萬元）、2萬1000元（合計 共892萬1000元）部分：依原告主張之事實，實際既未曾 為金錢之交付，則原告本於借貸契約關係、不當得利法律 關係，請求被告按原告占有系爭土地比例負返還之責，於 法律上顯無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告本於借名契約關係依民法第541條規定為先 位請求被告按原告出資比例各返還原告楊燦煌2400萬元，返 還其餘原告各320萬元及法定遲延利息；本於借貸契約關係 依民法第478條及本於民法第179條不當得利法律關係為備位 請求被告按原告出資比例各返還原告楊燦煌1802萬9636元， 返還其餘原告各240萬3952元及法定遲延利息，均為無理由 ，應予駁回。
七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　12 　　月　　 7 　　日 民事第六庭 法　官　黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　12 　　月　　 7 　　日 書記官　黃曉妏