臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第619號
原 告 魏寶珠
訴訟代理人 董子祺律師
被 告 葉巧儀（即葉建賜之繼承人）
葉怡萱（即葉建賜之繼承人）
共 同
法定代理人 雷家榆
共 同
訴訟代理人 謝孟釗律師
上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國112年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告與即被告之祖父葉松茂曾合作經營新北市板橋區之海 生樓餐廳，因被告之被繼承人即父親葉建賜在外積欠鉅額債 務，遂在其兄姐即丙○○、乙○○之陪同下向原告借款。原告先 於民國108年4月26日在乙○○住處，交付葉建賜240萬元借款 （下稱第一筆借款），葉建賜清償債主欠款後，並取回面額 新臺幣（下同）240萬元之本票及同金額之借據；原告再於1 08年5月3日在乙○○住處，交付葉建賜240萬元借款（下稱第 二筆借款，與第一筆借款以下合稱系爭借款），葉建賜清償 債主後，並取回面額20萬元、40萬元、90萬元、90萬元之本 票及同金額之保管條。但葉建賜向原告借款後均未清償，嗣 於111年2月27日客死他鄉，並以被告等2人為全體繼承人。 是原告與葉建賜間雖未訂定書面借款契約，但原告借款葉建 賜共計480萬元，供其清償對外債務。倘若本件不能認定借 款約定存在，原告亦得以不當得利請求權為訴訟標的。為此 ，爰依消費借貸、不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語 ，請求擇一有利判決，並聲明：⒈被告應於繼承葉建賜之遺 產範圍內，連帶給付原告480萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔
保，請准宣告假執行。
㈡對於被告抗辯之陳述：
依據相關證人之證詞，可知葉建賜確實在外積欠鉅額債務， 債主曾前往海生樓餐廳討債；亦可知原告曾於108年2月借款 葉建賜200萬元、4月借款240萬元、5月借款240萬元、7月借 款210萬元，交付地點在母親王美惠即乙○○住處。前開108年 4月及5月借款各240萬元、240萬元，即為原告主張之本件系 爭借款金額。又原告在107至108年間，曾數次自其所經營之 海生樓餐廳調借現金予葉建賜。而該餐廳月營業額多寡，與 該餐廳是否有數百萬元現金間，並無相當關連性。況依該餐 廳107年至108年營業稅申報資料（本院卷㈡11頁以下），每2 個月申報銷項均達200萬元以上，107年1至2月及108年1至2 月更達5、600萬元以上，難謂無常備數百萬元之能力。而海 生樓餐廳前會計甲○○亦證稱：餐廳常備數百萬元現金的原因 ，是要支付當天的貨款；原告均於隔天或隔一、兩天後歸還 現金，會將借款及歸還過程紀錄於行事曆上等語。是此種負 責人由自行經營之事業單位短暫調借現金之作法，在中小型 私人事業體並不罕見，亦無書立正式借據之必要性。故被告 爭執原告未經其他股東同意調用現金，此舉違反常理云云， 自不足採。
二、被告則以：
㈠就原告與葉建賜間有借貸合意，暨其曾交付借款予葉建賜等 情，被告對此均予否認。因原告所提之本票、借據、保管條 ，均未見原告之名，亦非為系爭借款所簽立，且原告亦自認 上開本票、借據、保管條，並非葉建賜簽發予原告，而係葉 建賜另行簽發向其他債主借款之用，是以無從作為本件借款 合意或交付之證據；縱依原證11、13之保管條所載內容，該 法律關係亦發生於葉建賜與吳俊雄、謝志賢之間，而與原告 無涉。再者，原證4之本票未載發票日與到期日，依票據法 第120條第1項第6款應屬無效，且原證5之借據亦未載還款日 期，此與一般借貸必須簽發有效本票以供聲請執行，借據也 必定記載還款日期以便計算利息之常情不符，故上開本票與 借據是否為真正，尚非無疑。又原證8、10之本票到期日為1 08年7月8日、6月24日，於原告所稱之第二筆借款交付時間1 08年5月3日均未到期，債主尚無從催款，則葉建賜有何必要 借款清償未到期之債務？況原告之前曾執29紙本票，稱對葉 建賜有2,688萬元之借款債權，聲請支付命令，被告提出異 議，嗣經原告撤回起訴，而原告前在繼承事件中，另稱其對 葉建賜有690萬元之借款債權云云，其前後說詞不一，不足 採信。
㈡再證人甲○○並未親身見聞原告與葉建賜之借貸合意經過，其 所述無非原告主張之重複，無從作為對原告有利之認定。證 人甲○○雖證稱海生樓餐廳，常備數百萬元現金是要支付當日 貨款云云。然原告主張其向海生樓餐廳調款現金，借款予葉 建賜之時點為108年4月、5月，兩次金額均為240萬元。依海 生樓餐廳107至108年營業稅申報資料，108年3至4月進貨費 用132萬餘元，平均單月進貨費用66萬餘元，108年5至6月進 貨費用331萬餘元，平均單月進貨費用165萬餘元。則在上開 期間單月全月進貨費用不到200萬元之情況下，原告要如何 一次調借240萬元交付葉建賜？再證人甲○○自承海生樓餐廳 ，除原告外尚有其他多名股東。原告向海生樓餐廳調用數百 萬元鉅款，無須其他股東同意，也無須記帳，只要由甲○○於 行事曆簡單記載云云。但身為總會計之甲○○如何向其他股東 交代？甲○○所述原告取款流程，實悖於一般合夥經營事業之 往來借款常理。況甲○○為原告侄女，曾於原告開設之海生樓 餐廳工作及住在原告家樓上，故其所言不無臨訟編造之可能 ，無足採信。
㈢另丙○○、乙○○，與被告、被告法代即葉建賜前妻丁○○間，有 多起民刑事糾紛。丙○○、乙○○均涉嫌盜賣不動產及盜領存款 之侵占財產行為，經被告在111年12月27日即提起刑事告訴 （案號：臺灣新北地方檢察署112年度他字1073號）；而乙○ ○另主張葉建賜生前曾向其借款994萬元，另案起訴請求被告 清償（案號：本院111年度重簡字第2029號），則證人丙○○ 、乙○○與被告間處於對立關係與利害衝突，本難期待其據實 為對被告有利證述。況乙○○不願讓丁○○監護被告，而聲請改 定由其行使負擔權利義（案號：本院111年度家非調字第123 4號）；且丙○○、乙○○於000年0月間，向丁○○表示葉建賜在 外負債累累，要求丁○○為被告辦理拋棄繼承，其等目的均係 藉此掌握葉建賜遺產，並勾結原告製造假債權謀取金錢。被 告均尚未成年，於喪父後即面對原告、郭武信等各路債權人 ，均聲稱生前曾借款予葉建賜云云，並要求被告清償債務， 但均無法提出書面借據或具體金流。是在被告立場看來，此 等債權人手法，無非利用葉建賜現在死無對證之機會，而逼 迫未成年之被告等2人姊妹交出葉建賜遺產等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與葉松茂（即被告之祖父）曾合作經營海生樓餐廳，與 葉建賜、丙○○、乙○○（即被告之父親、大伯、大姑）均相識 。
㈡葉建賜於111年2月27日死亡，並以被告為全體繼承人。
㈢原告前於同年5月30日曾持29張本票主張其對葉建賜有2,688 萬元之借款債權聲請核發支付命令（本院111年度司促字第1 6405號），經被告提出異議後，原告於同年12月16日撤回起 訴。
㈣原告前於同年12月21日在本院111年度司繼字第3021號陳報遺 產清冊事件，具狀主張其對葉建賜有690萬元之借款債權。 ㈤被告前於同年12月27日以丙○○、乙○○涉嫌侵占葉建賜財產、 盜賣不動產及盜領存款為由，於臺灣新北地方檢察署對丙○○ 、乙○○提起刑事告訴。
㈥乙○○主張葉建賜生前曾向其借款994萬元，另案起訴請求被告 清償，現由本院111年度重簡字第2029號訴訟繫屬中。 ㈦被告均未成年，由其等母親即葉建賜前妻丁○○單獨監護，惟 乙○○另向本院聲請改定由其行使負擔權利義務，現由本院11 1年度家非調字第1234號訴訟繫屬中。
四、本院之判斷：
原告主張其與葉建賜間有金錢消費借貸關係，其於108年4、 5月陸續交付款項共計480萬元，而據此依據消費借貸關係或 或不當得利法律關係，請求被告給付480萬元，惟為被告所 否認，並以前詞置辯。是以本件兩造間爭點在於：㈠原告依 消費借貸之法律關係請求被告返還借款款項480萬元，有無 理由？㈡原告依不當得利之法律關係請求被告返還款項480萬 元，有無理由？茲分述如下：
㈠原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款款項480萬元， 為無理由：
⒈按民事訴訟法第277條前段規定：當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。關於舉證責任分配之法則，學 說上理論甚多，惟在給付訴訟中，為訴訟標的之法律關係之 事實，應由主張該為訴訟標的之法律關係存在之原告，就該 具體的法律關係之權利發生事實，負舉證責任。次按稱消費 借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。 民法第474條第1項定有明文。是當事人主張有金錢借貸關係 存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸 意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因多端，或 為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一 有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係 。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者 ，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第 2372號、108年度台上字第1070號民事判決參照）。本件原 告主張其與被繼承人葉建賜間就上開款項存有消費借貸之法
律關係，為被告所否認，則依前揭說明，自應由原告就成立 消費借貸關係之事實負舉證責任。
⒉原告雖提出葉建賜遭他人討債之傳單、現場照片、本票、借 據、保管條，用以主張葉建賜因對外欠債，故向原告借款以 清償對外之債務，然被告否認上開本票、借據、保管條為葉 建賜所親簽，且上開傳單、現場照片、本票、借據及保管條 所載之內容，僅能證明葉建賜對外欠債之事實，與原告與葉 建賜間是否有消費借貸關係，仍屬二事。又證人丙○○、乙○○ 雖於本院審理中證稱：原告有借錢給葉建賜，108年4月一筆 240萬、108年5月一筆240萬元，是拿現金交給葉建賜等語（ 見本院卷一第121、128頁），然本院審酌證人丙○○、乙○○與 被告間，在葉建賜死亡後有多起民刑事訴訟繫屬中，此為兩 造所不爭執，則被告與證人丙○○、乙○○之利害關係顯屬對立 ，其等證述是否屬實，誠非無疑。至證人即海生樓餐廳會計 魏偲涵雖於本院審理中證稱：原告有在107年至108年間向餐 廳借調現金，每次都是100萬元或200萬元，原告有說要借給 葉建賜，都是拿現金，海生樓餐廳常備有數百萬元現金是為 了要支付當天貨款等語（見本院卷一第101、105頁），然證 人魏偲涵為原告之姪女，亦據證人魏偲涵陳述明確（見本院 卷一第100頁），其與原告關係較為緊密，不能排除其證述 內容有偏袒原告之虞，況經本院調取海生樓餐廳於108年4月 至5月間之營業稅申報資料，可看出海生樓餐廳於同年3月至 4月間之進貨費用為132萬9,656元，平均單月進貨費用為66 萬4,828元，同年5月至6月之進貨費用為331萬7,401元，平 均單月進貨費用約為165萬8,701元，此有財政部北區國稅局 板橋分局112年8月28日回函所附海生樓餐廳107年至108年營 業稅申報資料1份附卷可查（見本院卷第9至23頁），可知海 生樓餐廳於上開期間之單月進貨費用均未達200萬元，在此 情形下，實難想像原告可由海生樓餐廳二度借調「當日貨款 」之現金各240萬元借款予葉建賜，是證人魏偲涵前開所述 是否實在，亦有疑問。故不能以證人丙○○、乙○○、魏偲涵前 開證述為對原告有利之認定。
⒊第按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨 參照）。本件原告所提出之證據均不足以證明原告與葉建賜 間就上開款項存有消費借貸之意思表示合致，且葉建賜有收 受原告所交付之借貸款項480萬元，姑不論被告之抗辯是否 屬實，原告既未證明消費借貸關係存在，則其依繼承及消費
借貸關係請求被告連帶給付480萬元本息，即乏依據，自不 應准許。
㈡原告依不當得利之法律關係請求被告返還款項480萬元，為無 理由：
⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時， 所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該 項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺 給付之目的。。
⒉經查，原告主張被繼承人葉建賜已受領上開480萬元款項之利 益，且不具有法律上原因，故依不當得利法律關係請求返還 ，自應由原告舉證其確有給付上開款項予葉建賜，且該給付 行為係欠缺給付目的。然原告未提出足夠證據證明其確實給 付葉建賜上開480萬元款項，已如前述，更無從證明其上開 給付行為欠缺給付之目的，則依前揭最高法院裁判意旨，揆 諸前開判決意旨，原告既未能舉證證明葉建賜受領系爭款項 屬無法律上原因，則原告依不當得利規定請求被告返還上開 款項，即屬無據，亦不應准許。
五、綜上所述，本件原告未舉證證明原告與被繼承人葉建賜間就 上開款項有消費借貸關係或不當得利法律關係存在，則其請 求被告應於繼承被繼承人葉建賜之遺產範圍內，連帶給付原 告480萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。而其假執行 宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第七庭 法 官 劉明潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 楊鵬逸