臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2443號
原 告 蔡瀚儀
許弘賢
共 同
訴訟代理人 黃傑琳律師
被 告 方稚富
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國112年11月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告蔡瀚儀所簽發如附表一所示本票之本票債 權，於超過新臺幣叁萬壹仟柒佰伍拾元，及自民國一一二年 六月十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息部分 不存在。
二、本院一一二年度司執字一四０三一八號清償票款事件所為之 強制執行程序，於超過新臺幣叁萬壹仟柒佰伍拾元，及自民 國一一二年六月十七日起至清償日止，按年息百分之六計算 之利息部分，應予撤銷。
三、確認被告持有原告許弘賢所簽發如附表二編號2所示本票之 本票債權，於超過新臺幣參萬壹仟柒佰伍拾元，及自民國一 一二年六月十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利 息部分不存在。
四、確認被告持有原告許弘賢所簽發如附表二編號1所示本票之 票據債權，於超過新臺幣壹拾捌萬柒仟叁佰柒拾壹元，及自 民國一一二年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之六 計算之利息部分不存在。
五、原告蔡瀚儀、許弘賢其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告蔡瀚儀、許弘賢 負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1、2項定有明文。查，原告許弘賢（下稱其名）原 起訴聲明中請求被告不得執臺灣桃園地方法院（下稱桃園地 院）112年度票字第1647號民事裁定（下稱桃院第1647號裁 定）為執行名義對其為強制執行。嗣許弘賢於本院民國112 月11月2日言詞辯論期日撤回此部分聲明，復經被告同意（ 見本院卷第125頁），自非本院審理範圍，先予敘明。二、原告蔡瀚儀（下稱其名）、許弘賢（與蔡瀚儀合稱原告等2
人）主張：
㈠被告持蔡瀚儀所簽發如附表一所示本票，聲請桃園地院112 年度司票字第1650號本票裁定（下稱桃院第1650號裁定） 准予執行，被告持桃院第1650號裁定，聲請本院112年度 司執字第140318號強制執行事件（下稱系爭執行事件）。 惟附表一所示本票係為擔保蔡瀚儀於111年12月17日向被 告借貸新臺幣（下同）33萬5,000元之借款債權（下稱系 爭33萬5,000元借款債權），依民法第205條規定，利息應 為年息16％。嗣蔡瀚儀已陸續於112年1月還款2萬5,125元 、000年0月間還款30萬元、000年0月間還款6,150元、000 年0月間還款8,475元、000年0月間還款4,497元，顯已清 償系爭33萬5,000元借款債權，該借款債權因清償消滅而 不存在，故附表一所示本票之本票債權已不存在，系爭執 行事件之執行程序亦應予撤銷。
㈡被告持有許弘賢所簽發如附表二所示本票，聲請桃園地院1 12年度票字第1647號裁定（下稱桃院第1647號裁定）准予 執行。惟附表二編號2所示本票，係擔保系爭33萬5,000元 借款債權，該借款債權已因蔡瀚儀清償消滅而不存在，故 附表一所示本票之本票債權亦不存在。又附表二編號1所 示本票，係擔保許弘賢於111年11月21日向被告借貸28萬3 ,000元之借款債權（下稱系爭28萬3,000元借款債權）， 依民法第205條規定，利息應以年息16％計算。嗣許弘賢於 000年0月間、3月間、5月間分別還款2萬1,225元，於000 年0月間還款5萬5,503元，僅餘本金18萬7,371元尚未清償 ，故附表二編號1所示本票之本票債權，於超過18萬7,371 元部分已因清償而不存在。
㈢爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第2項規 定，求為：㈠確認附表一所示本票之本票債權不存在。㈡系 爭執行事件之執行程序應予撤銷。㈢確認附表二編號2所示 本票之本票債權不存在。㈣確認附表二編號1所示本票之本 票債權於超過18萬7,371元部分不存在。三、被告則以：伊於111年11月21日借款40萬予許弘賢，於借款 簽約時已當場交付40萬元予許弘賢，並非如許弘賢所稱僅借 款交付28萬3,000元，許弘賢開立附表二編號1所示本票以供 擔保。嗣伊於111年12月17日借款蔡瀚儀33萬5,000元，原告 等2人分別開立附表一、附表二編號2所示本票以供擔保。又 蔡瀚儀於借款簽約時有提供其所有之珍珠質押，許弘賢於借 款簽約時有提供其所有之車牌號碼000-0000號汽車（下稱系 爭汽車）質押，上開兩筆借款之利息自應以當鋪業法第11條 第2項所規定之年息30％計算，且可收取借款金額5％之倉棧費
，並非如原告等2人所主張以年息16％計算。若依上開借款金 額及年息30％計算，雖蔡瀚儀於112年1月30日還款2萬5,125 元，於112年2月6日還款27萬8,775元，於112年3月20日還款 6,150元，於112年5月5日還款8,475元，之後即未還款，蔡 瀚儀還積欠借款本金6萬1,417元未還；雖許弘賢於111年12 月22日還款15萬元、112年1月31日、112年2月16日、112年3 月20日、112年4月29日、112年5月5日分別償還2萬1,225元 ，於112年7月13日償還6萬元，之後均未償還，尚積欠伊借 款18萬2,152元未清償。故原告本件請求，為無理由等語， 資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有 明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係 之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查，原 告等2人主張被告持附表一、二所示本票聲請本票裁定， 經桃院第1650號裁定、桃院第1647號裁定准予強制執行， 原告等2人否認上開本票之本票債權存在，足見兩造就上 開本票債權存在與否已生爭執，原告等2人在法律上之地 位有不安狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將 之除去，揆諸上開說明，原告等2人提起本件確認之訴即 有受確認判決之法律上利益。
㈡又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據 上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票 據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證 責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由 對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而 應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之 責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因 關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立 或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉 證責任分配原則。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付 而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。 故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票 人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票 人負舉證責任；證明應證事實之證據資料，並不以可直接 單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實
，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推 認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院111年度台簡 上字第15號、106年度台簡上字第49號判決意旨參照）。 查，原告等2人主張其等分別向被告借款，分別開立附表 一、二所示本票以供擔保等語，為被告所不爭執（見本院 卷第124至125頁），則附表一、二所示本票之票據原因關 係為原告等2人分別與被告成立之消費借貸法律關係，揆 諸前揭說明，自應由被告就兩造間有消費借貸合意及借款 之交付等事實，負舉證責任。
㈢經查：
⒈關於附表一、附表二編號2所示本票之本票債權是否不存在 ，以及系爭執行事件之執行程序得否撤銷部分： ⑴另按當舖業，指依本法申請許可，專以經營質當為業之公 司或商號；質當，指持當人以動產為擔保，並交付於當舖 業，向其借款、支付利息之行為；當舖業應於營業場所之 明顯處，將下列事項揭示：……三、以年利率為準之利率； 前項第三款之年率，最高不得超過百分之三十；當舖業除 計收利息及倉棧費外，不得收取其他費用；前項倉棧費之 最高額，不得超過收當金額百分之五，當鋪業法第3條第1 、4款、第11條第1項第3款、第11條第2項、第20條第1、2 項分別定有明文。且按稱消費借貸者，於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，固應就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實負舉證之責任。惟「消費借貸契約雖為要物契 約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與 人收執，如依該用借證書表明之事項足以推知貸與人已交 付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責 任。」、「但貸與人提出之借用證內，若經載明所借款額 ，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備 已盡舉證責任。」、「惟若貸與人提出之借用人自己製作 之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性 之具備，已盡舉證責任。」（最高法院69年度台上字第38 68號、80年度台上字第2133號、86年度台上字第3880號判 決意旨參照）。
⑵查，被告經營萬壽當舖，該當舖依法申請許可經營質當為 業，有卷附商業登記抄本、桃園市政府當鋪業許可證、桃 園市當鋪商業同業公會會員證書可查（見本院卷第203、2 05、207頁）。又蔡瀚儀於111年12月17日與被告所經營之 萬壽當舖簽訂借款契約書（下稱111年12月17日借款契約
），前言載明：「茲有立書人即借款人向萬壽當舖借款新 台幣（以下同）參拾參萬伍仟元整，並已親收足數無誤…… 」，第2條約定：「利息計算按當鋪業管理法規定之年利 率百分之三十計付」，第3條約定：「倉棧費用計算按當 鋪業管理法規典當物品金額之百分之五計付」，第4條約 定：「立書人應於借款日起每月16日前繳交利息」（見本 院卷第223頁）。又蔡瀚儀、許弘賢於同日簽發附表一、 附表二編號2所示本票以供擔保，蔡瀚儀並提供其所有之 珍珠1件為質物典當，有當票、附表一、附表二編號2所示 本票可稽（見本院卷第219頁、第221頁）。足見被告經營 當舖為業，蔡瀚儀以珍珠為質物向被告借款，且約明借款 利息依當鋪業法第11條第2項所規定年息30％計算，且可收 取典當物品金額5％作為倉棧費，則揆諸前揭說明，蔡瀚儀 與原告間借款金額之利息計算應以年息30％為計，並可加 計上開倉棧費。
⑶雖蔡瀚儀辯稱依據其所提出被告與其之LINE對話紀錄截圖 ，被告表示「妳的本335000、25125，妳老公283000、212 25」等訊息內容，可知被告實際係收取月息7.5％（即年息 90％）之高額利息，已逾民法第205條最高年息16％之規定 ，故雙方借款利息應以16％計算云云，並提出蔡瀚儀與被 告之LINE對話紀錄截圖為據。觀諸該對話紀錄內容，被告 雖向蔡瀚儀稱：「妳的本335000、25125，妳老公283000 、21225」等語（見本院卷第56頁），惟被告在該對話紀 錄中並無表示「25125」、「21225」等金額係指利息金額 ，甚至被告亦辯稱：「25125」、「21225」是指本利攤還 金額，非僅有利息等語（見本院卷第242頁），自難僅以 上開對話紀錄遽認原告此部分主張為真實。況蔡瀚儀與被 告間借款金額利息應以年息30％為計算，理由已詳述如前 。是蔡瀚儀主張本件借款利息應民法第205條規定之年息1 6％計算云云，自不可取。
⑷蔡瀚儀復主張111年12月17日借款契約並無法證明其有收到 借款款項，其也沒有以飾品向被告典當云云，惟依上開被 告已提出之111年12月17日借款契約、當票，已載明蔡瀚 儀親收借款，並提供其所有之珍珠1件為質物典當，復經 蔡瀚儀親自簽名確認（見本院卷第219頁、第223頁），蔡 瀚儀迄今亦未提出證據證明其未實際收到款項及未提供飾 品之情，足見蔡瀚儀有以珍珠為質向被告借款33萬5,000 元，被告已將借款33萬5,000元交付予蔡瀚儀甚明。是原 告此部分主張，並無可取。
⑸另蔡瀚儀分別於112年1月30日還款2萬5,125元、112年3月2
0日還款6,150元、112年5月5日還款8,475元，但112年4月 未還款等情，為兩造所不爭執（見本院卷第123至126頁、 第241至247頁）。但蔡瀚儀主張其尚有於112年2月14日還 款30萬元，且許弘賢於112年7月13日交付現金6萬元予被 告，其中4,497元係先償還其借款後，餘額才是用來清償 許弘賢借款等語，被告辯以其有收受蔡瀚儀所交付之30萬 元，其中2萬1,225元係先清償許弘賢借款，剩餘27萬8,77 5元才清償蔡瀚儀借款，至於許弘賢所交付之6萬元，僅係 清償許弘賢借款而已等語。然從匯款紀錄截圖以觀，蔡瀚 儀或許弘賢還款時，匯款紀錄均會註明款項係用以清償蔡 瀚儀借款或許弘賢借款（見本院卷第97至105頁），再參 以30萬元係由蔡瀚儀親交給被告，6萬元係由許弘賢親交 給被告，且被告收受上開兩筆款項時並未表明款項係先後 清償何人借款之情，此為被告所不爭執（見本院卷第243 頁），足見蔡瀚儀、許弘賢所交付之現金30萬元、6萬元 ，係用以清償各自借款，並非先清償他人借款後，再清償 自身借款，是蔡瀚儀與被告之上開主張或辯詞，均有不可 取之處。
⑹準此，依前述蔡瀚儀與被告間之借款金額、利息、倉棧費 、還款金額計算後，蔡瀚儀尚欠被告借款本金3萬1,750元 未清償（計算式詳附表三所示）。又附表一、附表二編號 2所示本票所擔保借款債權3萬1,750元既然存在，則附表 一、附表二編號2所示本票之本票債權於3萬1,750元部分 亦因此存在，且該本票債權依票據法第124條、第28條第2 項規定，以年息6％計算從蔡瀚儀未給付利息之日即112年6 月17日起算之法定利息部分，亦屬存在。是蔡瀚儀依民事 訴訟法第247條第1項規定，請求確認附表一所示本票之本 票債權於超過3萬1,750元，及自112年6月17日起至清償日 止，按年息6％計算之利息部分不存在，以及許弘賢依同法 第247條第1項規定，請求確認附表二編號2所示本票之本 票債權於超過3萬1,750元，及自112年6月17日起至清償日 止，按年息6％計算之利息部分不存在，均為有理由；逾前 開部分之請求，為無理由。
⑺再按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立 前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制 執行法第14條第2項分別定有明文。經查，被告持桃院第1 650號裁定聲請系爭執行事件，執行程序尚未終結等情， 業經本院調取本院112年度司執字第140318號執行卷宗核 閱無訛。又附表一所示本票之本票債權於超過前開3萬1,7
50元本息部分已不存在，業如前述，則原告依強制執行法 第14條第2項規定，請求系爭執行事件之執行程序於超過3 萬1,750元，及自112年6月17日起至清償日止，按年息6％ 計算之利息部分，應予撤銷，自屬有據；逾此部分之請求 ，即屬無據。
⒉關於附表二編號1所示本票之本票債權是否不存在部分： ⑴被告經營萬壽當舖為業，已如前述。又許弘賢於111年11月 21日與被告所經營之萬壽當舖簽訂借款契約書（下稱111 年11月21日借款契約），前言載明：「茲有立書人即借款 人向萬壽當舖借款新台幣（以下同）肆拾萬元整，並已親 收足數無誤……」，第2條約定：「利息計算按當鋪業管理 法規定之年利率百分之三十計付」，第3條約定：「倉棧 費用計算按當鋪業管理法規典當物品金額之百分之五計付 」，第4條約定：「立書人應於借款日起每月20日前繳交 利息」，第7條約定：「立書人願意另提供車號000-0000 之汽/機車一部供作本件借款之擔保……」（見本院卷第211 頁），且許弘賢於同日簽發附表二編號1所示本票予被告 以供擔保，並提供其所有車牌號碼000-0000號自小客車（ 下稱系爭汽車）為質物典當簽署當票，有當票、附表二編 號1所示本票可稽（見本院卷第209頁），應堪認定。 ⑵惟查：
①許弘賢主張其借款金額僅為28萬3,000元，非被告所稱40萬 元等語，惟111年11月21日借款契約已載明許弘賢借款金 額為40萬元，且親收無誤，復經許弘賢簽名於後（見本院 卷第211頁），復參以許弘賢簽發之附表二編號1所示本票 金額亦為40萬元，足認許弘賢向被告借款之金額應為40萬 元。雖許弘賢執蔡瀚儀與被告之LINE對話紀錄截圖中「妳 的本335000、25125，妳老公283000、21225」等語，主張 借款總額應為28萬3,000元云云，惟前開訊息並未提及借 款總額等字眼，被告亦稱：「283000」係許弘賢已清償部 分借款後賸餘之本金數額，非當初借款總額等語（見本院 卷第242頁），自無從僅以上開對話紀錄遽認許弘賢主張 為真實。是許弘賢向被告借款總額應為40萬元。 ②許弘賢復主張其借款利息應依民法第205條規定，以年息16 ％計算等語，被告則辯稱許弘賢之借款應依當鋪業法第11 條第2項所規定年息30％計算利息，且可收取典當物品金額 5％作為倉棧費云云。然按質權人係經許可以受質為營業者 ，僅得就質物行使其權利。出質人未於取贖期間屆滿後五 日內取贖其質物時，質權人取得質物之所有權，其所擔保 之債權同時消滅。前項質權，不適用第889條至第895條、
第899條、第899條之1之規定，民法第899條之2定有明文 。此條文乃96年3月28日修正公布，並於96年9月28日施行 ，其立法理由載明：「當舖或其他以受質為營業者所設定 之質權，通稱為『營業質』。其為一般民眾籌措小額金錢之 簡便方法，有其存在之價值。惟民法對於營業質權人與出 質人間之權利義務關係，尚無規定，致適用上易滋疑義， 為期周延明確，爰增訂本條規定。為便於行政管理，減少 流弊，以受質為營業之質權人以經主管機關許可者為限。 又鑑於營業質之特性，質權人不得請求出質人清償債務， 僅得專就質物行使其權利，即出質人如未於取贖期間屆滿 後五日內取贖其質物時，質權人取得質物之所有權，其所 擔保之債權同時消滅，爰參酌當舖業法第4條、第21條之 精神，增訂第1項。營業質雖為動產質權之一種，惟其間 仍有不同之處，爰於第二項明定最高限額質權、質權人之 孳息收取權、轉質、質權之實行方法、質物之滅失及物上 代位性等均不在適用之列」。又依民法第885條第1項之規 定，質權之設定，因移轉占有而生效力。其移轉占有，固 應依民法第946 條之規定為之，惟民法第885條第2項既規 定質權人不得使出質人代自己占有質物，則民法第761條 第2項之規定，自不得依民法第946條第2項準用於質物之 移轉占有（最高法院26年渝上第310號判例意旨參照）。 此於營業質亦有適用，換言之，營業質之設定，其移轉占 有不得以民法第761條第2項規定之間接占有方式為之，而 須由質權人直接占有質物。查，許弘賢以系爭汽車向被告 質押借款後，被告已同意許弘賢取回該車，被告並無直接 占有使用系爭汽車乙節，既為被告所不爭執（見本院卷第 191頁），復有被告所提出之押當車輛借用切結書、車輛 取回同意書可為佐證（見本院卷第213至215頁）。則依前 開說明，本件無從成立營業質權，並無當舖業法第11條第 2項規定法定利率上限週年利率30％、同法第20條規定收取 倉棧費之適用。是許弘賢主張其借款利息應依民法第205 條規定以年息16％計算等語，自屬有據。
③另許弘賢依序於112年1月31日、112年3月20日、112年5月5 日分別還款2萬1,225元等情，為兩造所不爭執（見本院卷 第123至126、241至247頁），復有通訊軟體LINE對話紀錄 、匯款紀錄截圖可稽（見本院卷95至105頁）。另蔡瀚儀 於112年2月16日還款30萬元部分，已與許弘賢借款債務無 關，許弘賢再於112年7月13日還款6萬元等情，業經認定 如前。另被告自稱蔡瀚儀有於111年12月26日代許弘賢清 償15萬元債務等語（見本院卷第246頁），為許弘賢所不
爭執（見本院卷第246頁），可知許弘賢有於111年12月26 日清償15萬元。至被告自稱許弘賢於112年4月29日有清償 2萬1,225元等語，雖此情有利於許弘賢，許弘賢堅決否認 （見本院卷第244頁），且兩造均無提出許弘賢於112年4 月29日清償2萬1,225元之證據資料，自難認許弘賢有於11 2年4月29日清償2萬1,225元。
⑶基上，依前述許弘賢與被告間之借款金額、利息、倉棧費 、還款金額計算後，許弘賢尚欠被告借款本金15萬2,860 元未清償（計算式詳附表四所示）。惟因許弘賢係聲明請 求確定超過18萬7,371元部分不存在（甚至高於被告所稱 之剩餘借款金額），代表其主張被告對其有借款本金18萬 7,371元，基於處分權主義之要求，本院僅得在原告訴請 之範圍內為裁判，故僅能認定許弘賢尚欠被告借款本金18 萬7,371元未清償。而附表二編號1所示本票所擔保借款債 權18萬7,371元既屬存在，則本票之本票債權於18萬7,371 元部分亦屬存在，且該本票債權依票據法第124條、第28 條第2項規定，以年息6％計算從許弘賢未給付利息之日即1 12年8月21日起算之法定利息部分亦屬存在。是許弘賢依 民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認附表二編號1所 示本票之本票債權於超過18萬7,371元，及自112年8月21 日起至清償日止，按年息6％計算之利息部分不存在，為有 理由；逾前開部分之請求，為無理由。
五、綜上所述，原告等2人依民事訴訟法第247條第1項、強制執 行法第14條第2項規定，請求確認附表一所示本票之本票債 權於超過3萬1,750元，及自112年6月17日起至清償日止，按 年息6％計算之利息不存在部分，以及請求確認附表二編號2 所示本票之本票債權於超過3萬1,750元，及自112年6月17日 起至清償日止，按年息6％計算之利息部分不存在部分，以及 請求系爭執行事件之執行程序於超過3萬1,750元，及自112 年6月17日起至清償日止，按年息6％計算之利息部分，應予 撤銷部分，以及請求確認附表二編號1所示本票之本票債權 於超過18萬7,371元，及自112年8月21日起至清償日止，按 年息6％計算之利息部分不存在部分，為有理由，應予准許； 逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 民事第四庭 法 官 趙伯雄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 康閔雄
附表一：臺灣桃園地方法院112年度司票字第1650號裁定所載本票（蔡瀚儀所簽發之本票）
編號 票號 票面金額(新臺幣) 發票日 到期日 提示日及日期起算日 1 TH0000000 335,000元 111年12月17日 無 111年12月17日 附表二：臺灣桃園地方法院112年度票字第1647號裁定所載本票（許弘賢所簽發之本票）
編號 票號 票面金額(新臺幣) 發票日 到期日 提示日及日期起算日 1 TH0000000 40,0000元 111年11月21日 無 111年11月21日 2 TH0000000 335,000元 111年12月17日 無 111年12月17日 附表三：
期數 日期 本金 當月利息（元以下四捨五入） 蔡瀚儀當月清償金額 已清償倉棧費 清償利息或倉棧費後，清償本金數額 尚欠餘額 1 112年1月30日 33萬5,000元 33萬5,000元×30％×1/12=8,375元 2萬5,125元 1萬6,750元 0元 33萬5,000元 2 112年2月16日 33萬5,000元 33萬5,000元×30％×1/12=8,375元 30萬元 無 29萬1,625元 4萬3,375元 3 112年3月20日 4萬3,375元 4萬3,375元×30％×1/12=1,084元 6,150元 5,066元 3萬8,309元 4 112年4月17日 3萬8,309元 3萬8,309元×30％×1/12=958元 0 0元 3萬8,309元 5 112年5月5日 3萬8,309元 3萬8,309元×30％×1/12=958元 8,475元 6,559元 3萬1,750元 剩餘借款本金債務總額：3萬1,750元 附表四：
期數 日期 本金 當月利息（元以下4捨5入） 許弘賢當月清償金額 清償利息後，清償本金數額 尚欠餘額 1 111年12月22日 40萬元 40萬元×16％×1/12=5,333元 15萬元 14萬4,667元 25萬5,333元 2 112年1月31日 25萬5,333元 25萬5,333元×16％×1/12=3,404元 2萬1,225元 1萬7,821元 23萬7,512元 3 112年2月16日 23萬7,512元 23萬7,512元×16％×1/12=3,167元 0 0元 23萬7,512元 4 112年3月20日 23萬7,512元 23萬7,512元×16％×1/12=3,167元 2萬1,225元 1萬4,891元 22萬2,621元 5 112年4月29日 22萬2,621元 22萬2,621元×16％×1/12=2,968元 0 0元 22萬2,621元 6 112年5月5日 22萬2,621元 22萬2,621元×16％×1/12=2,968元 2萬1,225元 1萬5,289元 20萬7,332元 7 112年6月21日 20萬7,332元 20萬7,332元×16％×1/12=2,764元 0 0元 20萬7,332元 8 112年7月13日 20萬7,332元 20萬7,332元×16％×1/12=2,764元 6萬元 5萬4,472元 15萬2,860元 剩餘借款本金債務總額：15萬2,860元