臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1891號
原 告 陳秋霖
訴訟代理人 蕭宇廷律師
被 告 游智仁
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國11
2年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段00地號土地（權利範圍483/200000）及其上同段889建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000號7樓，權利範圍1/2）之應有部分移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造前因被告資力較佳，有利向銀行貸款， 兩造即於民國110年2月4日簽立借名登記協議書，約定原告 將坐落新北市○○區○○段00地號土地（權利範圍483/200000） 及其上同段889建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000號 7樓，權利範圍1/2）之應有部分（下稱系爭房地）借名登記 予被告名下，且原告得隨時向被告終止借名登記，請求被告 返還系爭房地。原告現已無法聯繫被告，爰依系爭協議書第 3條前段、類推適用民法第549條第1項規定，以本件起訴狀 繕本之送達作為終止借名登記委任關係之意思表示，復依系 爭協議書第3條後段、類推適用民法第541條第2項規定，及 同法第179條與第767條第1項前段規定，請求被告返還登記 系爭房地等語，並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登 記予原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之房 屋土地借名登記協議書、土地登記第一類謄本及建物登記第 一類謄本為證（見本院卷第15、67至73頁），並有新北市中 和地政事務所112年8月15日新北中地籍字第1126003893號函 暨附件土地登記申請書及相關移轉登記資料等件在卷可佐（ 見本院卷第53至60頁），而被告經合法通知未於言詞辯論期 日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是本院
審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。
㈡按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，在性質上應與委任契約同視，倘其内容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號判決意旨參照）。
㈢查，系爭協議書第1條約定：「因乙方（即被告）資力較佳， 為利於以乙方名義向銀行貸款，甲方（即原告）向乙方借名 ，以乙方名義登記門牌號碼：新北市板橋區藝文街389讓7樓 之房地（下稱藝文街房地，地號：新北市○○區○○段00地號土 地，建號：同段889建號），權利範圍：1/2。」之情，有系 爭協議書可佐（見本院卷第15頁），足認兩造就系爭房地成 立借名登記契約。次查，系爭協議書第3條復約定：「甲方 隨時得向乙方終止借名登記，並請求乙方返還殖記藝文街房 地。」之情，亦有系爭協議書可考（見本院卷第15頁），是 原告自得依此約定，隨時終止與被告間之系爭借名登記契約 。又原告以本件起訴狀繕本送達終止與被告間之借名登記契 約之情，有原告之民事起訴狀、本院送達回證、公示送達證 書及公告等件在卷可稽（見本院卷第10、35、83、85頁）， 堪認兩造間關於系爭房地之借名登記關係業已終止，則原告 依系爭協議書第3條後段之約定，請求被告將系爭房地所有 權移轉登記予原告，洵屬正當。又本院既依系爭協議書第3 條後段約定准許原告請求，則就原告請求類推適用民法第54 1條第2項、第179條、第767條第1項前段為請求部分，即毋 庸再予論斷，附此敘明。
五、綜上所述，原告主張兩造間就系爭借名登記契約，已因原告 終止而消滅，原告依系爭協議書第3條後段之約定，請求被 告應將系爭房地辦理移轉登記予原告，為有理由，應予准許 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 賴峻權