清償債務
臺灣新北地方法院(民事),訴字,112年度,1339號
PCDV,112,訴,1339,20231229,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1339號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 王惠銘
被 告 張秀溎（即張正聰之繼承人）

訴訟代理人 陳安安律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人張正聰之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰零柒萬玖仟貳佰肆拾玖元，及自民國一一二年六月十六日起至清償日止，按年息百分之三點零七計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告在繼承被繼承人張正聰之遺產範圍內負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，原告係依消費借貸、連帶保證及 繼承之法律關係提起本件訴訟，依授信約定書第19條約定： 「立約人對貴行所負之各宗債務，除另有約定外，應以中華 民國法律為準據法，並合意以新北地方法院為第一審管轄法 院。但法律有專屬管轄或排除合意管轄之特別規定者，從其 規定……」等語，有授信約定書在卷可考（見本院卷第203頁 ），是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時聲明原為： 「被告應於繼承張正聰之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同 ）1,224,487元，及自民國111年5月24日起至清償日止，按 年息3.07%計算之利息，暨按上開利率20%加付之違約金。」 ，有原告民事起訴狀在卷可佐（見本院卷第9頁），嗣於本 院審理時變更聲明為：「被告應於繼承張正聰之遺產範圍內 給付原告1,079,249元，及自112年6月16日起至清償日止， 按年息3.07%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金。 」等語，有原告民事陳報暨聲請狀附卷可查（見本院卷第10 5頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准



許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣債務人即訴外人坦進工程有限公司（下稱坦進公司）於109 年6月24日邀同張正聰為連帶保證人，與原告簽訂借據，向 原告借款50萬元，借款期間自109年6月24日起至114年6月24 日止，利息計付方式依中華郵政股份有限公司2年期定期儲 金機動利率，自109年6月24日起至110年6月23日，依上開利 率指標加0.155%機動計息，其後按上開利率指標加1.905%機 動計息。依借據第5條約定，借款到期或視為到期時，立約 人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原 告基準利率加年息3%計付利息及遲延利息。又依借據第6條 規定，凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日 起，逾期6個月以內部分照前開利率10%，逾期超過6個月部 分照前開利率20%加付違約金。
　㈡坦進公司後於109年12月21日再邀同張正聰、訴外人陳慧蓁為 連帶保證人，與原告簽訂週轉金貸款契約，借款總額度為50 0萬元，借款動用期間自109年12月22日至110年12月22日止 ，並於110年2月1日簽立授信動用申請書及借據，向原告借 款300萬元，借款期間自110年2月4日至110年6月4日，利息 按月計付，本金到期一次清償，利率則按週年率3.07%計息 ，嗣後依原告1年期定期儲蓄存款機動利率調整，自調整日 起改按原告新公告1年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.23% 計付。另依週轉金貸款契約第5條約定，凡逾期償還本金或 利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部 分照前開利率10%，逾期超過6個月部分照前開利率20%加付 違約金。
　㈢詎坦進公司就上開300萬元之借款，於110年6月4日到期後， 未依約清償本金，依授信約定書第15條第1款約定，上開2筆 借款均視為全部到期。而張正聰於110年3月18日死亡，其繼 承人本因前順位之繼承人皆拋棄繼承，故原為第三順位繼承 人連張媛子、連張妤娃、張淑玲、張政導、張梅子等人，原 告因此向坦進公司、陳慧蓁及張正聰之上開第三順位繼承人 ，依消費借貸、連帶保證及繼承關係提起清償債務之訴，並 經本院110年度訴字第2143號判決確定在案。然張正聰之第 一順位繼承人即被告張秀溎嗣向臺灣士林地方法院聲請撤銷 其拋棄繼承之意思表示，並經臺灣士林地方法院111年度家 聲抗字第23號裁定准予撤銷關於張秀溎拋棄繼承之部分確定 在案，故被告即溯及回復其張正聰繼承人之地位，並依法繼 承張正聰財產上之權利義務。而上開2筆借款之第1筆50萬元



借款已全數清償完畢，第2筆300萬元借款，則尚有本金1,07 9,249元及利息、違約金未清償完畢，是被告應於繼承張正 聰之遺產範圍內，就上開借款負連帶保證責任。爰依消費借 貸、連帶保證及繼承法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：如主文第1項所示。
二、被告則以：
　㈠本件訴訟與本院110年度訴字第2143號前案確定判決之訴訟標 的即原告所主張之法律關係，同為原告對於被繼承人張正聰 之同一連帶保證債務關係，且同係基於繼承關係向張正聰之 繼承人為請求，是訴訟標的同一，且本件被告雖與前案被告 形式上有所不同，然其等皆是基於作為張正聰之繼承人因而 承受被繼承人之權利義務，故兩案之實質當事人皆為被繼承 人張正聰之繼承人，是本件訴訟與前案之本院110年度訴字 第2143號確定判決屬同一事件，本件自應依民事訴訟法第24 9條第1項第7款規定，裁定駁回原告之訴。
　㈡再被告係因繼承關係始承受張正聰之債務，然被告並非實際 借款之人，未持有相關借款之文件，亦不了解當時借款之實 際狀況，本件原告依據消費借貸關係請求被告清償債務，原 告自應就借款已交付之事實，負舉證責任。
　㈢縱認原告確已交付借款，然就原告主張尚未清償之借款餘額 部分，因原告不願提出連續還款之資料，而僅提出原告手寫 催收款項暨呆帳債權備查卡，惟因該文件為原告單方面製作 ，並未經債務人確認，自無從以上開文件作為本件借款餘額 之證明。另依原告所提出之撥還款查詢單，本件原告之債權 餘額已顯示為0元，在112年6月21日後又顯示餘額為1,007,6 40元，皆比原告本件請求給付之金額還少，縱認本件債務存 在，亦應以0元或1,007,640元作為本件原告請求給付之金額 等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠坦進公司於109年6月24日邀同張正聰為連帶保證人向原告簽 定50萬元之借據，約定借款期間自109年6月24日起至114年6 月23日；坦進公司再於109年12月21日邀同張正聰、陳慧蓁 為連帶保證人與原告簽訂週轉金貸款契約，約定借款總額度 為500萬元，再於110年2月1日簽訂授信動用申請書於前開50 0萬元範圍內向原告借款300萬元，約定借款期間自109年12 月22日起至110年12月22日止，上開2筆借款均有利息、違約 金之約定之情，為兩造所不爭執，並經原告提出借據、授信 約定書、週轉金貸款契約、授信動用申請書、催收款項暨呆 帳債權備查卡等件為證（見本院卷第11至51頁），堪信為真 正。




㈡嗣張正聰於110年3月18日死亡，其第一、二順位之繼承人原 均向臺灣士林地方法院為拋棄繼承而於110年7月29日准予備 查，由第三順位繼承人即連張媛子、連張妤娃、張淑玲、張 政導、張梅子等人（下稱連張媛子等5人）為其繼承人，原 告即於110年8月26日以坦進公司、陳慧蓁及連張媛子等5人 （即張正聰之第三順位繼承人），依消費借貸、連帶保證及 繼承關係，向本院提起清償債務事件，經本院以110年度訴 字第2143號民事判決原告勝訴確定等情，業經本院調閱前案 確定判決全案卷宗核閱無誤，並有本院110年度訴字第2143 號民事判決、確定證明書、司法院網站繼承事件公告、戶籍 謄本及繼承系統等件為證（見本院卷第27至35、49至51、10 9頁），同堪認定。
㈢再被告為張正聰之第一順位繼承人，嗣於110年10月28日以未 授權他人為拋棄繼承之意為由，向臺灣士林地方法院聲請撤 銷前開予准予備查之拋棄繼承意思表示，經該法院以111年 度家聲抗字第23號民事裁定撤銷被告前所為之拋棄繼承部分 確定在案，被告即溯及回復其就張正聰第一順位繼承人之地 位，並依法由被告一人單獨繼承張正聰財產上之權利義務等 情，亦據原告提出臺灣士林地方法院111年度家聲抗字第23 號民事裁定為證（見本院卷第41至45頁），復經本院調閱臺 灣士林地方法院111年度家聲抗字第23號全案卷宗核閱屬實 ，並有財政部北區國稅局淡水稽徵所112年6月28日國稅淡水 營字第1122351175號函暨附件遺產稅核定通知書可佐（見本 院卷第89至103頁），復為兩造所不爭執，此部分事實亦堪 信為真正。
四、得心證之理由：
原告主張：被告已回復張正聰之繼承人地位，自應就本件張 正聰之上開2筆借款之連帶保證債務，於繼承之範圍內負清 償責任等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭 點為：㈠本件與本院110年度訴字第2143號確定判決（下稱前 案確定判決），是否為同一事件？㈡原告就上開2筆借款是否 均已交付借款？㈢原告依消費借貸、連帶保證及繼承法律關 係請求被告返還1,079,249元，並加計約定利息及違約金， 有無理由？茲分述如下：
　㈠關於本件與本院110年度訴字第2143號確定判決（下稱前案確 定判決），是否屬同一事件之爭議：
　⒈按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定 外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴；原告 之訴違反前開規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 400條第1項、第249條第1項第7款規定甚明。又訴訟法上所



謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者 而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為 同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與 前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一事件，自不受 確定判決之拘束。」（最高法院96年度台上字第266號判決 意旨參照）。
　⒉查，本件原告曾本於上開2筆借款之借貸及連帶保證關係，在 上開2筆借款之連帶保證人張正聰死亡後，向主債務人坦進 公司、連帶保證人陳慧蓁及張正聰之第三順位繼承人連張媛 子等5人，向本院提起前案請求清償債務事件，經本院於111 年1月7日以110年度訴字第2143號判決原告勝訴確定；而原 告於前案確定判決後，因臺灣士林地方法院於111年8月31日 以111年度家聲抗字第23號民事裁定撤銷被告前就被繼承人 張正聰所為拋棄繼承部分確定在案，因而溯及回復被告就張 正聰第一順位繼承人之地位，原告據此向本院以本件被告為 被告提起本件訴訟（詳見前述不爭執事項㈡、㈢），可知前案 確定判決之兩造當事人為本件原告、坦進公司、連帶保證人 陳慧蓁及張正聰之第三順位繼承人連張媛子等5人，並不包 含本件被告，足徵本件訴訟與前案確定判決之當事人並非同 一，且前案確定判決所認定張正聰之繼承人為連張媛子等5 人，並非本件被告，本件被告亦未受告知或參與前案確定判 決之審理，而原告於本件訴訟則係主張本件被告已回復張正 聰之繼承人地位，連張媛子已非張正聰之繼承人，是本件被 告就前案確定判決亦無民事訴訟法第401條第1項訴訟繫屬後 為當事人之繼受人等情事，揆諸前述，本件被告自不受前案 確定判決之效力所及，是本件訴訟與前案確定判決並非同一 事件，自無違反一事不再理之原則。被告辯稱：本件訴訟標 的相同，實質當事人相一，而認本件與前案確定判決為同一 事件等語，顯就同一事件之主觀效力認定有所誤會，所辯自 無可採。
　㈡關於原告就上開2筆借款是否均已交付借款之爭議： ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸法律 關係之成立，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最 高法院110年台上字第2843號判決意旨參照）。 ⒉經查，原告主張：坦進公司於109年6月24日邀同張正聰為連



帶保證人，與原告簽訂借據，向原告借款50萬元，嗣於109 年12月21日坦進公司再邀同張正聰、陳慧蓁為連帶保證人， 與原告簽訂週轉金貸款契約，借款總額度為500萬元，並於1 10年2月1日簽立授信動用申請書及借據，向原告借款300萬 元等情，業據原告提出前開50萬元借款之授信約定書、借據 及額度500萬元借款之週轉金貸款契約、授信動用申請書、 借據等件附卷可佐（見本院卷第201至203、11至25頁），且 被告就張正聰有以坦進公司為主債務人與原告立上開2筆借 款之連帶保證契約之情並不爭執，自堪認原告與坦進公司就 上開2筆借款具有借貸之意思表示合致，原告與張正聰及陳 慧蓁間則亦有連帶保證之合意。再查，就上開第1筆借款， 原告於109年6月24日將借貸款項50萬元匯入主債務人坦進公 司設於原告銀行之活期帳戶之情，有原告提出之坦進公司銀 行帳戶活期存款交易明細表1紙在卷可稽（見本院卷第179頁 ）；另就第2筆款項，原告於110年2月4日業已依坦進公司之 指示，將借貸款項300萬元匯入坦進公司上開同一之活期帳 戶，原告並與坦進公司簽訂授信動用申請書，約定「就300 萬元整為撥付轉存申請人在貴行埔墘部分行活期存款第0000 0000000號帳戶……」等情，有原告提出之撥還款明細表、授 信動用申請書各1紙附卷可查（見本院卷第143、23頁），是 原告主張其已交付足額借款予坦進公司，原告與坦進公司就 上開2筆借款成立消費借貸關係，與張正聰間則成立連帶保 證關係，堪信屬實。被告空言辯稱：原告並未舉證證明已將 上開2筆借款交付坦進公司等語，核與事證不符，自無可採 。
　㈢關於原告依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係請求被告返 還1,079,249元，並加計約定利息及違約金，有無理由之爭 議：
　　原告主張：就上開2筆借款，因坦進公司就上開第2筆借款即 300萬元借款部分於110年6月4日到期後，未依約清償本金， 依授信約定書第15條第1款約定，上開2筆借款均視為全部到 期，此時坦進公司尚欠之本金為第1筆借款244,721元、第2 筆借款1,864,414元，共計2,109,135元（計算式：244,721 元＋1,864,414元＝2,109,135元）等情，有原告提出之營業單 位放款交易歷史檔在卷可稽（見本院卷第181至183頁），而 主債務人坦進公司、上開第2筆借款之另名連帶保證人陳慧 蓁就上開借款之未清償本金之金額於前案確定判決審理時就 上開未清償金額亦不爭執之情，而經本院調閱前開卷案核閱 無誤，並有本院110年度訴字第2143號前案確定判決可參（ 見本院卷第27頁），足認於110年12月16日本院110年度訴字



第2143號前案確定判決言詞辯論終結時，坦進公司就上開2 筆借款尚積欠原告本金2,109,135元及如前案確定判決附表 所示之利息及與違約金未清償。次查，原告嗣持上開前案確 定判決為執行名義，向臺灣士林地方法院聲請強制執行，經 該院以111年度司執字第29727號清償債務強執行事件受理在 案，坦進公司即先於111年5月23日向原告清償100萬元，原 告並對坦進公司之存款25元行使抵銷權，上開受償款項經原 告沖抵原告假扣押裁定聲請費1,000元、訴訟費用21,889元 、強制執行費16,873元後，再沖抵前開第1筆借款之本金244 ,721元，及計算至111年5月23日之利息10,640元、違約金1, 260元，故前開第1筆借款至此已全數清償完畢，尚餘得沖抵 之款項數額為703,642元（計算式：100萬元＋25元－1,000元－ 21,889元－16,873元－244,721元－10,640元－1,260元＝703,642 元）。上開尚餘數額703,642元再經沖抵前開第2筆借款之本 金639,927元，及計算至111年5月23日之利息55,513元、違 約金8,202元後，已全數用罄（計算式：703,642元－639,927 元－55,513元－8,202元＝0元），於此前開第2筆借款尚欠之本 金部分仍有1,224,487元未清償（計算式：1,864,414元－639 ,927元＝1,224,487元），前開受償數額有原告提出之本院自 行收納款項收據及催收款項暨呆帳債權備查卡等件在卷可查 （見本院卷第185至191頁、47頁），足認上開2筆借款於111 年5月23日坦進公司償還上開款項後，就第2筆借款尚有1,22 4,487元之本金未清償。其後，原告再強制執行坦進公司於 八里農會之存款，並於112年6月15日受償193,294元，經沖 抵第2筆借款之本金145,238元，及計算至112年6月15日之利 息40,064元、違約金7,992元後，前開第2筆借款尚餘本金1, 079,249元未清償（計算式：1,224,487元－145,238元＝1,079 ,249元）等情，有原告提出之撥還款明細查詢單、催收款項 暨呆帳債權備查卡及臺灣士林地方法院112年5月30日士院鳴 111司執貴字第29727號執行命令、等件附卷可考（見本院卷 第149、151、205頁），足認就第2筆借款尚有1,079,249元 之本金未清償。被告雖辯稱：無法依原告手寫的催收款項暨 呆帳債權備查卡證明本件債權餘額等語，然上開清償情形均 為主債務人坦進公司於前開執行時所不爭執，是被告空言否 認原告債權明細等語，核與事證不符，殊無可採。被告再辯 稱：原告提出之撥還款明細查詢單上所記載之債務餘額與原 告本件之主張有所不符等語，然原告已陳明：撥還款明細查 詢單係依照「銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款 呆帳處理辦法」第8條所製作，屬於銀行內部之電子紀錄， 用以證明銀行收回之款項數額等語，有原告提出銀行資產評



估損失準備提列及逾期放款催收款單帳處理辦法可佐（見本 院卷第145頁），是原告所提出之撥還款明細查詢單，並未 記載債務人尚未清償之款項數額，自非用以證明債務人所尚 積欠之款項餘額，故被告辯稱：應依原告提出之撥還款查詢 單上所記載之餘額認定為本件原告得請求給付之金額等語， 顯有誤會，所辯自無可採。綜上，原告主張：張正聰所連帶 保證之上開第2筆借款尚積欠1,079,249元，及自112年6月16 日起至清償日止，按年息3.07%計算之利息，暨按上開利率2 0%計算之違約金之情，即堪採信。
　㈣末按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保 證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對 於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度台上 字第1426號判決意旨參照）。遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不 履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項 分別定有明文。另繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外 ，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼 承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第 1148條第1項前段、第2項亦有明文。坦進公司先後向原告借 款，嗣就上開第2筆300萬元之借款，於110年6月4日到期後 ，未如期清償本金，依約全部借款視為到期，迄今仍積欠如 主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，而張正聰 為連帶保證人，被告則為張正聰之繼承人，已如前述，揆諸 上開說明及規定，被告自應於繼承張正聰之遺產範圍內，給 付1,079,249元，及自112年6月16日起至清償日止，按年息3 .07%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金。六、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係請 求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 民事第五庭 法　官　鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　 2　　日 書記官 賴峻權