臺灣新北地方法院民事裁定
112年度小上字第49號
上 訴 人
即被上訴人 陳鳳惠
被上訴人即
上 訴 人 吳錦雀
上列當事人間請求修復漏水等事件，兩造對於民國112年1月31日
本院三重簡易庭112年度重小字第34號第一審小額判決各自提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
兩造之上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔新臺幣壹仟伍佰元。 事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原 判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、 第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第 一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用 法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款 所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該 條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依 上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指 摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號判例意 旨參照）。又上訴狀或理由書未依上述方式表明上訴理由者 ，上訴不合法，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之 ，此觀同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條 第1項規定自明。
二、上訴人即被上訴人陳鳳惠於原審起訴主張：兩造為新北市○○ 區○○街000巷00號公寓上下樓層鄰居，即上訴人陳鳳惠為該 公寓門牌6樓房屋（下稱6樓房屋）所有人，而被上訴人即上 訴人吳錦雀為該公寓門牌7樓房屋（下稱7樓房屋）所有人。 因6樓房屋之主臥室廁所之漏水，經社團法人新北市土木技 師公會（下稱土木技師公會）於民國111年5月4日鑑定，鑑 定結果認為係因7樓房屋之熱水管破損下滲造成漏水，必要 修復工資為新臺幣（下同）3萬7,289元（下稱第一次鑑定） ，並做成新北土技字第1110001345號鑑定報告書（下稱第一 次鑑定報告書）。另6樓房屋之前陽台之漏水，經土木技師
公會於111年11月24日補充鑑定，鑑定結果認為係因7樓房屋 之冷水管破損下滲造成漏水，必要修復工資為5萬7,122元（ 下稱第二次鑑定），並做成新北土技字第1110003989號鑑定 報告書（下稱第二次鑑定報告書）。爰依侵權行為之法律關 係，而請求上訴人吳錦雀應賠償上開鑑定之必要修復工資共 計新臺幣（下同）9萬4,411元（計算式：3萬7,289元＋5萬7, 122元＝9萬4,411元）等語。
三、原判決就本案訴訟部分，為上訴人陳鳳惠全部勝訴之判決， 即命上訴人吳錦雀應給付必要修復工資9萬4,411元；而就訴 訟費用47萬1,000元部分（含裁判費1,000元、第一次鑑定費 用15萬元、第二次鑑定費用32萬元），為兩造各自負擔之判 決，即命上訴人陳鳳惠就第二次鑑定費用應負擔一半即16萬 元，而其餘訴訟費用共計31萬1,000元（含裁判費1,000元、 第一次鑑定費15萬元、第二次鑑定費一半16萬元）則應由上 訴人吳錦雀負擔。嗣兩造對於訴訟費用部分，均各自不服提 起上訴：
㈠上訴人陳鳳惠上訴意旨略以：上訴人陳鳳惠雖獲得全部勝訴 之本案判決，但原審卻命上訴人應負擔部分裁判費用，此部 分依實體不符說之法理，應有上訴利益。又上訴人陳鳳惠於 原審起訴時，僅對於主臥室漏水部分請求賠償，嗣上訴人在 言詞辯論終結前，併對於前陽台漏水部分追加請求賠償，然 原審一面同意上訴人陳鳳惠合法追加上開前陽台部分，一面 又認為該追加部分之第二次鑑定所需費用係可歸責於上訴人 陳鳳惠，所持理由前後矛盾。又因第一次鑑定和第二次鑑定 互為獨立事件，不論上訴人陳鳳惠於起訴時聲請合併鑑定， 或起訴後聲請分開鑑定，鑑定費用金額均為47萬元，並未因 聲請第二次鑑定有造成額外費用之支出；況且上訴人陳鳳惠 為釐清漏水原因責任所為聲請調查證據，亦無任何可歸責事 由。是原判決自有違背經驗及論理法則之上訴事由云云。 ㈡上訴人吳錦雀上訴意旨略以：上訴人吳錦雀對於漏水均積極 修復，並同意負擔費用。因上訴人陳鳳惠不願配合修復，直 接提起訴訟進行鑑定，藉以達到對6樓房屋進行體檢、釐清 屋況之目的，故鑑定費用應由上訴人自行負擔。又上訴人陳 鳳惠所主張之漏水情形，在鑑定前均已獲得改善不再發生， 故並無鑑定之必要；本件第一次鑑定為多餘之鑑定，更遑論 第二次鑑定，故前後兩次之鑑定費用應由上訴人陳鳳惠全部 負擔。再原判決既認定第二次鑑定，係可歸責於上訴人陳鳳 惠之事由所造成，因此多支出之鑑定費用應由上訴人陳鳳惠 全數負擔，不應由上訴人吳錦雀負擔一半。縱令上訴人陳鳳 惠於111年12月30日，當庭變更聲明請求金額為9萬4,411元
。但其於111年4月22日追加請求金額20萬元，並未撤回，故 本件訴之聲明請求金額共計29萬4,411元。原判決認上訴人 陳鳳惠本件獲得全部勝訴判決云云，應屬有誤，故應按兩造 勝敗比例計算各自訴訟費用，上訴人吳錦雀至多僅負擔訴訟 費用15萬1,039元（計算式：【9萬4,411元29萬4,411元】× 47萬1,000元＝15萬1,039元）。四、本院之判斷：
㈠關於上訴人陳鳳惠上訴部分：
⒈按「訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明 不服」，民事訴訟法第88條定有明文。蓋民事訴訟費用之裁 判對本案之裁判有從屬性，不能脫離本案之裁判而單獨存在 ，是以非對本案之裁判有上訴時，不得對訴訟費用之裁判單 獨聲明不服（最高法院73年台抗字第370號裁定參照）。準 此，上訴人陳鳳惠雖謂原審關於訴訟費用之裁判對其不利， 對此應有上訴利益存在云云。惟遍觀上訴人陳鳳惠之全部上 訴意旨，僅就原判決有關訴訟費用部分（即命上訴人陳鳳惠 應負擔第二次鑑定費用一半即16萬元）不服提起上訴，而不 及於本案裁判部分（即命上訴人吳錦雀應給付必要修復工資 費用9萬4,411元）。是依前揭條文，上訴人陳鳳惠既未對於 本案之裁判提出上訴，自不得僅就訴訟費用裁判不服提出上 訴。故其僅對於原判決關於訴訟費用部分之裁判提出上訴， 有違訴訟費用裁判之從屬性原則，自非法之所許，應予駁回 。
⒉另按「當事人不於適當時期提出攻擊或防禦方法，或遲誤期 日或期間，或因其他應歸責於己之事由而致訴訟延滯者，雖 該當事人勝訴，其因延滯而生之費用，法院得命其負擔全部 或一部」，民事訴訟法第82條定有明文。經查，上訴人陳鳳 惠於原審起訴後，其僅主張主臥室廁所因有漏水而受損，並 未將其他漏水損害情形一併主張，嗣經土木技師公會第一次 鑑定後，始主張前陽台亦有漏水而受損，再聲請補充為第二 次鑑定；且上訴人陳鳳惠於原審具狀明確表示：「前陽台漏 水已好幾年了」（見原審卷第145頁），足認上訴人陳鳳惠 已早知前陽台亦有漏水情形，其本可於起訴時，就其因前陽 台漏水所生損害一併主張，並據以納入第一次鑑定之待鑑事 項，避免嗣後必須進行第二次鑑定而拖延訴訟審理進程。是 原審以上訴人陳鳳惠造成訴訟遲滯為由，而認應由其就補充 鑑定所支出之第二次鑑定費用負擔一半金額（即16萬元）， 經核於法洵無違誤。又是否命勝訴當事人負擔訴訟費用，乃 法院依職權裁量事項，當事人不得任意指摘。故上訴人陳鳳 惠主張，因上訴人陳鳳惠獲全部勝訴判決，第二次鑑定費用
應全數由上訴人吳錦雀負擔云云，要非可取，併此說明。 ㈡關於上訴人吳錦雀上訴部分：
⒈按「訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明 不服，民事訴訟法第88條定有明文。本件上訴人對於本案裁 判之上訴既屬不應准許，對於訴訟費用部分之上訴，亦即不 能認為合法」（最高法院31年上字第31號判例意旨參照）。 是對於訴訟費用部分之上訴是否合法，應係以對於本案裁判 之上訴是否合法為前提要件。查上訴人吳錦雀上訴聲明雖記 載：原判決對於其不利之部分應予廢棄云云。惟細繹上訴人 吳錦雀之全部上訴意旨，就原判決中關於本案裁判部分，並 未說明有何不適用法令或適用不當之情形，自難認其對原判 決如何違背法令已有具體指摘，即應認其上訴為不合法。又 揆諸前揭說明，上訴人吳錦雀對於本案裁判部分之上訴既不 合法，則其對於訴訟費用部分之上訴亦不能認為合法，應予 以駁回。
⒉至上訴人吳錦雀雖主張：上訴人陳鳳惠於原審追加請求金額2 0萬元，訴之聲明請求金額共計29萬4,411元，上訴人陳鳳惠 並未獲得全部勝訴判決，應按兩造勝敗比例計算訴訟費用云 云。惟上訴人陳鳳惠雖於111年4月22日以民事追加訴之聲明 狀追加請求被告給付20萬元（見原審卷第85頁），但已於11 1年12月30日言詞辯論期日當庭將訴之聲明確定為請求金額9 萬4,411元（見原審卷第197頁），並經原審判決原告全部勝 訴（即被告應給付原告9萬4,411元）等情，業據本院調取原 審卷證確認無訛。是上訴人吳錦雀主張上訴人陳鳳惠未獲得 全部勝訴判決，而應按兩造勝敗比例計算兩造各自分擔訴訟 費用云云，顯屬誤解，附此敘明。
五、本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，應由兩造各自負擔 ，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 趙悅伶
法 官 劉明潔以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 楊鵬逸