聲明異議（消債）
臺灣新北地方法院(民事),事聲字,112年度,112號
PCDV,112,事聲,112,20231218,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度事聲字第112號
異 議 人
即 債務人 葉一寬
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 蔡明興


相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000號、 000號、000號0樓
法定代理人 侯金英


相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 吳東亮


相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献


上列異議人因消費者債務清理事件，對於民國112年10月23日本
院司法事務官所為之112年度司消債聲字第15號裁定提出異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 查本院司法事務官於民國112年10月23日所為112年度司消債 聲字第15號裁定（下稱原裁定）於112年10月26日送達異議 人（見112年度司消債聲字第15號卷第121頁），異議人於11 2年11月3日提出異議（見112年度事聲字第112號卷第15頁） ，經司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，核與上開 規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊因新冠肺炎疫情影響，每月平均收入銳減 為新臺幣（下同）3萬7,161元，伊需扶養其母，且伊與配偶 產下一子需將其送到托嬰中心，而伊之配偶已回歸職場分擔 家計，亦不敷每月必要支出3萬5,000餘元，另依新北市政府 112年度每月最低生活費之1.2倍為1萬9,200元計算，伊每月 最低生活費應以3萬8,400元(含扶養母親及兒子)，據此，每 月必要支出3萬5,000餘元之必要生活費尚屬合理，並無過度 浪費之情，伊實有不可歸責於己之事由，致履行更生方案顯 有困難，並祈以原更生條件給付清償，爰請撤銷原裁定，准 予暫緩覆行更生方案等語。
三、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己 之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限 。但延長之期限不得逾2年，消費者債務清理條例第75條第1 項定有明文。參其立法理由：為求更生程序之迅速進行，避 免延長履行期限影響債權人之權益及債務人之重建，延長之 期限宜予限制，爰明定延長之履行期限不得逾2年，足見延 長更生方案履行之期限至多僅能延長2年，法院並無裁量增 加之空間，合先敘明。
四、經查，本件異議人所提之更生方案，經本院於109年5月8日 以108年度司執消債更字第342號裁定認可。嗣異議人第一次 聲請延長更生方案履行期限，經本院於110年8月6日以110年 度司消債聲字第51號裁定，准許延長更生方案履行期限1年 ；嗣異議人再次聲請延長更生方案履行期限，經本院於111 年7月18日以111年度司消債聲字第24號裁定，准予延長更生 方案履行期限1年等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。



是異議人之更生方案履行期限，既經本院上開裁定各准許延 長1年期限，合計已延長達2年。揆諸上開規定，異議人之更 生方案履行期限已不得再予延長，是原裁定駁回異議人之聲 請，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予 駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3 項後段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18　　日 民事第六庭 法 官 謝依庭

以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18　　日 書記官 邱雅珍