臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第798號
第931號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林威均
林偉証
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年
度偵字第6701、6702號）、追加起訴（112 年度偵字第36395 號
）及移送併辦（112 年度偵字第12044、14827、15960、16829號
、第30817、31259、31372、32640號、第26559 號、第43704 號
、第44790、44901號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表四各編號所示之罪，共肆罪，各處如附表四各編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。被訴共犯追加起訴書附表編號2 所示告訴人己○○被害部分無罪。
林偉証幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○（LINE暱稱「Yu Reul 」）明知暱稱「初一」真實姓名 年籍不詳之人及所屬詐欺集團委由其向不特定人高價收購金 融帳戶，並要求提供帳戶者辦理約定轉入指定帳戶及開設網 銀功能，以供該集團作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用 ，並得即經由網路將該詐欺匯款轉帳至其他人頭帳戶提領取 得，及藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向，遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰，竟仍共同基於不法所有意圖之三人以上共同詐 欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，於民國 111 年8 月22日，林偉証因缺錢花用而基於幫助詐欺取財、 幫助洗錢等不確定故意，向其洽詢兜售金融帳戶時，洽定以 新臺幣（下同）9 萬元，向林偉証收購如附表一編號1 至3 所示之上海、渣打、華南等銀行帳戶，並指示林偉証先將上 開上海、渣打銀行等帳戶辦理約定轉入如附表一編號1 、2 所示等帳戶及開通網銀功能，然後於同日下午1 時58分許， 在新北市○○區○○路000 巷00號前，由林偉証將其所有上開上 海、渣打、華南等銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及網銀帳號
、密碼等交付丁○○，丁○○再於臺北市建國北路與忠孝東路附 近之統一超商，轉交「初一」供予所屬詐欺集團作為詐騙他 人匯款、轉帳及洗錢之人頭帳戶使用。嗣即有如附表二各編 號所示之王靜妍、陳永致、陳彥豪、江煒捷、羅建宏、林正 道、乙○○、顏呈融、黃恩冠、戊○○、丙○○、余俐慧、黃晴詣 等人，先後於如附表二各編號所示時地，遭詐欺集團成員以 如附表二各編號所示之詐騙方法，使其等受騙陷於錯誤，而 於如附表二各編號所示之111 年8 月23日至同年月00日間， 分別匯款如附表二各編號所示金額款項，至林偉証上開上海 、渣打等銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員經由網路銀行轉帳 至預先約定轉帳之其他人頭帳戶取得，並以此方式隱匿掩飾 上開詐欺犯罪所得。嗣經王靜妍、陳永致、陳彥豪、江煒捷 、羅建宏、林正道、乙○○、顏呈融、黃恩冠、戊○○、丙○○、 余俐慧、黃晴詣等人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情 。
二、案經陳永致訴由臺南市政府警察局善化分局移由高雄市政府 警察局鼓山分局、江煒捷訴由桃園市政府警察局桃園分局移 由新北市政府警察局海山分局、羅建宏訴由臺中市政府警察 局大甲分局移由臺中市政府警察豐原分局、乙○○訴由彰化縣 警察局鹿港分局移由嘉義縣政府警察局民雄分局、顏呈融訴 由臺南市政府警察局永康分局移由新北市政府警察局海山分 局、黃恩冠訴由臺南市政府警察局第四分局移由新北市政府 警察局海山分局、丙○○訴由新竹市警察局第一分局移由基隆 市警察局第四分局、余俐慧訴由訴由臺北市政府警察局文山 第二分局移由新北市政府警察局海山分局、黃晴詣訴由新竹 縣政府警察局新埔分局移由移由新北市政府警察局海山分局 暨桃園市政府警察局八德分局（被害人王靜妍部分）、新北 市政府警察局海山分局（被害人陳彥豪部分）、桃園市政府 警察局桃園分局（被害人林正道部分）、桃園市政府警察局 中壢分局（被害人戊○○部分）分別報請臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告林偉証
於本院審理時均表示無意見，被告丁○○則為具體爭執證據能 力，且其等迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為與 本件待證事實具有關聯性，以之作為證據亦屬適當，依上開 規定，認具有證據能力；又本件認定事實所引用卷內非供述 證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，檢察官及被告2 人於本院審理時均未主張排除前開 非供述證據之證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦均未聲明 異議，本院經審酌亦無其他違法不當之情況，故均認有證據 能力，合先敘明。
二、訊據被告丁○○固不否認有轉交被告林偉証上開上海、渣打 、華南等銀行帳戶資料，提供給詐欺集團成員「初一」真實 姓名年籍不詳之人之事實，惟矢口否認有起訴及追加起訴之 三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，辯稱：本件係林偉証 先來找伊說他缺錢，能否幫他找賣帳戶機會，伊就將他介紹 給暱稱「初一」之男子，且林偉証在此之前即曾經賣過帳戶 ，伊只是幫他接洽介紹給「初一」，之後林偉証有請伊轉交 他上海、渣打、華南等銀行帳戶資料給對方，故本件係林偉 証主動來找伊說要賣帳戶，伊才幫他去臉書「偏門工作」社 團找收購管道，並非伊主動向林偉証收購帳戶；對方原本是 以3 個帳戶總共9 萬元之代價收購，但他們好像用過一次就 變警示帳戶，發現林偉証上開帳戶之前就被用過詐騙，俗稱 二手車，所以之後就沒付錢；伊只承認有幫助洗錢行為云云 。又訊據被告林偉証固不否認有將其上開上海、渣打、華南 等銀行帳戶依指示辦理約定轉帳帳戶、網銀後，交付提供給 被告丁○○之事實，惟矢口否認有起訴之三人以上共同詐欺取 財、洗錢及移送併辦之幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，辯 稱：伊有先問丁○○有無提供帳戶賺錢管道，丁○○就先後於11 1 年8 月22日、同年9 月13日要伊將伊上開上海、渣打、華 南等銀行帳戶辦理約定轉帳帳戶後，以每個帳戶9 萬元之代 價提供給他使用，但之後他都沒有給付伊報酬；丁○○臉書之 暱稱是「陳..」，LINE暱稱是「Yu Ruel 」；伊單純只有提 供帳戶而已，並未幫對方轉帳或領錢，全程伊只有與丁○○聯 繫，丁○○亦無告知伊提供的帳戶要作何用途云云，並提出其 手機內與被告丁○○之LINE對話紀錄翻拍照片為據。經查： ㈠被告丁○○有於上開時地，洽定收購並指示辦理約定轉入如 附表一編號1 、2 所示等帳戶及開通網銀功能後，取得被 告林偉証上開上海、渣打、華南等銀行帳戶存摺、提款卡 、密碼及網銀帳號、密碼等，轉交「初一」供予所屬詐欺 集團使用，嗣即有被害人王靜妍、陳彥豪、林正道、戊○○
、告訴人陳永致、江煒捷、羅建宏、乙○○、顏呈融 、黃恩冠、丙○○、余俐慧、黃晴詣等遭上開詐欺集團成員 以上開詐術方法，詐騙於上開時間匯款上開各筆金額款項 ，至被告林偉証上開上海、渣打等銀行帳戶後，旋遭以網 路轉帳至上開約定轉入帳戶等事實，已據被告丁○○、林偉 証於警詢、檢詢、偵訊、本院審理時供述、被害人王靜妍 、陳彥豪、林正道、戊○○、告訴人陳永致、江煒捷 、羅建宏、乙○○、顏呈融、黃恩冠、丙○○、余俐慧、黃晴 詣等於警詢指證被害詐騙情節明確，並有如附表三各編號 所示卷附證據等可資佐證，是上開等事實，首堪認定 。
㈡被告丁○○雖辯稱上開意旨云云，惟查：
⒈依被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理時供述情節，足認 被告丁○○係參與「初一」所屬詐欺集團從事三人以上共 犯詐欺、洗錢等犯罪行為中收取人頭帳戶之分工行為， 縱其主觀自認僅係幫助該詐欺集團收取人頭帳戶作為洗 錢之用，並無實際參與詐欺被害人匯款行為，然被告丁 ○○既知所收取被告林偉証提供之人頭帳戶係供該集團不 法犯罪所得匯入洗錢之用，自可得而知匯入該人頭帳戶 之款項，即係該集團詐欺或其他不法犯罪所得款項，難 謂僅有幫助洗錢之犯意罪責。況按共同實行犯罪行為之 人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責；而共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即 將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪 之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不 論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，共同正犯所參 與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔 」；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，因此被告丁○○ 就該詐欺集團對本件各告訴人、被害人所犯之三人以上 共同詐欺取財、洗錢等罪，雖僅係參與收取被告林偉証 上開等帳戶作為該集團詐騙告訴人、被害人匯款、洗錢 之人頭帳戶使用之部分分工行為，惟其參與之收取帳戶 行為，係在該詐欺集團犯罪之合同意思範圍內，分擔詐 欺上開告訴人、被害人等整體犯罪計畫一部之分工行為 ，其所為仍應係構成與該集團共犯三人以上共同詐欺取 財、洗錢等犯行。
⒉再被告丁○○前於107 年間即已參與詐欺集團擔任提領車
手，多次共犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，經 臺灣臺北地方法院以107 年度訴字第739 號、第909 號、108 年度訴字第152 號、111 年度審訴緝字第77號 等判決，各判處應執行有期徒刑4 年、2 年6 月、1 年 8 月確定在案，並在監執行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、上開等判決可稽。衡諸被告丁○○前案素行經驗 及本件犯罪情節，並徵諸被告林偉証提出之其與被告丁 ○○間就收購上開帳戶過程之對話紀錄所示內容，益見其 於本案為詐欺集團價購收取被告林偉証上開人頭帳戶所 為，主觀犯意上尚難認僅係基於幫助洗錢之故意。 ⒊綜上所述，參互印證，足認被告丁○○為詐欺集團收購被 告林偉証上開帳戶，供該集團作為詐騙被害人匯款之人 頭帳戶使用，並遮斷金流，使其犯罪難以追查，而有共 犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡及行為分擔 之事實無誤。
㈢又被告林偉証雖辯稱上開意旨云云，惟查： ⒈依被告林偉証上開供述情節、提出之上開與被告丁○○間 出售上開帳戶依指示辦理事項及事後索討對價之對話紀 錄所示內容，被告林偉証洽定以高價出售其上開帳戶後 ，即依對方指示辦理約定轉入帳戶、開通網銀，然後交 付被告丁○○轉交不識之他人任意使用，顯與一般慎重保 管使用個人金融帳戶常情有違，衡諸被告林偉証成年之 社會經驗，難謂其對對方高價收購其上開帳戶，無可能 作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪，收取不法所得之用， 並可能因而幫助其掩飾、隱匿犯罪所得去向，遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰等不法可疑之預見。
⒉又以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集 團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用， 並於被害人匯款後轉移後遮斷金流，使其犯罪難以追查 ，經由新聞媒體報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知 之事。而金融帳戶乃個人重要理財工具，是依一般人之 社會通念，若見他人違反常態要求提供帳戶存摺、提款 卡、網路銀行帳號、密碼等資料、約定轉入帳戶，提供 金融帳戶者主觀上多可認識到該帳戶可能有遭他人不法 使用之風險，作為對方收受、轉移特定犯罪所得使用， 並發生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，況被告 林偉証係因缺錢主動聯繫兜售其上開帳戶，亦得見被告 林偉証當時率將其重要金融帳戶之存摺、提款卡、密碼 及網路銀行帳號、密碼等資料交付不詳之他人任意使用 ，並配合約定轉帳其他不詳帳戶，自應已有可能遭不法
之人作為不法用途使用之認識及預見。再被告就其上開 所辯情節云云，僅空言辯稱，亦乏任何具體事證佐認， 自無可採。
⒊綜上所述，參互印證，足認被告林偉証主動高價出售上 開帳戶，並配合辦理約定轉入帳戶，提供不詳之人任意 使用，顯可預見可能供作詐欺集團人頭帳戶詐騙被害人 匯款使用，並遮斷金流，使其犯罪難以追查，而有幫助 他人遂行詐欺取財、洗錢等犯罪認識之不確定故意甚明 。
㈣是本件事證明確，被告丁○○、林偉証等上開所辯意旨，尚 非可採為被告2 人有利之認定，被告2 人上揭犯行均堪認 定，應予依法論科。
三、被告丁○○論罪部分：
㈠核被告丁○○上開對如附表二編號6 、7 、10、11所示被害 人林正道、告訴人乙○○、被害人戊○○、告訴人丙○○等所為 ，與該集團上開成員聯繫共犯詐欺取財顯有三人以上；又 依洗錢防制法第3 條第1 款規定，刑法第339 條之4 之加 重詐欺罪係該法所稱特定犯罪。是核本件被告丁○○上開對 如附表二編號6 、7 、10、11所示被害人林正道、告訴人 乙○○、被害人戊○○、告訴人丙○○等所為
，均係犯有刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。 ⒈被告丁○○與同夥詐欺集團其他成員，就同一告訴人乙○○ 、被害人戊○○多次詐欺匯款行為，均係於密接時 、地接續實行數行為，侵害同一被害人之財產法益，各 接續行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，為接續犯，論以包括之一罪。 ⒉又集團詐財犯罪，仰賴多人密切配合分工，共犯間協調 皆具其功能，犯罪結果之發生，係連結於參與者各該分 擔行為所形成之整體流程中。按共同實行犯罪行為之人 ，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責；而共犯之正犯性，在於共 犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯 罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之 環節，均具共同犯罪之正犯性，共同正犯所參與者，乃 犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」；又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。本件被告丁○○就該詐欺
集團對上開各被害人、告訴人所犯之三人以上共同詐欺 取財、洗錢等罪，雖僅係參與收取被告林偉証人頭帳戶 以供該集團詐騙被害人、告訴人匯款之分工部分行為 ，惟其係在犯罪之合同意思範圍內，分擔詐欺上開被害 人、告訴人等整體犯罪計畫之分工行為，是依上揭說明 ，被告就上開被害人、告訴人等所犯之三人以上共同詐 欺取財、洗錢罪，與該集團成員「初一」、實施詐術、 轉帳、提領車手及其他上游收水等分工成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
⒊再按詐欺集團犯罪組織以詐術獲取詐欺犯罪所得，於被 害人交付被騙財物後分工收取層轉處置，以掩飾隱匿該 犯罪所得，非但完成侵害被害人個人財產法益之加重詐 欺行為，同時侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成 加重詐欺行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪 侵害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應併論 以加重詐欺取財罪及洗錢罪，並依一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，從一重處斷。本件被告丁○○負責收取被告 林偉証人頭帳戶，以供詐欺集團詐欺上開各被害人、告 訴人匯款後，轉匯至其他人頭帳戶，以取得及掩飾隱匿 犯罪所得，依上開說明，其上開對各被害人、告訴人 所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有局部重合 ，應論以想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。
⒋另被告丁○○就其上開對被害人林正道、告訴人乙○○ 、被害人戊○○、告訴人丙○○各所犯從一重之三人以 上共同詐欺取財4 罪間，犯意各別，行為互殊，侵害之 被害人財產法益不同，應予分論併罰。 ㈡又被告丁○○本件行為後，洗錢防制法第16條第2 項業於112 年6 月14日修正公布，同年月00日生效，將原規定「 犯前二條之罪（含洗錢防制法第14條之罪），在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」，修正為「犯前四條之罪（含 洗錢防制法第14條之罪），在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，衡其新舊法規定比較，舊法減輕其刑之 規定顯較有利於被告，是上揭自白減輕其刑規定，本件被 告應適用舊法之規定，合先敘明。又想像競合犯係一行為 觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅 因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應 對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正 當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告
刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最 輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但 書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處 斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院 倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕 罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價 或評價不足之偏失（最高法院109 年度台上字第3936號判 決意旨參照）。查被告丁○○於偵查中就上開所犯洗錢罪曾 為自白，從而被告丁○○本應依修正前之洗錢防制法第16條 第2 項之規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪一般洗錢罪之 減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是依前揭說明 ，審酌被告所犯中想像競合輕罪之一般洗錢罪部分，衡其 所犯情節，與刑法第59條酌減其刑規定不合，應無依此規 定酌減其刑之必要，爰將之列為後述依刑法第57條規定科 刑時之考量因子。
四、被告林偉証論罪部分：
㈠按行為人提供金融帳戶存摺、提款卡（或帳號資料）及密 碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為 ，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人 主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用 ，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同 法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大 字第3101號刑事大法庭裁定意旨可資參照）；又依洗錢防 制法第3 條第2 款規定，刑法第339 條之詐欺罪係該法所 稱特定犯罪。是核本件被告林偉証上開所為，係犯刑法第 30條、第339 條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條、洗 錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。
⒈被告林偉証就同一被害人王靜妍、陳彥豪、告訴人江煒 捷、乙○○、被害人戊○○被騙多次匯款至其帳戶部分 ，幫助詐欺集團成員於密接時、地接續實行數行為，侵 害同一法益，各接續行為之獨立性極為薄弱，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，論以包 括之一罪。
⒉又其一次交付上開上海、渣打等銀行帳戶存摺、提款卡 、密碼及網路銀行帳戶、密碼等資料，並辦理約定轉入 帳戶，供詐欺集團不法使用，係以一次提供上開數銀行
帳戶之一幫助行為，幫助詐欺集團詐騙被害人王靜妍、 陳彥豪、林正道、戊○○、告訴人陳永致、江煒捷、羅建 宏、乙○○、顏呈融、黃恩冠、丙○○、余俐慧、黃晴詣等 犯數詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應從一重處 斷。移送併案審理之被害人王靜妍、陳彥豪、戊○○、告 訴人陳永致、江煒捷、羅建宏、乙○○、顏呈融、黃恩冠 、丙○○、余俐慧、黃晴詣等被害部分，起訴意旨雖未敘 及，惟此部分與原起訴被害人林正道被害有罪部分，有 上述想像競合犯之裁判上一罪關係，應為原起訴效力所 及，本院得併予審究。
⒊再其以一幫助行為，犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢二 罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又 被告林偉証係幫助他人犯罪，爰審酌其犯罪情節，並依 刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。
⒋又依上揭說明，被告林偉証本件行為後，洗錢防制法第1 6條第2 項業於112 年6 月14日修正公布，同年月00日 生效，將原規定「犯前二條之罪（含洗錢防制法第14條 之罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正 為「犯前四條之罪（含洗錢防制法第14條之罪），在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，衡其新舊法 規定比較，舊法減輕其刑之規定顯較有利於被告，是上 揭自白減輕其刑規定，本件被告林偉証亦應適用舊法之 規定。核諸被告林偉証於警詢、偵查供述事實情節及坦 誠幫助詐欺等情，堪認被告林偉証於偵查中已就上開洗 錢罪自白，雖其後於本院審理時復翻異前詞否認全部犯 罪，惟依上揭所述，仍應適用修正前之洗錢防制法第16 條第2 項規定，遞減輕其刑。
㈡另起訴意旨雖謂：被告林偉証對被害人林正道所為，係共 犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪云云。惟查，被 告林偉証雖於出售交付上開帳戶前，並依要求配合辦理約 定轉入帳戶及開通網銀功能，使對方得逕以轉移詐欺犯罪 所得，然依上所述，被告林偉証上開所為僅係基於幫助犯 意而配合開通帳戶網路轉帳功能，實際轉移詐欺犯罪所得 ，仍係該詐欺集團成員所為，被告林偉証並未參與上開加 重詐欺、洗錢等犯罪之構成要件行為，是被告林偉証所為 應仍屬於幫助行為，公訴意旨上開所認被告係共犯上開加 重詐欺、洗錢等罪云云，容有未洽，惟其起訴之上開加重 詐欺、洗錢等犯罪事實與本院所認被告上開有罪之幫助詐 欺取財、幫助洗錢等犯罪事實，基本社會事實相同，是詐
欺取財部分，爰逕依刑事訴訟法第300 條規定予以變更起 訴法條論究，洗錢部分則因且其適用之基本法條及所犯罪 名並無不同，僅係行為態樣有正犯、從犯之分，故洗錢部 分無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條，併此敘明 。
五、量刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○不思憑己力循 正當途徑賺取財物，竟為詐欺集團分工價購收取人頭帳戶 ，分工共犯詐欺上開被害人、告訴人匯款，並即轉帳取得 及掩飾隱匿該詐欺犯罪所得，而牟取不法利益，侵害被害 人、告訴人財產權益，破壞社會信賴關係及戕害司法公信 力，並使被害人、告訴人難以追索被害財產利益，應予非 難，兼衡諸被告丁○○之前已有與詐欺集團分工共同犯罪之 素行、智識程度、社會經驗、犯罪之方法、手段、共同犯 罪分工情節、參與程度、對各被害人、告訴人所生危害 、詐騙所得金額、所獲利益、犯後態度及尚未與被害人、 告訴人達成民事賠償和解等一切情狀，量處如主文第一項 前段所示附表四各編號所示之刑，以資懲儆。又綜合斟酌 其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之 必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社 會之可能性等一切情狀，定其應執行之刑。
㈡又爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林偉証提供上開銀 行帳戶予詐欺集團，供作詐欺取財、洗錢犯罪人頭帳戶使 用，所為已影響社會正常交易安全，增加告訴人、被害人 尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、對告訴人、 被害人所生危害、金額、犯罪後之態度及尚未與告訴人、 被害人等達成民事賠償和解等一切犯罪情狀，量處如主文 第二項所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。六、另查無證據足認被告丁○○、林偉証上開各自所犯，已有實際 獲取不法犯罪所得，是均無從宣告沒收，附此敘明。七、被告丁○○追加起訴無罪部分：
㈠另追加起訴意旨謂：被告丁○○及所屬詐騙集團內成員共同 基於意圖為自己不法所有三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由丁○○擔任俗稱「收簿手」，負責向他人收購 帳戶存摺、提款卡供詐欺集團收取被害人款項之用，渠等 先在臉書刊登收購帳戶之貼文後，於111 年8 月22日13時 58分許，在新北市○○區○○路000 巷00號，以每1 帳戶9 萬元之代價，收購取得因缺錢花用而透過上開臉書 貼文與丁○○聯繫販售帳戶之林偉証名下渣打銀行帳號0000
0000000000號帳戶、上海銀行帳號00000000000000號帳戶 之存摺、提款卡、密碼及林偉証之身分證照片，該詐欺集 團成員，再以上開渣打銀行帳戶等資料向簡單行動支付股 份有限公司(下稱簡單支付公司)申辦帳號00000000000000 號帳戶。嗣該詐騙集團成員於如附表五編號1 所示詐騙時 間，以該附表編號所示方式，詐騙該附表編號所示之己○○ ，致己○○均陷於錯誤，依指示匯款該附表編號所示金額至 該附表編號所示帳戶，以此方式隱匿詐騙犯罪所得之去向 。嗣己○○發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情 。案經己○○告訴，因認被告丁○○此部分所為，另涉犯有刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財、 洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌云云。 ㈡按公訴人追加起訴認被告丁○○此部分另涉有上揭三人以上 共同詐欺取財、洗錢等罪嫌犯行，無非以其犯罪事實有同 案被告林偉証於警詢、偵查之供述、告訴人己○○於警詢之 指訴、提供之對話紀錄、交易明細、同案被告林偉証渣打 銀行、簡單支付公司帳戶客戶基本資料、交易明細及臺灣 新北地方檢察署112 年度偵字第6701、6702號案件卷證等 可資佐證為其論據。惟訊據被告丁○○堅決否認有此部分上 揭三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：伊係於11 1 年8 月22日始收取林偉証上開渣打銀行帳戶，於此之前 匯至林偉証渣打銀行或其相關帳戶之款項，即與伊無關云 云。
㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而所謂證據，係 指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據 須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料；再告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法 院69年台上字第4913號、52年台上字第1300號等判決要旨 ）。又按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可 得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據 為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度 ，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能 遽為被告有罪之判斷，此亦為刑事訴訟法第154 條犯罪事 實應依證據認定之證據裁判原則，及因保障被告人權無罪 推定原則之所在（參見最高法院76年度台上字第4986號、 91年度台上字第39號等刑事判決意旨）。經查： ⒈此部分告訴人己○○固有於上開附表編號所示遭詐騙匯款 至同案被告林偉証如附表一編號2、4所示之渣打銀行、
中國信託銀行帳戶申請之簡單行動支付公司電子支付帳 戶內之事實，此有告訴人己○○警詢指訴、卷附告訴人己 ○○與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、匯款紀錄翻拍照片、 匯款之自動櫃員機明細表、報案資料、同案被告林偉証 上開電子支付帳戶會員資料、轉帳紀錄等可稽
。然稽之告訴人己○○被騙匯款日期為111 年7 月12日 、同年月14日，均係於本件追加起訴所認被告丁○○於11 1 年8 月22日向同案被告林偉証收購上開渣打銀行帳戶 之前，被告丁○○復堅決否認於此之前同案被告林偉証渣 打銀行帳戶或其相關帳戶內所遭詐騙匯入款項與其有涉 ，且同案被告林偉証於本院審理時亦證稱：（問：111 年7 月即本案之前，你有無提供資料或帳號，另外讓人 申辦電子支付轉帳？）是臉書網頁有一個叫我去綁定帳 號說會轉錢，但也是詐騙的，這與丁○○無關等語（見本 院112 年11月28日審判筆錄9 頁）。準此，顯尚不足據 以確認此部分告訴人己○○遭騙匯入同案被告林偉証上開 渣打銀行帳戶相關之電子支付帳戶內之款項，與被告丁 ○○有涉。
⒉次依追加起訴意旨上開所舉列之同案被告林偉証於警詢 、偵查之供述、告訴人己○○於警詢之指訴、提供之對話 紀錄、交易明細、同案被告林偉証渣打銀行、簡單支付 公司帳戶客戶基本資料、交易明細及臺灣新北地方檢察 署112 年度偵字第6701、6702號案件卷證等證據，亦無 可確認此部分告訴人己○○遭騙匯入同案被告林偉証上開 渣打銀行帳戶相關之電子支付帳戶內之款項，係與被告 丁○○有涉。
⒊此外，亦查無其他具體證據足認被告丁○○有參與此部分 共犯詐欺告訴人己○○被害犯罪事實之犯意聯絡或行為分 擔，是依上揭說明，追加起訴意旨此部分舉證所認 ，既難確認被告丁○○有上開參與此部分共犯詐欺告訴人 己○○被害之犯罪故意及行為，自難對被告丁○○繩以此部 分共犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪責。從而被告丁 ○○此部分追加被訴上開罪嫌部分，自應另為無罪之諭知 。
八、被告林偉証併辦退併部分：
㈠另臺灣新北地方檢察署檢察官以112 年度偵字第14827 號 、112 年度偵字第30817 號、112 年度偵字第44901 號、 112 年度偵字第39093 號、112 年度偵字第43704 號、11 2 年度偵字第50507 號、112 年度偵字第31259 號、112 年度偵字第32640 號移送併辦如附表五編號1 至9 所示告
訴人己○○、林宗義、被害人陳建宏、告訴人莊紫容、石貴 珍、黃登燦、鄭俊宏、游世宇、吳煜禎等被害部分，認與 本案被告林偉証被訴對被害人林正道犯三人以上共同詐欺 取財、洗錢罪嫌部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，移 送併案審理云云。
㈡惟查，本案被告林偉証被訴對被害人林正道所犯部分，依 上開所述，本院固認被告林偉証此起訴部分所為係犯幫助 詐欺取財、幫助洗錢等罪。然稽之上開所認本件被告林偉 証係於000 年0 月00日出售上開上海、渣打、華南銀行等 帳戶交付同案被告丁○○轉交詐欺集團作為詐欺如附表二各 編號所示被害人、告訴人匯款、轉帳、洗錢不法使用，而 此部分併辦如附表五編號1、2所示告訴人己○○、林宗義等 被害部分，所遭騙匯款日期均係於本案被告林偉証交付上 開帳戶之前，所匯帳戶則係上開渣打銀行帳戶申請之相關 電子支付帳戶，與本案犯罪日期、匯款帳戶均不同，且有 所區隔，是難認係與被告林偉証本案同次幫助行為所犯， 況依上述，被告林偉証於本院審理時亦供證稱：此部分與 本案此次同案被告丁○○無關等語明確，亦見係被告林偉証 於本案前另案所為，自難認與本案所犯有何裁判上一罪關 係。再併辦如附表五編號3 至7 所示被害人陳建宏