臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第888號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李怡宏
住○○市○○區○○街00巷0號(指定送達地址)
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第589
47號），本院判決如下：
主 文
李怡宏犯傷害罪，處有期徒刑柒月。
事 實
李怡宏於民國111年5月19日7時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市板橋區三民路2段與正隆巷口，與潘巧明騎乘腳踏車發生行車糾紛，心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，公然以「幹你娘雞掰」等語辱罵潘巧明，貶損潘巧明之人格及社會評價，見潘巧明騎乘腳踏車離去，仍未善罷甘休，猶騎乘前開機車跟隨潘巧明，行至新北市○○區○○路0段000○0號前，並承前公然侮辱之接續犯意，本於單一犯罪目的，而基於傷害及毀損之接續犯意，徒手毆打潘巧明之頭部，並將潘巧明推倒於地，潘巧明起身後，李怡宏復公然以「幹你娘雞掰」等語辱罵潘巧明，並徒手毆打潘巧明之頭部，再次將潘巧明推倒於地，見潘巧明起身後表明欲報警處理，益加不悅，即徒手及持安全帽毆打潘巧明之頭部、肩部及左眼，並將潘巧明所有之手機摔至地面，以阻止潘巧明報警，致潘巧明受有左前額及右上臂挫傷、腰痛、腦震盪未伴有意識喪失、右側頸部瘀挫傷、左側肩部瘀挫傷、左側眼眶周圍瘀挫傷、右側前臂瘀挫傷、左眼眼窩鈍傷與玻璃體混濁等傷害，潘巧明所有上開手機之螢幕則因此破損，致令不堪使用，足以生損害於潘巧明。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告李怡宏於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷第213頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得 時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作
為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據 ，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於上開時、地，有與告訴人潘巧明發生行 車糾紛，並揮舞安全帽，致告訴人眼部受傷等情，惟矢口否 認有何傷害告訴人眼部以外之部位、公然侮辱告訴人及毀損 告訴人手機螢幕等犯行，辯稱：我有在告訴人的正面揮舞安 全帽，造成告訴人眼睛受傷，但未徒手毆打告訴人，導致告 訴人受有其他傷勢，且未辱罵告訴人；我有搶走告訴人的手 機，但有還給告訴人，並未將告訴人的手機摔在地面云云。 經查：
㈠證人即告訴人就被告於上開時、地，徒手及持安全帽毆打告 訴人之頭部、肩部及眼部，並推倒告訴人，致告訴人受有前 揭傷勢，並辱罵告訴人「幹你娘雞掰」，及將告訴人所有之 手機摔至地上，使該手機螢幕破損等事實，於警詢、偵訊及 審理時證述一致如下：
⒈於警詢時證稱：我於111年5月19日7時30分許，在新北市板橋 區三民路2段與正隆巷口前，與被告發生車禍，被告上前與 我理論，罵我「幹你娘機掰，你騎什麼腳踏車」，之後一路 追到三民路2段204之1號前，與我發生爭執，被告於爭執過 程中，持安全帽揮擊我的頭部，跟我說「有本事你就報警」 ，之後我準備拿手機報警，被告就搶走我的手機，並摔在地 上，造成我左前額及右上臂挫傷、腰痛以及手機螢幕碎裂而 無法使用等語(見偵卷第27至29頁)。
⒉於偵訊時證稱：當天綠燈後我就騎腳踏車右轉，被告騎機 車 從後面撞到我的腳踏車，罵我「幹你娘機掰」，我的腳踏車 後輪被弄歪，我下車向被告說「是你撞到我，不是我撞 到 你，你是待轉，幹嘛從電線桿裡面轉出來」，被告就徒 手 打我的頭，我以雙手抱頭，並說「我要報警」及拿出手機， 被告直接搶走我的手機，並摔到地板，我的手機螢幕因此破 掉，我低下撿手機時，被告拿安全帽揮舞，打到我的左眼， 之後又繼續用安全帽打我的頭，我防禦性揮手，問被告「幹 嘛打我」，被告說「你再囂張啊，你去報警啊」，我要報警 時，被告再次搶我的手機，並摔在地上，之後有路人前來關 心，我開始感到頭暈，並請路人幫忙報警；我整個人被被告 摔到地板，我腰到現在還在痛；我的手機螢幕毀損無法恢復 等語(見偵卷第116頁)。
⒊於本院審理時證稱：我於111年5月19日騎腳踏車在新北市板橋
區三民路2段與正隆路口與被告騎乘機車發生碰撞而發生口 角爭執，被告罵我「幹你娘雞掰」，我回他「拜託，是你撞 到我，不是我撞到你」後，打算騎乘離開，我沿著三民路騎 乘右轉到正隆巷，被告將機車騎到我的前面擋住我，我放下 左腳，被告就推我，我的腳踏車因而倒地，之後又徒手打我 的左側頭部很多下，我問被告「幹嘛打我」，被告就推我， 我因而跌倒，我爬起來後，被告又罵我「幹你娘雞掰，你有 本事去報警」，我拿出手機，被告搶走我的手機，並摔在地 上，我撿起手機後，被告又推我一下，我又倒地一次，爬起 來後，被告先用手打我一下，之後拿下頭上的安全帽，使用 安全帽打我；我想要打電話報警，但手機打不開，之後有人 詢問我「怎麼了，要不要報警」，我說「拜託，我已經手機 被被告搶走了，摔壞了」，並請該人幫我報警；左前額挫傷 之傷勢是遭被告持安全帽砸所造成，右上臂的挫傷、腰痛是 遭被告推倒、摔到地板所致，右邊頸部瘀挫傷是被告壓的， 左側肩部瘀挫傷是被告持安全帽砸我肩膀所致，被告使用安 全帽打我頭部、臉部，我當時頭就暈了，眼睛打不開，左眼 眼窩鈍傷、玻璃體混濁都是被告使用安全帽打我，打到我眼 睛所造成的，我以前沒有玻璃體混濁的問題；我於受傷當天 前往西園醫院就診，西園醫院醫生表示如果痛得受不了，要 去大醫院，因為我整晚都很不舒服，所以隔天我就去雙和醫 院就診；我的手機螢幕破掉無法開機，且不能修理等語(見 本院卷第123至136頁)。
⒋綜觀證人即告訴人前揭證述，其指證被告於上開時、地，徒 手及持安全帽毆打告訴人之頭部、肩部及眼部，推倒告訴人 ，致告訴人受有前揭傷勢，並辱罵告訴人「幹你娘雞掰」， 嗣見告訴人欲持手機報警處理，即搶走告訴人所有之手機， 將之摔至地上，致該手機螢幕破損等重要情節均無二致，並 無明顯不可信之處。
㈡被告於上開時、地，徒手及持安全帽毆打告訴人，並辱罵告 訴人及將告訴人所有之手機摔至地上等事實，復據證人陳建 安、林志同於本院審理時證述明確：
⒈證人陳建安於本院審理時證稱：案發當時我先聽到爭吵聲， 因而從新北市板橋區三民路2段某處6樓往下看，看到被告與 告訴人發生爭執，被告講話比較大聲，我有聽到被告罵髒話 ，使用不雅字眼，且一直大聲咆嘯、辱罵告訴人；被告有拿 自己的安全帽打告訴人，也有徒手攻擊告訴人，及搶走告訴 人的手機，並摔在地上等語(見本院卷第205至209頁)。 ⒉證人林志同於本院審理時證稱：我於案發當時經過案發路段 ，看到被告與告訴人在爭吵，被告好像有點情緒失控，叫得
很大聲，然後拿1支手機往地上摔，我上前詢問告訴人「要 不要報警」，她說「要」，並說手機被被告摔壞了，所以向 我借手機打電話給她先生，我有使用我的手機幫她報警等語 (見本院卷第139至141頁)。
⒊觀諸陳建安、林志同所為前開證詞，核與證人即告訴人前開 證述情節大致相符，並無明顯歧異，衡情證人陳建安、林志 同與雙方均無特殊情誼關係，俱因偶然聽聞爭執聲，而分別 由案發地點樓上查看屋外狀況，及上前瞭解情形，均無偏頗 一方之原因、動機，且無甘冒偽證罪風險而為虛偽證言必要 ，證人陳建安、林志同親自見聞本案發生過程所為之證詞可 信度高，可以採信；又參以告訴人所有之手機螢幕破裂範圍 及於整支手機螢幕，且破裂情況嚴重乙情，有告訴人提出之 手機照片存卷可考(見偵卷第93頁)，足資佐證告訴人指訴被 告於上開時、地，徒手及持安全帽攻擊告訴人，並出言辱罵 告訴人，及將告訴人所有之手機摔至地面，致該手機螢幕破 裂而無法使用等節，應屬實在。
㈢又新北市政府消防局於同日7時53分許接獲通報前往案發現場 ，消防人員於同日7時58分許抵達現場，告訴人主訴其出現 頭暈之症狀後，經新北市政府消防局於同日8時10分許將告 訴人送往西園醫院急診，告訴人於同日8時12分許抵至西園 醫院，主訴其遭安全帽打傷，致左眉、右手前臂瘀腫、頭暈 ，經西園醫院醫護人員檢視告訴人頭部、上肢皮膚表層均有 傷勢，並於同日診斷告訴人受有左前額、右上臂挫傷、腰痛 等傷勢；告訴人復於同年5月20日、同年5月27日、同年6月1 0日、同年6月24日前往雙和醫院就診，經該院診斷告訴人受 有腦震盪未伴有意識喪失、右側頸部瘀挫傷、左側肩部瘀挫 傷、左側眼眶周圍瘀挫傷、右側前臂瘀挫傷、左眼眼窩鈍傷 與玻璃體混濁等傷害等情，有新北市政府消防局112年10月1 9日新北消護字第1122071861號函附救護紀錄表、西園醫院1 12年10月27日西園醫字第112217號函檢送之急診病歷資料、 西園醫院、雙和醫院出具之診斷證明書在卷可稽(見本院卷 第173至175頁、第179至185頁；偵卷第85頁、第87頁、第89 頁、第91頁)，另觀諸員警所拍攝告訴人所受傷勢照片，可 見告訴人於111年5月19日已出現眼部瘀腫之狀況(見偵卷第5 9頁)，再稽諸告訴人所提出之傷勢照片(見偵卷第95至107頁 )，拍攝背景分別為醫院內部、告訴人住家，其中告訴人住 家照片所示之拍攝日期則為111年5月20日，對比員警於111 年5月19日所拍攝告訴人所受傷勢照片，足見告訴人之眼眶 瘀腫範圍擴大，眼眶、肩部、手臂部位之瘀腫顏色逐漸加深 ，核與一般常人身體受外力碰撞造成瘀青，經過相當時日後
之外觀變化相符，堪認證人即告訴人證稱其因案發當日整晚 不舒服，故聽從西園醫院醫師之建議，於翌日前往雙和醫院 就診等節，足以憑採；復參以被告對其有持安全帽於告訴人 面前揮舞，致告訴人眼睛受有前開傷勢亦坦認不諱(見本院 卷第215頁)，足認被告於上開時、地，確有徒手毆打告訴人 頭部、推倒告訴人，並持安全帽攻擊告訴人之肩部、眼部等 部位，致告訴人受有前揭傷勢無訛。
㈣被告雖以前詞置辯，惟告訴人向證人林志同借用手機聯繫配 偶，證人林志同則使用其所有之手機報警處理乙節，業據證 人林志同證述在卷，衡情倘若被告搶走告訴人之手機後，即 將該手機歸還告訴人，並未毀損告訴人之手機，告訴人豈有 另向素不相識之證人林志同借用手機，並委由證人林志同協 助報警處理之必要，堪認被告因不滿告訴人欲報警處理，而 搶走告訴人所有之手機，並將之摔至地上，致該手機螢幕破 損不堪使用，灼然甚明。再者，被告有以徒手、手持安全帽 等方式，攻擊告訴人之頭部、肩部、眼部，並將告訴人推倒 在地，另出言辱罵告訴人前開穢語及將告訴人之手機摔至地 上，致告訴人受有前揭傷勢及損害之事實，已據證人即告訴 人、證人陳建安、林志同證述明確，復有前開診斷證明書、 傷勢照片、手機受損照片、救護紀錄及病歷資料在卷可佐， 詳如前述，被告猶矢口否認有其毆打、辱罵告訴人及毀損告 訴人所有之手機，洵屬卸責之詞，要無可採。
㈤綜上，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採。本案 事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第2 77條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪。 ㈡被告分別於新北市○○區○○路0段○○○巷○○○○市○○區○○路0段000○ 0號前，辱罵告訴人前揭穢語，及於新北市○○區○○路0段000○ 0號前，陸續徒手、持安全帽毆打告訴人之頭部、肩部及眼 部等情，均係於密接時間、地點實施，依一般社會觀念，各 行為間之獨立性極為薄弱，均應係基於一個意思決定所為之 具有反覆性及延續性之接續行為，且侵害相同法益，均屬接 續犯而各論以一罪。起訴意旨固未論及被告於新北市板橋區 三民路2段204之1號前對告訴人辱稱「幹你娘機掰」部分， 惟被告此部分犯行與前揭經論罪科刑之公然侮辱犯行間(於 新北市板橋區三民路2段與正隆巷口辱罵告訴人「幹你娘機 掰」)，係接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本 院自得併予審理，併此說明。
㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查 被告所為公然侮辱、傷害及毀損犯行，行為雖非屬完全一致 ，然就各該犯行過程以觀，此等行為間時空相近，部分行為 重疊合致，有實行行為局部同一之情形，並透過侵害告訴人 名譽法益、身體法益、財產法益之方式，遂行損害告訴人之 權益之單一犯罪目的所為行為，在法律上應評價為一行為， 而同時觸犯公然侮辱罪、傷害罪及毀損罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。 ㈣爰審酌被告與告訴人發生行車糾紛，卻不思以正當、理性途 徑解決糾紛，恣意公然謾罵告訴人，貶損告訴人之名譽，並 徒手及持安全帽毆打告訴人、推倒告訴人，毀損告訴人之財 物，顯然未能尊重他人身體、健康權益、財產權及名譽權， 亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、素行(參照臺灣高等法院被告前案 紀錄表)、自陳國中肄業之智識程度、從事水電工、月收入 約新臺幣2萬元、需扶養母親、經濟狀況勉持(見本院卷第21 4頁），暨自陳患有躁鬱症，且有與告訴人和解之意願，然 因告訴人無意願而未能賠償告訴人所受損失(見本院卷第215 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
未扣案之安全帽1頂，雖係被告所有供犯本案犯罪所用之物 ，此據被告供陳在卷（見本院卷第215頁），惟上開物品為 市面上容易購得之物，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘 予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為 之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，欠缺 刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收，過度耗費訴訟 資源而無助於目的之達成，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝偵查起訴，檢察官林蔚宣、彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 粘凱庭
法 官 施函妤
上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝昀真中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。