臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1390號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 柯宗立
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第766
89、76925號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
柯宗立犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、柯宗立於民國112年10月26日23時33分許，意圖為自己不法 所有，基於搶奪之犯意，先騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱柯宗立機車）至新北市板橋區裕民街46巷內， 以雨衣遮掩柯宗立機車之車牌後，再騎乘柯宗立機車前往新 北市板橋區四維路，並在行經址設新北市○○區○○路000號之 「二師兄肉羹專賣店-板維店」前時，見適有陳雲鳳步行至 該處道路旁，遂自後方徒手奪取陳雲鳳右手所提之COACH牌 黑色手提包1個（內含黑色皮夾1個、健保卡、身分證、中華 郵政股份有限公司提款卡、永豐商業銀行提款卡、遠東國際 商業銀行提款卡各1張、現金新臺幣【下同】3,000元、三星 牌Galaxy Z Flip3 5G摺疊手機1支【下稱陳雲鳳手機】，合 計價值共5萬3,200元，下合稱本案遭搶奪物品），得手後隨 即騎乘柯宗立機車離去。嗣柯宗立於112年10月27日0時42分 許，在新北市板橋區國泰街111巷巷口處，因行跡可疑為警 盤查，並循線扣得本案遭搶奪物品，而查悉上情。二、柯宗立於112年11月5日22時51分許，行經張淵絡位於新北市 ○○區○○街00號住處之1樓大門前，見該建物大門未上鎖，竟 基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，即徒手啟門進入上址 建物1樓屋內，再徒手自張淵絡停放在該處之車牌號碼000-0 000號普通重型機車上拔取插在該車鑰匙孔內之車鑰匙1把（ 價值200元）得手，又徒手竊取張淵絡所有、放置在該建物1 樓內之OK超商面額100元禮券25張、現金4,000元、玉山商業 銀行信用卡、遠東國際商業銀行信用卡各1張、CITIZEN牌手
錶1支，及張淵絡父親張明德所有、放置在該建物1樓內之老 人卡（與柯宗立上開竊得之車鑰匙1把下合稱本案遭竊取物 品）得手，再進入該建物1樓閣樓處休息。嗣因張淵絡及其 家人於112年11月6日8時28分許發現柯宗立躲藏在閣樓內， 新北市政府警察局板橋分局後埔派出所員警陳品豪、陳諭歆 遂於該日9時5分許據報到場處理，然柯宗立見身著員警制服 之陳品豪、陳諭歆進入閣樓內，而明知其等均為警員，且依 法執行公務，仍為躲避查緝，基於妨害公務執行之犯意，徒 手攻擊推擠陳品豪、陳諭歆，以此強暴方式致陳品豪受有右 側前臂挫傷、左側手部挫傷之傷害，致陳諭歆受有右側前臂 挫傷之傷害（傷害部分均未據告訴），而以此方式對依法執 行職務之員警陳品豪、陳諭歆施強暴，藉此逃離現場，嗣柯 宗立於該日9時10分許，經警追緝後在新北市○○區○○路000巷 00號逮捕，而查悉上情。
三、案經陳雲鳳訴由新北市政府警察局海山分局、陳品豪、陳諭 歆訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告柯宗立於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人陳雲鳳、證人鄭暐達、證人即 被害人張淵絡於警詢時之證述相符（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第76689號偵查卷〈下稱偵76689卷〉第23至27頁 ；112年度偵字第76925號偵查卷〈下稱偵76925卷〉第23至33 頁），且有板橋分局後埔派出所員警112年11月6日職務報告 、板橋中興醫院診斷證明書、自願受搜索同意書、新北市政 府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、新北市政府警察局海山分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、蒐證 錄影帶時間及譯文內容對照表、112年10月27日、112年11月 6日員警密錄器影像畫面截取照片、案發監視錄影畫面翻拍 照片、現場及扣案物品照片（見偵76689卷第11至15、33至3 7、41至45、49、57至58、65至67、69、73頁；偵76925卷第 49至53、57至63、67、71至74、81至88、93至97頁）在卷可 稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確 ，被告上開犯行，堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪。被 告就事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有 人居住之建築物竊盜罪、刑法第135條第1項之妨害公務罪。 被告就事實欄二部分，被告於112年11月5日晚上陸續竊盜被 害人張淵絡、張明德等人財物之行為，係基於單一之竊盜犯
意，於密切接近之時間及同地為之，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以前行分開，應 視為數個舉動之接續實行，論以接續犯之一罪。又被告同時 竊取張淵絡、張明德2人之物，係以一行為侵犯2人之法益， 核屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一侵入有人 居住之建築物竊盜罪處斷。至刑法第135條第1項之妨害公務 執行罪所保護者，乃公務員依法執行職務之國家法益，並非 保護個人法益，是被告以一行為同時妨害警員陳品豪、陳諭 歆依法執行職務，所侵害之法益單一，為單純一罪。被告就 事實欄一、二所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不思以正當途徑獲取 所需，恣意搶奪及竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法 益之觀念，所為應予非難，且以強制力搶奪他人財物更使告 訴人陳雲鳳心理上留下極為負面之被害陰影，敗壞社會治安 風氣，另對於依法執行公務之警員施以暴行，公然挑戰公權 力，無視國家法治，對公務員值勤威信及公務員人身安全造 成相當危害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、搶奪及竊取 財物之價值，暨其高職肄業之智識程度（見被告之戶籍資料 ）、自陳羈押前無工作，經濟來源靠之前工作所賺（見本院 112年度訴字第1390號卷〈下稱本院卷〉第40頁），及迄今尚 未與告訴人、被害人達成和解或賠償其等所受損害等一切情 狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
三、沒收：
㈠就事實欄一之犯行：
被告因事實欄一搶奪所得現金3,000元，為被告之犯罪所得 ，且未發還告訴人陳雲鳳，雖未扣案，仍應依同法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告搶奪之遠東國際 商業銀行提款卡1張，未據扣案，惟該提款卡客觀上價值甚 微，遺失後得掛失重新申辦，顯無財產價值或換價可能而欠 缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 。至於其餘搶奪之財物，均已扣案且發還告訴人陳雲鳳，有 贓物認領保管單在卷可稽（見偵76925卷第67頁），此部分 犯罪所得不予宣告沒收。
㈡就事實欄二之犯行：
被告就事實欄二所竊取之物，業經扣案並發還被害人張淵絡 ，被害人張淵絡並向本院表示：伊的東西都拿回來了等語， 有贓物認領保管單、公務電話紀錄表在卷可佐（見偵76689
卷第49頁；本院卷第57頁），爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官張勝傑到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第十五庭 法 官 黃湘瑩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖宮仕
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一 柯宗立犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二 柯宗立犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。