臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第3838號
聲 請 人 蔡宜庭
受 刑 人
即 被 告 蔡典宏
上列聲請人因受刑人殺人未遂等案件，聲請抄錄裁判，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）蔡典宏因不慎 將本院104年度訴字第1113號案件卷內之調解筆錄遺失，故 聲請補發等語。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限 制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。至於判決確定後 ，被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付 與卷宗及證物之影本，法雖無明文，然刑事訴訟程序，與基 於罪刑法定原則而禁止類推適用的實體法不同，在法無明文 規定而存有法律漏洞的情形，如與現行明文規定的規範目的 具備類似性時，尚非不得以類推解釋之方式擴張或減縮其適 用範圍。而上開刑事訴訟法第33條第2項規定，係於司法院 釋字第762號解釋闡明依憲法第16條保障訴訟權之正當法律 程序原則，應賦予被告請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物 影本之權利（即卷證資訊獲知權）之意旨後修正而來，則判 決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求 ，依上開解釋意旨之規範目的予以類推，其卷證資訊獲知權 亦應等同於審判中之被告，始符合憲法保障被告訴訟權之意 旨，則此時自應類推適用刑事訴訟法第33條第2項之規定， 除另有保密限制規定或安全考量等情形外，從寬賦予判決確 定之被告，有上開請求交付卷宗及證物影本之權利，以保障 其訴訟防禦權，並符合便民之旨。至於判決確定後之被告， 固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機 關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循 一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決確
定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應 個案審酌是否確有訴訟之正當需求、及聲請付與卷宗及證物 影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制 之情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1489 號裁定意旨參照），且因此時法院須依案件事實，個案審酌 該等確定案件最終之卷宗及證物內容，是否有刑事訴訟法第 33條第2項但書之另有保密限制規定或安全考量等情形，故 上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指「最後事實 審法院」而言，始能做出妥適判斷。
三、經查：
㈠本案受刑人蔡典宏前因殺人未遂等案件（下稱上開案件）， 經本院以104年度訴字第1113號判決判處有期徒刑7年6月， 上訴後，經臺灣高等法院以105年度上訴字第2925號判決將 原判決撤銷，改判處有期徒刑4年6月，再上訴後，經最高法 院以107年度台上字第4812號判決將原判決撤銷，發回臺灣 高等法院，復經臺灣高等法院以108年度上更一字第17號判 決判處有期徒刑5年4月、7月，應執行有期徒刑5年8月，再 上訴後，經最高法院以109年度台上字第4218號號判決駁回 上訴而確定，並於民國111年2月10日發監執行中，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽。 ㈡本案聲請狀雖載受刑人為聲請人，惟受刑人目前仍在監執行 中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可憑，而該聲 請狀並非透過監所收狀後轉送本院，經本院電詢聲請狀上所 載電話，接聽人為受刑人之胞妹蔡宜庭，據其稱：受刑人目 前在監，故請其向法院聲請等語，有本院公務電話紀錄表存 卷可參，惟卷內查無受刑人委任蔡宜庭之書狀，則應認係蔡 宜庭逕向本院聲請，惟揆諸前開規定及說明，聲請人蔡宜庭 於上開案件尚非得請求付與卷宗及證物影本之人，其聲請於 法未合，爰予駁回。
㈢又受刑人所犯上開案件已判決確定，移送臺灣新北地方檢察 署執行，業如前述，依上開說明，如因訴訟目的外之理由， 有聲請付與卷證之需求，自應向卷宗檔案之管理或持有機關 為之。而本院亦非上開案件之最後事實審法院，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 刑事第二庭 法 官 鄧煜祥
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇秀金
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日