臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1292號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張育祥
詹芸捷
林彥劍
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連
偵字第338號），因被告3人均自白犯罪，本院合議庭裁定認宜以
簡易判決處（原受理案號：112年度審訴字第1071號），判決如
下：
主 文
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分再增加「被告3人於本院 準備程序時之自白」、「新北市政府警察局中和分局員山所 受理民眾110報案案件」、「告訴人丁○○之傷勢照片2張」（ 見少連偵卷第63頁、第74頁）外，其餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。
二、核被告丙○○、乙○○所為，係犯刑法第302條第1項以非法方法 剝奪他人行動自由罪及同法第277條第1項傷害罪。被告丙○○ 、乙○○於共同實施剝奪行動自由犯行之際，再對告訴人丁○○ 為傷害犯行，係在密接時、地為之，乃係出於單一犯罪決意
下之數舉動而成立數罪名，應從一重論以傷害罪。三、另查被告戊○○於警詢及偵查中均辯稱：我只叫丙○○過來，不 知道他竟然會帶其他人來，那些人不是我叫的；沒有人說要 打丁○○，不知道他們為什麼會打起來，當時是突發狀況等語 （見少連偵卷第10頁、第123頁）。被告乙○○並證稱：被告 戊○○在旁邊看有嚇到，所以她只是在場，沒有涉案等語（見 少連偵卷第22頁）。爰依「所知所犯」及「罪疑唯輕」原則 ，認被告戊○○之行為僅成立刑法第302條第1項以非法方法剝 奪他人行動自由罪。
四、被告丙○○、戊○○、乙○○與少年陳○侖、少年莊○憲間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
五、按「兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所規定 ，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪，加重其刑者，固不以其明知所利用或共同實施犯罪者 為兒童及少年為必要；但如非明知，仍以該成年人有利用或 與兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須 預見其利用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯 罪並不違背其本意，始足當之」（最高法院102年度台上字 第1914號判決意旨參照）。查本案被告3人於案發時，均為 年滿20歲之成年人，有其3人之戶籍資料在卷足憑（見本院 卷第41頁、第49頁、第57頁）。而證人即少年陳○侖（00年0 月生，見少連偵卷第31頁警詢筆錄受詢問人欄）、莊○憲（0 0年0月生，見少連偵卷第25頁警詢筆錄受詢問人欄）於行為 時，雖均為未滿18歲之少年，惟卷內並無證據證明被告3人 於本案行為時，已明知或可得而知該2名少年均未滿18歲， 是被告3人對上情既無認識或預見，依有疑唯利被告原則， 自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定加重其刑，附此敘明。
六、爰審酌被告3人與告訴人有恩怨，卻不思以理性解決，反在 大馬路上對告訴人施以暴力，並以眾暴寡，且迄今亦未與告 訴人和解或求得原諒，及告訴人所受之傷害程度，兼衡其等 犯罪之動機、手段、目的、犯罪後坦承犯行之態度，暨其等 智識程度、家庭經濟狀況，檢察官於審理筆錄請求對被告丙 ○○處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，及對被告戊○○科處有期 徒刑6月，對被告乙○○則請求依法審酌等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第277條第1項、第302條第1項、第55條、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度少連偵字第338號
被 告 丙○○ 男 39歲（民國00年00月0日生） 住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○ 000號
居嘉義縣○○鎮○○路000巷00號2樓 之2
（另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 女 40歲（民國00年0月0日生） 住嘉義縣○○鎮○○路000巷00號2樓 之2
國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 籍設高雄市○○區○○○路000號（ 高雄○○○○○○○○） 居新北市○○區○○街00號 居新北市○○區○○路0段00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例及犯恐嚇危害安全罪， 經臺灣高等法院臺南分院以100年度上訴字第1232號判處應 執行有期徒刑2年2月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定 ，又因強盜等案件，經臺灣臺南地方法院以102年度訴緝字 第34號判決判處應執行有期徒刑7年8月確定，再因加重竊盜 案件，經臺灣嘉義地方法院以102年度易字第713號判決判處 有期徒刑10月確定，前開案件，經臺灣嘉義地方法院以103 年度聲字第490號裁定定應執行有期徒刑10年6月確定，於10 9年4月28日縮短刑期假釋出監（於本案不構成累犯）。詎猶 不知悔悟，於假釋期間，因不滿其斯時之女友戊○○（原名詹 依凡）與丁○○有來往，於知悉戊○○將於111年5月5日晚間9時 許與丁○○見面後，即邀約召集乙○○及少年陳○侖（00年0月生 ，姓名年籍詳卷）、少年莊○憲（00年0月生，姓名年籍詳卷 ），一同前往戊○○與丁○○見面之地點。丙○○、乙○○、戊○○及 少年陳○侖、莊○憲於當日晚間9時23分許，一同抵達新北市○ ○區○○街00巷00號前，見丁○○駕駛自用小客車臨停於該處， 竟共同基於妨害自由之犯意，先由戊○○、乙○○、丙○○等3人 ，陸續走到丁○○駕駛之自小客車前方阻擋丁○○駕駛車輛離去 ，戊○○、乙○○不斷拍打車蓋，丙○○則在車輛前方、駕駛座旁 來回走動、敲打車窗，要求丁○○下車，少年陳○侖、莊○憲亦 陸續走動、守候在丁○○駕駛之自用小客車側邊或後方，以防 堵丁○○倒車離開，而共同以人數優勢之脅迫方式，逼迫丁○○ 下車，並由乙○○、少年陳○侖、莊○憲，於同日晚間9時37分 許，共同將丁○○，推擠至新北市○○區○○街000號前水果攤騎 樓下。丙○○、乙○○、少年陳○侖、莊○憲等人共同基於傷害丁 ○○之犯意，將丁○○圍住，由乙○○以右手勾住丁○○脖子，左手 壓住丁○○背部，少年陳○侖則以腳踹踢丁○○、再壓住丁○○， 期間丙○○陸續與丁○○交談，並以右手肘撞擊丁○○左側胸前， 再以右腳踹踢丁○○，少年陳○侖、莊○憲復自後方推擠丁○○， 因丁○○欲向外逃走，少年陳○侖、莊○憲再共同將丁○○推向乙
○○，由乙○○將丁○○推向騎樓牆面，丙○○則徒手推打丁○○胸部 ，而共同將丁○○推倒在地，致丁○○受有雙側臉部瘀傷、胸口 擦傷、左手臂擦傷之傷害，並以此等方式，共同剝奪丁○○之 行動自由。嗣因民眾報警而為警到場查獲。
三、案經丁○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 ⑴坦承因不滿被告戊○○與告訴人往來，故找來被告乙○○、少年莊○憲、少年陳○侖於上揭時、地，欲與告訴人理論之事實。 ⑵坦承妨害自由及傷害之犯行。 2 被告乙○○於警詢之供述 ⑴坦承受被告丙○○邀約，於犯罪事實欄所載時、地，與被告丙○○、少年莊○憲、少年陳○侖共同至現場之事實。 ⑵坦承於騎樓下，推告訴人、架住告訴人、動手踢告訴人，不讓告訴人離去之事實。 3 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承邀約告訴人丁○○出來見面，再告知被告丙○○，有關其與告訴人見面時間、地點之事實。 ⑵坦承站在告訴人駕駛之自小客車前方，阻止告訴人駕車離開之事實。 4 證人即少年陳○侖於警詢之證述 ⑴坦承渠等想跟丁○○講事情，但丁○○想離開。 ⑵證明警察到現場時，共查獲被告丙○○、乙○○、戊○○與少年陳○侖、莊○憲之事實。 5 證人即少年莊○憲於警詢之證述 ⑴坦承因少年陳○侖受被告丙○○邀約，而與少年陳○侖而一同至現場，並有推打告訴人之事實。 ⑵證明警察到現場時，共查獲被告丙○○、乙○○、戊○○與少年陳○侖、莊○憲之事實。 6 告訴人丁○○於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 7 衛生福利部雙和醫院111年5月6日診斷證明書 證明告訴人受有雙側臉部瘀傷、胸口擦傷、左手臂擦傷之傷害。 8 告訴人提供之監視影像畫面截圖（即告證2）共7張、監視器及行車紀錄器影像光碟共2片暨本署檢察官勘驗筆錄、告訴人提供之通訊軟體對話截圖列印頁共5頁及臺灣新北地方法院112年度少護字第168號宣示筆錄影本1件（即告證4） ⑴證明全部犯罪事實。 ⑵由對話紀錄及監視影像畫面顯示，係被告戊○○主動邀約告訴人見面，且當日是被告戊○○走在最前方，被告乙○○、少年陳○侖、莊○憲及丙○○尾隨，依序走至告訴人駕駛之自用小客車前方、後方，再由被告戊○○首先走到告訴人車輛前方阻擋其離去，於被告丙○○等人於水果攤前共同毆打告訴人之際，被告戊○○亦始終在旁觀看，證明被告戊○○就本件妨害自由犯行，與被告丙○○等人，有犯意聯絡、行為分擔之事實。 二、核被告丙○○、乙○○所為，係犯刑法第302條第1項以非法方法 剝奪他人行動自由罪嫌（報告意旨誤載為刑法第304條第1項 強制罪嫌）及同法第277條第1項傷害罪嫌。被告戊○○所為， 係犯刑法第302條第1項以非法方法剝奪他人行動自由罪嫌； 被告丙○○、乙○○於渠等共同實施剝奪行動自由犯行之際，再 對丁○○為傷害犯行，係在緊密聯繫之時、地為之，目的係綜 以各類暴力犯罪以對告訴人示其愚橫蠻勇，乃係出於單一犯 意下之數舉動而成立數罪名，應從一重，論以刑法第277條 第1項之傷害罪嫌。被告丙○○等3人與同案少年陳○侖、莊○憲 ，就犯罪事實欄所為犯行，有犯意之聯絡及行為分擔，請依 共同正犯論處。被告等3人與同案少年陳○侖、莊○憲共同實 施犯罪，亦均請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定，加重其刑。
三、至報告意旨認被告3人所為，另涉犯有刑法第150條第1項妨 害秩序罪嫌部分，按刑法第150條妨害秩序罪，設於刑法第 二編分則第7章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共 秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪 既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象 ，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、 恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特 定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全 法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾 形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因 被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周 邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害 於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害 、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨，最 高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照。查本件經勘 驗監視器錄影畫面，案發時雖有行人經過觀看告訴人倒地遭 圍住之情景，惟該行人態度從容，僅些微繞道並仍有至案發 地水果攤前採買物品，未有見狀驚恐走避之情事，有本署檢 察官勘驗筆錄在卷可證，故本件客觀上未達危害社會安寧秩
序之程度，核與刑法第150條妨害秩序之構成要件有間，尚 難遽將被告3人以妨害秩序罪責相繩，惟若此部分成立犯罪 ，因與上揭起訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，而為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 檢 察 官 甲○○