毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院(刑事),審簡字,112年度,1228號
PCDM,112,審簡,1228,20231227,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1228號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周捥瑩


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第2037號、第2930號），因被告自白犯罪，經本院
裁定逕以簡易判決處刑（原審理案號：112年度審易字第3203號
），判決如下：
主 文
周捥瑩施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　
事實及理由
一、犯罪事實：
　　周捥瑩明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不 得施用，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之犯意，分別為下列行為：
(一)於民國111年11月16日18時許（起訴書略為某時許），在新 北市三重區大同南路某友人住處，以將甲基安非他命置入玻 璃球內點火燒烤吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日晚間某時許，在新北市○○區○○○路000號前為警 盤查，發現其為列管之毒品調驗人口，繼於同日20時25分許 ，在新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所，經警持臺灣新 北地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書採集 其尿液送驗，周捥瑩即於有偵查權限之機關及公務員發覺其 犯罪前，主動坦承上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，且上開尿液檢體結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應，因而查悉上情。
(二)於112年2月16日18時20分為警採尿起回溯26小時內之某時許 ，在新北市三重區某友人住處（起訴書略為不詳地點），以 將海洛因及甲基安非他命一同置入玻璃球燒烤吸食所生煙霧 之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於112年2 月16日晚間某時許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號之萊爾 富便利商店為警盤查，發現其為列管之毒品調驗人口，繼於 同日18時20分許，在新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所 ，同意員警採集其尿液檢體送驗後，檢驗結果呈嗎啡、可待



因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、程序部分：　　
　　被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第2607號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年7 月19日釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年 度毒偵緝字第1255號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可佐。是被告係於前開觀察、勒戒執 行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第一、二級毒品之罪。 本案施用毒品犯行，既經檢察官追訴，自應由本院依法論處 。　　　　　　
三、證據：
(一)上開犯罪事實(一)部分：
1、被告於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。　　 2、臺灣新北地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可 書、自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗 紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥 物檢驗報告（尿液檢體編號：DZ00000000000）、新北市政 府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份（ 見毒偵字第2037號卷第6至10頁）。　　　　(二)上開犯罪事實(二)部分：
1、被告於偵查及本院準備程序時之自白。　　　　 2、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓 名及檢體編號對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀 錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物 檢驗報告（尿液檢體編號：DZ00000000000）各1份（見毒偵 字第2930號卷第7至10頁）。
四、論罪科刑：
(一)罪名：　　
　　核被告就上開犯罪事實(一)部分，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪；就上開犯罪事實(二)部分 ，則係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品 罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告前揭施 用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非他命前持有 海洛因、甲基安非他命之低度行為，皆為施用之高度行為所 吸收，均不另論罪。
(二)罪數：　　
1、就上開犯罪事實(二)部分，被告係同時施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級 毒品罪處斷。




2、被告所犯施用第二級毒品罪、施用第一級毒品罪2罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　
(三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相 關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本 院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就 被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可 能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被 告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　(四)刑之減輕：
　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文，而所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之 機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時 ，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根 據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要 不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨 參照）。查：就上開犯罪事實(一)部分，警方於前揭時、地 盤查被告發現其為列管之毒品調驗人口時，此時並無何確切 之根據認被告有此部分施用甲基安非他命之嫌疑，是被告係 在有偵查犯罪職權之警察發覺其上揭犯行前，向警方供明此 部分施用甲基安非他命情事，並配合採尿送驗而受裁判，有 被告警詢筆錄記載在卷可參（見毒偵字第2037號卷第4、5頁 ），堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，此部分爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑。
(五)量刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件， 經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再 次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之 戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決 心，再為上開施用毒品犯行，對於社會風氣、治安有潛在之 危害性，殊非可取，且其前有因施用毒品案件經法院判處有 期徒刑確定及執行完畢之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1件可參；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身 心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大



明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及 心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同， 應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡 被告為高職肄業之智識程度（見本院審易字卷附被告之個人 戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（ 見本院準備程序筆錄第2、3頁）、犯後坦承犯行之態度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之 折算標準，及定其應執行刑，併諭知如易科罰金之折算標準 。　　　　
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。　　
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 刑事第二十五庭 法 官 白光華　　　
上列正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊貽婷中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。