臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1225號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭淙文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50564
號、第52597號、第56071號、第56822號、第60970號），因被告
自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度審
易字第3017號），並判決如下：
主 文
鄭淙文犯如附表主文欄所示之罪，分別處如附表主文欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下犯罪事實、證 據部分應予更正、補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載：
(一)起訴書犯罪事實欄一(一)第3行「普通重型機車」之記載， 應更正為「大型重型機車」。
(二)起訴書證據清單及待證事實欄所示編號2之證據名稱，其中 「普通重型機車」之記載，均應更正為「大型重型機車」。(三)證據部分，起訴書證據清單及待證事實欄所示編號4之證據 補充「道路監視器畫面截圖」；另補充「被告鄭淙文於本院 準備程序時之自白」。
二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不 予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。查本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否 加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸 上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究 。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯
之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為 人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科 、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責 予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照），附此敘明。
三、爰審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其 犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，且其前有 因違反毒品危害防制條例、妨害自由等案件，經法院判處有 期徒刑及執行完畢之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參；兼衡其為高職畢業之智識程度（見本院審易 字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、所竊取財物之價值、告 訴人及被害人等所受損害程度、家庭生活與經濟狀況，及犯 後坦承犯行，且與告訴人陳思佑達成調解（履行期尚未屆至 ），有本院調解筆錄影本1份可佐，其餘告訴人、被害人則 因未到庭，以致未能洽談和解賠償事宜之犯後態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金、如 易服勞役之折算標準，及就所處拘役、罰金部分，分別定其 應執行刑，並分別諭知如易科罰金、如易服勞役之折算標準 。
四、沒收部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。又按基於「任何人不得保有不法行為之獲 利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「 沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之 回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪 受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不 再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的 已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就 全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受 償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可 循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前， 尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調 （和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則 法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知 沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲 請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第4651號判決 意旨參照）。即除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠
償被害人等情形，得不宣告沒收或酌減外，其餘情形皆應宣 告沒收（最高法院110年台上字第3855號判決意旨參照）。 查：
(一)被告就起訴書犯罪事實欄一(一)部分所竊得之行車紀錄器32 G記憶卡1張；就起訴書犯罪事實欄一(四)部分所竊得之藍芽 耳機1副；就起訴書犯罪事實欄一(五)部分所竊得之現金新 臺幣5,000元，均屬其犯罪所得，皆未據扣案，亦未實際合 法發還此部分之告訴人、被害人，且均無刑法第38條之2第2 項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條 之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)另被告就起訴書犯罪事實欄一(二)部分所竊得之盒裝電鑽1 盒，被告雖與告訴人陳思佑達成調解，同意賠償告訴人陳思 佑3,000元，惟約定於民國113年3月30日以前給付完畢，有 本院調解筆錄影本1件可參，是告訴人陳思佑顯尚未實際受 償，揆諸上開最高法院判決意旨，此部分犯罪所得，自屬未 實際合法發還或賠償告訴人陳思佑，仍應依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)至被告就起訴書犯罪事實欄一(三)所竊得之安全帽1頂，業 經被害人程佳宏領回；就起訴書犯罪事實欄一(四)所竊得之 安全帽1頂，則經告訴人郭洺銓拾回等情，有被害人程佳宏 之警詢筆錄及贓物認領保管單、告訴人郭洺銓之警詢筆錄在 卷可參，是被告此部分犯罪所得已經由其2人分別取回部分 ，屬已實際合法發還，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣 告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華 上列正本證明與原本無異。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一(一) 鄭淙文犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之行車紀錄器32G記憶卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一(二) 鄭淙文犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之盒裝電鑽壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一(三) 鄭淙文犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一(四) 鄭淙文犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之藍芽耳機壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一(五) 鄭淙文犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【附件】：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第50564號
112年度偵字第52597號
112年度偵字第56071號
112年度偵字第56822號
112年度偵字第60970號
被 告 鄭淙文 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號2樓 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭淙文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國112年4月27日2時50分許，在新北市○○區○○路0段000號 前，徒手竊取蔡昕儒所有、裝設於蔡昕儒停放在該處普通重 型機車內之行車紀錄器32G記憶卡（價值新臺幣【下同】700 元），得手後離去。
㈡於112年4月27日8時59分許，在址設新北市○○區○○路000○0號 之五一八生活百貨內，徒手竊取由該百貨主管陳思佑管領之 盒裝電鑽1盒（價值2,000元），未結帳逕行離去。 ㈢於112年5月26日4時1分許，在新北市○○區○○路00號前，徒手 竊取程佳宏所有、放置於程佳宏停放在該處普通重型機車上 之安全帽1頂（已發還），得手後離去。
㈣於112年5月28日0時54分許，在新北市○○區○○路000號前，徒 手竊取郭洺銓所有、放置於郭洺銓停放在該處普通重型機車 上之安全帽1頂（已發還）及該安全帽上之藍芽耳機1副（價 值1,680元），得手後離去。
㈤於112年6月3日4時37分許（移送意旨誤載為112年6月4日11時 15分許），在新北市○○區○○路00號前，徒手竊取程佳宏所有
、放置於程佳宏停放在該處普通重型機車前方置物空間皮夾 內之現金5,000元，得手後離去。
二、案經陳思佑、蔡昕儒、郭洺銓分別訴由新北市政府警察局蘆 洲及土城分局暨新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭淙文於警詢時及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 ㈠告訴人蔡昕儒於警詢時之指訴 ㈡道路監視器畫面截圖 ㈢告訴人蔡昕儒所有普通重型機車、行車紀錄器照片及現場照片 ㈣告訴人蔡昕儒所有普通重型機車之車輛詳細資料報表 證明犯罪事實一、㈠所示之事實。 3 ㈠告訴人陳思佑於警詢時之指訴 ㈡新北市政府警察局蘆洲分局112年5月3日偵查報告 ㈢現場及道路監視器畫面截圖 證明犯罪事實一、㈡所示之事實。 4 ㈠被害人程佳宏於警詢時之指陳 ㈡新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 ㈢贓物認領保管單 證明犯罪事實一、㈢所示之事實。 5 ㈠告訴人郭洺銓於警詢時之指訴 ㈡道路監視器畫面截圖 ㈢本署人犯辨識及管理系統截圖 證明犯罪事實一、㈣所示之事實。 6 ㈠被害人程佳宏於警詢時之指陳 ㈡被害人程佳宏所有皮夾、普通重型機車照片及現場照片 ㈢道路監視器畫面截圖 證明犯罪事實一、㈤所示之事實。 二、核被告就犯罪事實㈠至㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告就犯罪事實㈣，竊取告訴人郭洺銓所有安全帽1 頂後，雖棄置他處而為告訴人郭洺銓拾回，惟仍僅屬犯罪所 得之處分行為，無礙被告竊取安全帽犯行之既遂，然被告係 基於單一之決意，以一行為竊取告訴人郭洺銓所有安全帽1 頂及該安全帽上之藍芽耳機1副，仍應合為包括之一行為予 以評價。又被告就上開犯罪事實㈠至㈤所犯5罪間，犯意各別 ，行為亦殊，請分論併罰。至被告所竊得行車紀錄器32G記 憶卡1張、盒裝電鑽1盒、藍芽耳機1副及現金5,000元等物， 均屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。另被告所竊得被害人程佳宏及告訴人郭 洺銓之安全帽共2頂，均已發還，爰依刑法第38條之1第5項 規定，不另聲請沒收。
三、至報告意旨雖認被告於犯罪事實一、㈤所載時、地，另有竊 取被害人程佳宏所有、放置於被害人程佳宏停放在該處普通 重型機車前方置物空間皮夾內之台新國際商業銀行金融卡1 張之舉，惟經被告所否認，經本署調閱上開被害人所有台新 國際商業銀行金融帳戶交易明細，確認該帳戶自案發後迄至 被告於112年6月30日入法務部○○○○○○○執行前，均無支出款 項等情，有該帳戶交易明細及被告矯正簡表存卷可參，倘若 被告確有以不法所有意圖竊取該金融卡，理應以該金融卡為 消費支出，是難僅憑被害人程佳宏指稱金融卡遺失，遽認為 被告所竊取。況被害人程佳宏復未提出積極事證或指明調查 方法，以證上開金融卡原即置於被害人程佳宏皮夾內，嗣遭 被告竊走之實，則上開金融卡究為被告所竊，或被害人程佳 宏自行遺失等情，尚有未明，就此部分實難擅將被告繩以竊 盜罪責，惟若此部分成立犯罪，因屬被告以犯罪事實一、㈤ 所示之一行為，同時竊取被害人所有之現金5,000元及上開 金融卡，而與前揭起訴竊盜部分，具有同一基礎社會事實之 關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 檢 察 官 邱綉棋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 書 記 官 余雅筠
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。