臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審交易字第1560號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡孟翰
選任辯護人 陳慶尚律師
曾巧儒律師
王兆華律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
5935號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
蔡孟翰汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車、行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一「蔡孟翰」以下補充 「明知其未領有駕駛執照，仍」；證據部分補充「被告蔡孟 翰於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察 官起訴書之記載。
二、補充得心證理由：按汽車（含機車）行駛時，應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施；且汽車行近行人穿越道， 遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過。道路交通安全規 則第94條第3項、第103條第2項及道路交通管理處罰條例第4 4條第2項分別定有明文。被告駕駛車輛自應遵守上述交通規 則，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，本案事故當 時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前有行人步行在行 人穿越道上，肇致本案車禍，其駕駛行為自有過失，且其過 失行為與告訴人林有利受傷害間，具有相當因果關係甚明。三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例 第86條第1項於民國112年5月3日經公布修正，同年0月00日 生效施行，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定 ：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或 迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人 優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加
重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條 第1項第1款、第2款、第5款則規定「汽車駕駛人有下列情形 之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重 其刑至二分之一：、未領有駕駛執照駕車。、駕駛執照經 吊銷、註銷或吊扣期間駕車。五、行駛人行道、行近行人穿 越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優 先通行」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰 條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以 明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註 銷或吊扣期間駕車」外，並將修正前「必加重刑」之規定修 正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，應以修正後之規 定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款之規 定論處。而該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為 汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡 之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法 分則加重之性質。經查，被告未考領有普通重型機車駕駛執 照一節，有公路監理系統證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷 可考（見本院卷），則被告本件事故發生時為無照駕駛，且 車禍發生地點係在行人穿越道上，亦有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行車紀錄器畫面截圖、現場 照片等件在卷可證，是核被告所為，係犯修正後道路交通管 理處罰條例第86條第1項第1款、第5款、刑法第284條前段之 汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車、行近行人穿越道不依規 定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪，起訴書雖漏未論及 此部分加重情形，惟因二者之基本社會事實同一，並經本院 告知此部分所犯法條之旨，無礙當事人攻擊防禦之機會，爰 依法變更起訴法條。另本院審酌普通重型機車駕駛執照為駕 駛普通重型機車之許可憑證，被告未具備所駕駛車類之相當 汽車駕駛人資格即駕車上路，對於道路交通安全所生之危害 非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。 ㈡又被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查權限之機關、公務 員或員警發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇 事者，而願接受裁判之情，此有道路交通事故肇事人自首情 形記錄表1份在卷可佐，被告合於自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈢本院審酌被告無照駕車，行近行人穿越道，又未注意車前狀 況及禮讓行人先行，肇致本件車禍，造成告訴人林有利受有 起訴書所載之傷害，兼衡被告年紀甚輕，並無前科，素行尚
可、告訴人所受傷勢、被告本件過失程度、於警詢中自陳國 中畢業之智識程度、於本院審理中自陳目前在超商工作，家 中無人需其扶養照顧之家庭經濟狀況、於檢察官偵查中及本 院審理中均坦承犯行，並與告訴人達成和解等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時失 慮偶罹刑典，犯後坦承犯行，並積極與告訴人達成調解，且 業於約定履行期前賠償完畢，有刑事陳報狀及所附郵政匯款 申請書影本1份在卷可按，經此偵審程序，當知所警惕，信 無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年， 以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第65935號
被 告 蔡孟翰 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡孟翰於民國112年2月28日中午12時31分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿新北市三峽區中正路往光明路方 向行駛，本應注意車前狀況，隨時採取必要之按全措施，且 依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好，而無不能注意之情事，行經中正路1段 165號時，竟疏未注意前方適有林有利（已歿）行走斑馬線 穿越馬路，雙方閃避不及因而發生碰撞，致林有利受有頭部 外傷、硬腦膜下出血、右肩挫傷、胸部鈍傷等傷害。嗣經警 員到場處理，始悉上情。
二、案經林有利之子林世雄訴由新北市政府警察局三峽分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡孟翰於警詢及偵查中之陳述 被告坦承有於上開時、地與被害人林有利發生交通事故，並有過失造成告訴人受傷等情。 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故現場照片、行車紀錄器畫面截圖、新北市政府警察局三峽分局道路交通事故談話紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 被告騎乘機車行經行人穿越道時，未讓被害人先行通過而與被害人於上開時、地，發生交通事故之事實。 3 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院112年4月27日恩乙診字第Z0000000000號乙種診斷證明書、新北市立土城醫院112年4月28日診字第Z000000000000號診斷證明書 被害人受有上開傷害之事實。 二、按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告蔡孟翰 騎乘機車時，自應注意遵守上開規定，然案發當時被告無任 何不能注意之情事，竟疏未注意而肇事，致被害人林有利受 有上開傷害，顯有過失。本案事故之發生，既因被告上開過 失行為所致，具有相當因果關係，是被告之犯嫌應堪認定。 核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至被害人林有利之子即告訴人林世雄於偵訊時雖認被害人於 112年7月20日死亡之結果與本案交通事故有因果關係，而認 被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。惟按，過失傷害致
人於死罪之成立，以死亡與傷害具有因果關係者為限。若被 害人所受傷害，原不足引起死亡之結果，係因加害者以外之 他人行為（包括被害人或第三人）而致死亡，則與加害者之 行為，並無相當因果關係，自難令負傷害人致死之罪責。經 查，被害人於本案事故發生後，於當日(即112年2月28日)至 新北市立土城醫院急診就醫，當日轉住院治療，並於同年0 月00日出院；後於同年6月30日，被害人因患有肺炎、肺腺 癌等疾病送醫住院治療，因病情嚴重仍於同年7月20日於住 院中宣告死亡等情，有卷附新北市立土城醫院診斷證明書為 憑。是被害人於本案事故後至往生之日，相隔已約5月，且 被害人於本案事故發生後即受專業醫療人員治療，並於約1 月後判斷可返家而不需住院治療，顯見被害人因本案事故所 受之傷害，並無致死之危險，是被害人死亡原因是否為事故 所致，已非無疑。此外，復查無其他積極證據得認被害人之 死亡與本案事故有何因果關係，自無從僅依告訴人等之指訴 ，逕以過失致死罪嫌對被告論處。惟此部分倘構成犯罪，與 前開起訴部分為事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 檢 察 官 劉哲名