選罷法
臺灣新北地方法院(刑事),選訴字,111年度,4號
PCDM,111,選訴,4,20231221,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度選訴字第4號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃忠信


選任辯護人 施宣旭律師
謝啟明律師
杜英達律師
被 告 林惠蓉


選任辯護人 石繼志律師
被 告 唐龍輝


選任辯護人 林志鄗律師
李永裕律師
王怡茹律師
被 告 胡苡瑄


選任辯護人 蕭智元律師
被 告 趙孟杉



選任辯護人 林建宏律師
被 告 許峻誌


選任辯護人 張宜斌律師
被 告 謝浩城



選任辯護人 林家慶律師
陳思愷律師
被 告 李璇芳


選任辯護人 壽若佛律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
111年度選偵字第49、91號），本院判決如下：
主 文
子○○、丁○○、己○○、戊○○、丑○○、辛○○、辰○○及丙○○犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑、褫奪公權及沒收諭知。 事 實
子○○為欣湛然建設股份有限公司（址設：新北市○○區○○路0 段00號9樓，登記負責人為子○○哥哥黃駿朋，下稱欣湛然公 司）實際負責人，明知其兒子即新北市議會第3屆議員黃俊 哲已於民國111年8月31日登記為同年11月26日舉辦之111年 新北市議會第4屆議員選舉第5選舉區（板橋區，下稱本案議 員選舉）候選人，為求黃俊哲能順利當選，竟與丁○○、己○○ 、戊○○、丑○○、辛○○、辰○○及丙○○（其等於本案之身分如附 表一所示）共同基於對有投票權人行求賄賂，而約其投票權 為一定行使之犯意聯絡，分別以下列作為參與對有投票權人 行求賄賂，而約其投票權為一定行使犯行：
一、111年9月19日
(一)子○○於11時53分許前某時許，指示不知情之欣湛然公司嘉義 太保辦公室副理謝世韋訂購市價新臺幣(下同)550元之林聰 明沙鍋魚頭禮盒（2件組，砂鍋菜2100g＋鰱魚頭/鮭魚頭300g ，下稱禮盒）共500盒，再交代丁○○處理禮盒付款、追蹤收 貨及轉達致贈部分禮盒給樁腳之指示給己○○之事宜。(二)謝世韋於11時53分許至12時20分許，使用即時通訊軟體「Li ne」向丁○○表示子○○交代要購買禮盒500盒，並詢問收貨地 點及索取欣湛然公司統一編號，丁○○因而告知收貨地址為新 北市○○區○○路0段00號2樓及欣湛然公司統一編號為「000000 00」。
(三)謝世韋於13時36分許，使用「Line」向不知情之巧也小吃股 份有限公司（下稱巧也小吃公司）員工陳冠廷訂購禮盒500 盒，陳冠廷因訂購數量較多而經徵得不知情之巧也小吃公司 營運長林欣儀同意後，始同意出售禮盒500盒；之後謝世韋 於13時50分許，使用「Line」向丁○○告知明天會有禮盒160 盒寄到及收件人聯絡電話為丁○○使用之行動電話門號「0000 000000」，復於於15時48分許，使用「Line」向丁○○告知後 天會有禮盒340盒寄到。
(四)丁○○獲悉禮盒到貨時間後，旋於15時49分許至16時47分許， 使用「Line」告知己○○禮盒到貨時間，並傳達子○○的指示， 請己○○要盡快送出部分禮盒給椿腳。




(五)不知情之欣湛然公司嘉義太保辦公室職員吳禹璇於15時3分 許，在合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）北 嘉義分行（址設：嘉義市○區○○路0號），自欣湛然公司所申 設之合作金庫斗六分行帳號0000000000000號帳戶臨櫃提取 現金298,520元並交給謝世韋，謝世韋復於15時43分許，將 現金298,520元交給陳冠廷，用以給付禮盒購買價金共275,0 00元、運費及紙箱費共23,520元（275,000元＋23,520元＝298 ,520元）；吳語璇於16時4分許至16時5分許，使用「Line」 告知丁○○已付款及付款金額為298,520元，並詢問丁○○而確 認申請付款單位為欣湛然公司管理部，丁○○則向吳禹璇確認 有索取發票可供報帳核銷。
二、111年9月20日
貨運業者統一速達股份有限公司（下稱黑貓宅急便）送貨員 將禮盒送至收件地點新北市○○區○○路0段00號前時，依照該 地點之大樓管理員所轉達之丁○○指示而將禮盒轉送至新北市 黃俊哲市議員服務處（址設：新北市○○區○○路0段00號，下 稱黃俊哲服務處），不詳之黃俊哲服務處人員於14時50分許 前之某時許簽收魚頭禮盒共116盒，戊○○於14時50分許，使 用「Line」告知己○○禮盒已送至黃俊哲服務處，需要有人將 禮盒搬到隔壁倉庫的冰櫃存放（址設：新北市○○區○○路0段0 0號，下稱62號倉庫，預計作為黃俊哲本案議員選舉的競選 總部）。
三、111年9月21日　　
　　黑貓宅急便送貨員將禮盒送至前開收貨地點時，仍依大樓管 理員所轉達之丁○○指示，將禮盒轉送至黃俊哲服務處，戊○○ 於10時18分許簽收禮盒共342盒，並在丑○○的協助下將禮盒 分別存放在新北市○○區○○路0段00號及同址60號之冰箱、62 號倉庫大門旁。
四、111年9月21日至同年月23日
(一)子○○及辛○○以附表二編號1所示方式參與交付附表二編號1所 示數量之禮盒與附表二編號1所示在本案議員選舉有投票權 之壬○○，並由子○○明示請求附表二編號1所示有投票權之人 在本案議員選舉投票支持黃俊哲，以此行求賄賂之方式約其 投票權為一定之行使，惟未經其應允投票支持。(二)己○○依子○○的指示，統籌分派戊○○、辛○○分別負責交付禮盒 與埔墘地區有投票權之人、後埔地區有投票權之人。己○○、 戊○○、丑○○、辛○○、辰○○及丙○○以附表二編號2至14所示方 式參與交付附表二編號2至14所示數量之禮盒與附表二編號2 至14所示在本案議員選舉有投票權之人，並默示請求附表二 編號2至14所示有投票權之人在本案議員選舉投票支持黃俊



哲，附表二編號2至14所示有投票權之人因知悉己○○、戊○○ 、丑○○、辛○○、辰○○及丙○○與黃俊哲服務處有關且送禮時間 在選舉將近之際而瞭解來意，己○○、戊○○、丑○○、辛○○、辰 ○○及丙○○以此行求賄賂之方式約其等投票權為一定之行使， 惟未經其等應允投票支持。
理 由
壹、證據能力部分
一、供述證據部分
(一)公訴人已同意具有證據能力（見本院卷六第10頁）。(二)被告子○○、己○○、戊○○、丑○○、辛○○、辰○○及丙○○及其等辯 護人之爭執　　
1、被告子○○：證人即被告丁○○、己○○（111年12月20日訊問時 ）、戊○○、丑○○、辛○○及辰○○、證人謝世韋、乙○○、劉慧美 、郭新芳、午○○、吳建和、許明順、曾國旃、卯○○、林永松 、巳○○、庚○○、寅○○、癸○○及壬○○於偵查中向檢察官所為之 陳述，均屬被告子○○以外之人於審判外之言詞陳述，無證據 能力（見本院111年度選訴字第4號卷二<下稱本院卷二>第14 7頁，本院111年度選訴字第4號卷三<下稱本院卷三>第359頁 ，本院111年度選訴字第4號卷六<下稱本院卷六>第10頁、第 205-219頁）。
2、被告己○○：證人即被告丁○○、戊○○及辰○○、證人李俊中、乙 ○○、曾國旃及卯○○於偵查中向檢察官所為之陳述，均屬被告 己○○以外之人於審判外之言詞陳述，無證據能力（見本院11 1年度選訴字第4號卷一<下稱本院卷一>第317-333頁，本院 卷三第359頁，本院卷六第10頁）。
3、被告戊○○：證人即被告丁○○、己○○（111年12月20日訊問時 ）、辰○○及丑○○、證人李俊中、乙○○、曾國旃及卯○○於偵查 中向檢察官所為之陳述，均屬被告戊○○以外之人於審判外之 言詞陳述，無證據能力（見本院卷二第29-43頁，本院卷三 第360頁，本院卷六第10頁）。
4、被告丑○○：證人即被告子○○、丁○○、己○○（111年12月20日 訊問時）、戊○○、辰○○、辛○○、丙○○、證人謝世韋、李俊中 、劉慧美、郭新芳、午○○、乙○○、吳建和、許明順、曾國旃 、曾煥林、卯○○、庚○○、林永松、巳○○、寅○○、癸○○及壬○○ 於偵查中向檢察官所為之陳述，均屬被告丑○○以外之人於審 判外之言詞陳述，無證據能力（見本院卷三第297頁、第360 頁，本院卷六第10頁）。
5、被告辛○○：證人即被告丁○○及戊○○、證人李俊中、郭新芳、 乙○○、許明順、曾國旃及卯○○於偵查中向檢察官所為之陳述 ，均屬被告辛○○以外之人於審判外之言詞陳述，無證據能力



（見本院卷二第84-85頁，本院卷三第360頁，本院卷六第10 頁）。
6、被告辰○○：證人即被告子○○、丁○○、己○○、戊○○、辛○○、丑 ○○及丙○○、證人林欣儀、陳冠廷、謝世韋、李俊中、劉慧美 、郭新芳、郭明軒、午○○、乙○○、吳建和、許明順、曾國旃 、曾煥林、卯○○、庚○○、林永松、巳○○、寅○○、癸○○及壬○○ 於偵查中向檢察官所為之陳述，均屬被告辰○○以外之人於審 判外之言詞陳述，無證據能力（見本院卷二第48-50頁，本 院卷三第360頁，本院卷六第10頁）。
7、被告丙○○：證人即被告戊○○、證人午○○、乙○○、吳建和、許 明順、庚○○及林永松於偵查中向檢察官所為之陳述，均屬被 告丙○○以外之人於審判外之言詞陳述，無證據能力（見本院 卷二第5-6頁，本院卷三第360頁，本院卷六第10頁）。　　 　　　　　　
8、本院認有證據能力之理由　　
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。依其立法理由載敘：檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證 據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能 力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之 外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一 步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況 存在，應負釋明之責（參最高法院112年度台上字第1477號 刑事判決意旨）。查上開證人均已具結擔保其等證言之真實 性，又被告子○○、己○○、戊○○、丑○○、辛○○、辰○○及丙○○及 其等辯護人均未舉證釋明依上開證人當時作證之外在環境， 顯有不可信之情況存在，是就上開證人於偵查中向檢察官所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，堪認均具 有證據能力。　　 　　　　
(三)被告子○○、丁○○、己○○、戊○○、丑○○、辛○○、辰○○及丙○○（ 下稱被告八人）及其等辯護人無爭執部分
1、被告子○○、己○○、戊○○、丑○○、辛○○、辰○○及丙○○部分：除 前揭被告子○○、己○○、戊○○、丑○○、辛○○、辰○○及丙○○所爭 執之供述證據外，本院以下所引用之被告被告子○○、丁○○、 己○○、戊○○、丑○○、辛○○、辰○○及丙○○以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告子○○及



辯護人均同意具有證據能力（見本院卷二第147頁，本院卷 三第359頁，本院卷六第10頁），被告己○○、戊○○、丑○○、 辛○○、辰○○、丙○○及其等辯護人於本院準備程序時則未爭執 證據能力（見本院卷二第317-333頁、第29-43頁、第84-85 頁、第49-50頁、第5-6頁，本院卷三第359頁、第360頁、第 299頁），且於本院審理程序時，經本院於審判期日一一提 示，亦均表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議 （見本院卷六第7-122頁），依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，視為被告己○○、戊○○、丑○○、辛○○、辰○○、丙○○同意 具有證據能力，復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭供述證據以外之言詞陳述均有證據能力。　　 2、被告丁○○部分：本院以下所引用之被告丁○○以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人已同意具 有證據能力（見本院卷六第10頁），被告丁○○及辯護人於本 院準備程序時則未爭執證據能力（見本院卷二第152頁，本 院卷三第359頁），且於本院審理程序時，經本院於審判期 日一一提示，亦均表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未 聲明異議（見本院卷六第7-122頁），依刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，視為被告丁○○同意具有證據能力，復本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　(四)辯護意旨不可採之理由
1、被告子○○部分
(1)辯護人辯護稱：檢察官於111年11月17日及同年12月9日訊問 時以被告身分訊問丁○○、戊○○之後，逕命丁○○、戊○○供後具 結，但具結內容並不符合刑事訴訟法第189條第1項後段供後 具結內容之規定，具結不生效力，又檢察官係以包裹概括之 方式訊問丁○○、戊○○「剛才所述是否均屬實」，難認丁○○、 戊○○以被告身分所為陳述已轉化為其以證人身分所為證詞內 容，故證人丁○○、戊○○所為不利於被告子○○之證詞，應無證 據能力云云。惟：
A.檢察官於111年11月17日及同年12月9日訊問時係先以被告身 分訊問丁○○、戊○○暨於同年12月9日訊問時亦係先以被告身 分訊問丁○○並均曉示可保持緘默之被告權利（刑事訴訟法第 95條），之後均依法曉示得拒絕證言之證人權利（同法第18 5條第2項、第186條第2項），再均諭知具結之義務及偽證之 處罰，並命其等朗讀結文後具結，將其等改列為證人後訊問



被告子○○犯罪情形，此有111年11月17日被告丁○○、戊○○訊 問筆錄、111年12月9日被告丁○○訊問筆錄在卷可稽（見111 年度選偵字第49號卷一<下稱選偵字第49號卷一>第267-275 頁、第39-52頁，111年度選偵字第49號卷二<下稱選偵字第4 9號卷二>第305-317頁），則檢察官分別以被告、證人身分 訊問丁○○、戊○○，前者曉示得保持緘默，後者曉示應據實陳 述，程序有所區隔而不致混淆，而得以選擇行使各該當權利 ，並無辯護人上開所稱檢察官未明示丁○○、戊○○已將其改列 為證人訊問，及漏未踐行告知拒絕證言之相關程序權，再使 其具結陳述，具結不生效力之情形，且檢察官係先命丁○○、 戊○○具結後再訊問其他被告犯罪情形，要屬供前具結無誤， 是亦無辯護人上開所稱結文內容不符合刑事訴訟法第189條 第1項後段供後具結內容之規定之情形。是以，檢察官蒐取 證據程序於法並無不合。
　B.檢察官於111年11月17日訊問時以被告身分訊問丁○○、戊○○ 後、於同年12月9日訊問時以被告身分訊問丁○○後，雖均將 丁○○、戊○○改列為證人訊問，但僅包裹式地泛問「剛才所述 是否均屬實？」、「上開所述與子○○、黃俊哲、己○○、謝世 韋、吳禹璇相關部分，是否均屬實，有無要修正？」、「你 上開以被告身分所述的內容是否均屬實？有無需要更改？」 之語，丁○○以證人身分具結答稱：「是」、「都實在」、戊 ○○以證人身分具結答稱：「應該不用更改，我都是依照我的 親身經歷跟印象來陳述，我沒有說謊，我講的都是實話」， 鑒於此種概括式訊問之筆錄，並無任何意義可言，固殊難遽 認丁○○、戊○○先前以被告身分所為之陳述已轉化為證人筆錄 之供述內容。然按共同被告在本質上兼具被告與證人雙重身 分，偵查中檢察官以被告身分訊問共同被告，當共同被告陳 述之內容，涉及另一被告犯罪時，就該另一被告而言，其證 人之地位已然形成。此際，檢察官為調查另一被告犯罪情形 及蒐集證據之必要，即應將該共同被告改列為證人訊問，並 應踐行告知證人得拒絕證言之相關程序權，使其具結陳述， 其之陳述始符合刑事訴訟法第159條之1第2項所定得為證據 之傳聞例外。至於以共同被告身分所為關於該他人犯罪之陳 述，因不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若具結證言，惟衡 諸其於警詢或檢察事務官調查所為之陳述，同為無須具結， 依刑事訴訟法第159條之2卻於具有特信性與必要性之要件時 ，即得為證據，若一概否認其證據能力，無異反而不如警詢 之陳述，顯然失衡。從而，共同被告以被告身分於偵查中未 經具結之陳述，應依舉輕以明重原則，本於同法第159條之2 、第159條之3等規定之同一法理，於具有相對或絕對可信性



之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力 ，俾應實務需要（參最高法院102年度第13次刑事庭會議決 議㈠意旨）。經查，檢察官以被告身分訊問丁○○、戊○○前， 已依法告知權利事項，並無違反法定障礙事由期間不得訊問 等規定，且筆錄交閱覽無訛始簽名，丁○○、戊○○及其等辯護 人亦均未主張檢察官於111年11月17日訊問丁○○、戊○○、於 同年12月9日訊問丁○○時有使用不正方法，復無證據得以證 明丁○○、戊○○陳述當時非基於自由意志。綜合丁○○陳述當時 之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認丁○○ 、戊○○於111年11月17日及同年12月9日檢察官訊問時係出於 自由意志而陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且為證明 被告子○○本案犯罪事實存否所必要（詳如後述），依上述規 定及說明，自具有證據能力。
C.依上所述，辯護人上開辯護所稱，並不可採。　　 (2)辯護人辯護稱：調查局於111年12月15日以犯罪嫌疑人身分 詢問丑○○，並依刑事訴訟法第95條規定告知身為被告之相關 權利，足見丑○○之被告地位業已形成，然檢察官於同日訊問 時卻未以被告身分訊問丑○○，而係以證人身分訊問之，並令 其具結，之後對丑○○提起公訴，檢察官顯係規避刑事訴訟法 第95條規定第1項之告知義務，故證人丑○○於111年12月15日 檢察官訊問時所為不利於被告子○○之證詞，應無證據能力云 云。惟按具有共犯關係之共同被告在同一訴訟程序中，兼具 被告及互為證人之身分，倘檢察官係分別以被告、證人身分 而為訊問，並各別踐行刑事訴訟法第95條、第186條第2項之 告知義務，使該被告瞭解其係基於何種身分應訊，得以適當 行使各該當權利，不致因身分混淆而剝奪其權利之行使，則 檢察官此種偵查作為之訊問方式，尚難謂為於法有違（參最 高法院111年度台上字第4692號刑事判決意旨）。查調查官 雖係以被告身分通知丑○○並先行詢問，然嗣由檢察官訊問丑 ○○時，因檢察官所要調查者為丑○○以外被告之犯罪事實，此 時若要以丑○○之陳述作為認定其他被告犯罪事實之證據，即 應將丑○○轉換為證人身分，並踐行刑事訴訟法第186條第2項 之告知義務，故檢察官於訊問時在確認丑○○作證之意願後， 即為拒絕證言權之告知並命其具結，此有111年年12月15日 丑○○訊問筆錄可為依據（見選偵字第49號卷二第43-51頁） ，則檢察官既經丑○○同意為證，並踐行刑事訴訟法第186條 第2項之告知義務，實無違法取證之可言。是以，辯護人上 開辯護所稱，亦非可採。
(3)辯護人辯護稱：檢察官於111年11月17日訊問李俊中時先依 刑事訴訟法第95條規定告知身為被告之相關權利，旋又告知



證人具結之義務及偽證之處罰，並命李俊中具結。是檢察官 未就李俊中之被告及證人身分分別訊問，妨害李俊中訴訟上 陳述自由權之保障，故證人李俊中於111年11月17日檢察官 訊問時所為不利於被告子○○之證詞，應無證據能力云云。惟 按檢察官先以被告身分訊問，再轉換以證人身分訊問，或先 以證人身分訊問，再轉換以被告身分訊問，而以不同程序及 訴訟身分關係先後訊問被告，倘檢察官於訊問被告前，已分 別告知刑事訴訟法第95條所定訊問被告應先告知之事項，或 同法第186條第2項所定告知證人拒絕證言權，使被告瞭解其 係以被告或證人身分接受訊問，而得以適當行使各該訴訟上 權利，不致因身分混淆而剝奪其訴訟上權利之行使者，則檢 察官採取上述不同訊問被告之方式，係為偵查犯罪事實所為 合法方式之運用，自不得任意指為違法（參最高法院107年 度台上字第1834號刑事判決意旨）。經查，檢察官於111年1 1月17日先以被告身分訊問李俊中，再由李俊中轉以證人身 分作證並命具結後為證述，有依刑事訴訟法第186條第2項規 定告知同法第181條所定得拒絕證言之規定，並告以偽證罪 之處罰等情，此有檢察官111年11月17日訊問筆錄之記載可 按（見選偵字第49號二第187-191頁）。是檢察官顯以證人 身分訊問李俊中甚明。辯護人上開辯護意旨，顯與卷內訴訟 資料不合，要非可採。
(4)辯護人辯護稱：證人乙○○、許明順、曾國旃及卯○○並未親自 收受禮盒，而係由其等家人收受，故該等證人於偵訊時所為 不利於被告子○○之證述應屬傳聞證據，應不得做為證據云云 。惟按證人係以其親身經歷之實際經驗為證據方法，倘證人 以聽聞自被告以外之他人在審判外之陳述，到庭轉述而為證 言者，固非其親身之經歷，即屬「傳聞供述」，而與以實際 經驗為基礎之證述有別。然而除前揭「傳聞供述」外，倘以 實際經驗為基礎部分之陳述，則非屬傳聞證據（參最高法院 112年度台上字第3375號刑事判決意旨）。查證人乙○○、許 明順、曾國旃及卯○○於偵訊時所述關於何人交付禮盒及其經 過，雖均係聽聞自彼等的家人，並非彼等親身經歷，固屬「 傳聞供述」，然關於彼等知悉送禮者的身分、經家人告知有 人送禮盒之情，則係彼等實際見聞之事實，並非轉述他人之 言語或聽聞自他人之陳述，自非所謂之「傳聞證據」，自難 遽認證人乙○○、許明順、曾國旃及卯○○於偵訊時所為全部證 詞均屬「傳聞供述」而無證據能力，辯護人上開辯護所稱， 顯有誤會，要非可採。　　
(5)辯護人辯護稱：證人巳○○經檢察官訊問是否自願到庭應訊時 表示：「他們帶我來的」，顯見證人巳○○並非自願到庭接受



檢察官訊問，其於檢察官訊問時所為證詞之任意性及真正性 ，已非無疑云云。然經本院於112年5月10日準備程序時當庭 勘驗證人巳○○於檢察官訊問時之錄音錄影檔案，並未看到檢 察官以強暴脅迫或其他不正方法要求證人巳○○必須或不能怎 麼說，檢察官訊問語氣平和，看不出證人巳○○有任何緊張或 疲倦之情況，此有112年5月10日勘驗筆錄在卷可證（見本院 111年度選訴字第4號卷四<下稱本院卷四>第98頁），是堪認 證人巳○○於檢察官訊問時所為供述係出於任意性；又按所謂 證據能力，係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明 犯罪事實存在與否之證據資格。無證據能力之證據資料，應 予以排除，不得作為判斷之依據。而證據之證明力則係指具 有證據能力之證據資料，於證明某種待證事實時，所具有之 實質證據價值。兩者並不相同，不容混淆（參最高法院112 年度台上字第136號刑事判決意旨）。辯護人以證人巳○○並 非自願到庭，其證詞之真正性已非無疑，進而指摘證人巳○○ 於檢察官訊問時之證述無證據能力云云，此一指摘，顯係混 淆證據能力與證明力之區別，難謂可採。　　
(6)辯護人辯護稱：檢察官訊問證人巳○○、庚○○及林永松時並未 告知「不自證己罪」之拒絕證言權，故其等於檢察官訊問時 所為不利於被告子○○之證詞，應不得做為證據云云。惟按刑 事訴訟法第181條賦予證人恐因陳述受追訴或處罰之拒絕證 言權，與被告之緘默權，同屬不自證己罪之特權，為確保證 人此項權利，同法第186條第2項規定法官或檢察官有告知證 人之義務，如未告知，而侵害證人此項權利，其因此所取得 之證詞有無證據能力，應依同法第158條之4規定，權衡個案 違背法定程序之情節、侵害被告權益之種類及輕重、對於被 告訴訟上之防禦，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，審 酌判斷之。此為本院依循大法庭制度進行徵詢程序所得一致 見解（參最高法院111年度台上字第3608號刑事判決意旨） 。查經依勘驗巳○○、庚○○及林永松於111年12月15日檢察官 訊問時之錄音錄影檔案，檢察官以證人身分訊問偵查中之巳 ○○、庚○○及林永松時，漏未告知刑事訴訟法第181條「證人 恐因陳述致自己或與其有前條第1項關係之人受刑事追訴或 處罰者，得拒絕證言。」之規定，此有本院112年5月9日勘 驗筆錄在卷可稽（見本院卷四第8頁、第18頁、第27-28頁） 。惟衡諸公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權 之人行求賄賂罪，其犯罪對於國家政治良窳影響甚鉅。況巳 ○○、庚○○及林永松並未允諾就其等投票權應為如何之行使， 其等收受魚頭禮盒並未成立犯罪，檢察官因此未對其等提起 公訴，雖檢察官漏未告知得拒絕證言之權利，然並未侵害其



等「不自證己罪」之權利；且被告子○○所涉犯行對國家政治 正常運行之危害非輕，巳○○、庚○○及林永松於檢察官訊問時 之證述對公益之維護實具重要性，尚不得僅因上開輕微瑕疵 ，即認巳○○、庚○○及林永松於檢察官訊問時之證述無證據能 力，而忽視重大國家利益之維護，審酌本案違背法定程序之 情節、侵害被告子○○權益之種類及輕重、對於被告子○○訴訟 上之防禦，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護後，基於權 衡原則，認巳○○、庚○○及林永松111年12月15日於檢察官訊 問時之證述具有證據能力。辯護人上開辯護所稱，實非可採 。　　　　　　　
2、被告己○○部分
(1)辯護人辯護稱：丁○○、戊○○於111年11月17日檢察官訊問時 所為證人具結為供後具結，暨為包裹式訊問，故均無證據能 力云云。然丁○○、戊○○於111年11月17日檢察官訊問時所為 陳述具有證據能力之理由，均經本院說明如前。辯護人仍執 陳詞，泛言指摘，並非可採。　　
(2)辯護人辯護稱：辰○○、曾多惠之被告地位早已形成，調查局 卻以證人身分傳喚辰○○、曾多惠，並於夜間詢問辰○○、曾多 惠，而規避夜間不得詢問之規定，又辰○○、曾多惠誤以為是 以證人身分才同意接受檢察官訊問，然檢察官於訊問時卻以 被告身分訊問辰○○、曾多惠，故辰○○、曾多惠於111年11月1 8日檢察官訊問時之證詞有「顯不可信之情況」，均無證據 能力云云。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2項定有明文。此係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪， 依法有訊問證人之權限，立法政策乃以偵查中具結之陳述足 以具備信用性保障情況之要件，而特予肯認被告以外之人於 檢察官訊問時所為證述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據（參最高法院112年度台上字第909號刑事判決意旨）。經 查，辰○○、曾多惠於111年11月18日檢察官訊問時之陳述， 皆係經檢察官告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定，分別 具結後所為之證詞，且無證據顯示係受強暴、脅迫或其他不 正方式等外力干擾，或在影響心理狀況致妨礙自由陳述之情 況下所為，難認有何顯不可信之情況，依上開說明，辰○○、 曾多惠於111年11月18日檢察官訊問時之證詞並無「顯不可 信之情況」，均有證據能力。至辯護人上開辯護所稱情事與 是否有「顯不可信之情況」之判斷無關，自難因此遽認辰○○ 、曾多惠於111年11月18日檢察官訊問時之證述無證據能力 。　
(3)辯護人辯護稱：檢察官於111年11月17日訊問李俊中時，係



同時以被告兼證人身分而訊問，已妨害李俊中訴訟上陳述自 由權之保障，故證人李俊中於111年11月17日檢察官訊問時 之證詞，並無證據能力云云。惟檢察官於111年11月17日訊 問時顯以證人身分訊問李俊中甚明，並無同時以被告及證人 身分訊問李俊中之情形，均經本院認定如前。辯護人上開辯 護意旨，顯與卷內訴訟資料不合，要非可採。
(4)辯護人辯護稱：證人乙○○於111年11月17日檢察官訊問時、 證人曾國旃於111年11月17日及同年12月14日檢察官訊問時 、證人卯○○於111年12月15日檢察官訊問時所為證詞均為傳 聞供述，均無證據能力云云。惟辯護人上開辯護意旨並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘證人乙○○、卯○○及曾國旃上開檢 察官訊問時之證詞的哪一部分內容屬傳聞供述，僅空言泛稱 「均屬傳聞供述服」云云，是其辯護意旨無足採憑，自難因 此驟認證人乙○○、曾國旃及卯○○上開檢察官訊問時所為證詞 均無證據能力。
(5)辯護人辯護稱：證人巳○○並非自願到庭接受檢察官訊問，且 檢察官訊問證人巳○○、庚○○及林永松時並未告知「不自證己 罪」之拒絕證言權，故巳○○、庚○○及林永松111年12月15日 於檢察官訊問時所為證詞並無證據能力云云。惟巳○○於111 年12月15日檢察官訊問時所為供述係出於任意性，且其與庚 ○○、林永松111年12月15日於檢察官訊問時之證述不因檢察 官漏未告知「不自證己罪」之拒絕證言權之程序瑕疵而不具 有證據能力，均經本院說明如前，是辯護人上開辯護所稱， 要非可採。　　
(6)辯護人辯護稱巳○○、庚○○、林永松、寅○○、卯○○、丑○○、吳 建和、乙○○、李俊中、曾多惠偵訊筆錄記載有部分不實或未 完整呈現其等答覆內容，故無證據能力，並請求勘驗偵訊錄 音錄影檔案（主張筆錄記載不實部分詳如刑事聲請勘驗狀及 同狀（一）至（三）、(八)、(九)、(十三)、(十四)所載， 見本院111年度選訴字第49號卷一<下稱本院卷一>第375-382 頁、第385-393頁，本院卷二第13-18頁、第20-27頁、第288 -294頁、第300-314頁、第394-403頁、第405-410頁）。惟 按刑事訴訟法第100條之1第1項固規定：「訊問被告，應全 程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且 經記明筆錄者，不在此限。」同條第2項亦規定「筆錄內所 載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情 形外，其不符之部分，不得作為證據。」考其立法目的，在 於建立訊問筆錄的公信力，並擔保其程序之合法正當，亦即 擔保被告對於訊問之陳述，係出於自由意思及所述與筆錄記 載內容相符（參最高法院111年度台上字第1555號刑事判決



意旨）。查本院當庭勘驗辯護人所爭執之巳○○、庚○○、林永 松、寅○○、卯○○、丑○○、吳建和、乙○○、李俊中、曾多惠於 檢察官訊問時之錄音錄影檔案之結果，筆錄所載各該人員供 述，乃檢察官口頭複述整理由書記官記於筆錄，復經比對各 該人員於檢察官訊問時之筆錄內容，錄音錄影檔案所錄得檢 察官訊問問題順序及各該人員答覆內容與筆錄記載大致相符 且無悖於於各該人員供述之原意，再稽之卷內資料，該筆錄 已據各該人員檢視後簽名無訛確認，可認該等供述內容自具 任意性而具有證據能力；又為利程序之順利進行，檢察官認 為對於受訊問人之訊問及其陳述事項，自得記載其要旨。是 以，上開筆錄係經檢察官依各該人員回答而口頭複述整理確 認，再由書記官記載其要旨於筆錄，核無違法之處。依上所 述，辯護人上開辯護所稱，難謂可採。　　
3、被告戊○○部分
(1)辯護人辯護稱：丁○○於111年11月17日及同年12月9日檢察官 訊問時所為證人具結為供後具結，暨為包裹式訊問，故均無 證據能力云云。然丁○○於111年11月17日及同年12月9日檢察 官訊問時所為陳述具有證據能力之理由，均經本院說明如前 。辯護人仍執陳詞，泛言指摘，並非可採。　　 (2)辯護人辯護稱：調查局係以犯罪嫌疑人身分詢問丑○○，並有