分割共有物
臺灣彰化地方法院(民事),重訴字,112年度,86號
CHDV,112,重訴,86,20231205,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度重訴字第86號
原 告 王和吉
訴訟代理人 王張阿悶


被 告 王梁雪

王家國
王世同

王守全
王淑梅

王淑媛

受告知人 台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 謝娟娟
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號面積5209.16平方公尺土地分割為附圖所示：編號甲部分面積3707平方公尺分歸原告取得：編號乙部分面積1502.16平方公尺分歸被告公同共有取得。訴訟費用由原告負擔5202分之3702，被告連帶負擔5202分之1500。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
　㈠坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號面積5209.16平方公尺土地（下 稱系爭土地）為兩造共有，應有部分為原告5202分之3702， 被告王梁雪、王家國、王世同、王守全、王淑梅、王淑媛公 同共有5202分之1500。系爭土地無不能分割情事，兩造亦無 不分割約定，惟無法協議分割，為此請求判決分割。　㈡系爭土地上無建物，部分種植水稻、甘薯，其餘為空地。系 爭土地東、西二邊均面臨道路，可通行至南環路，中間有土 堤岸埂，如因耕作需要亦可以通行。主張依附圖方案分割，



編號甲部分由原告取得，編號乙部分由被告公同共有取得等 語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：
㈠被告王淑梅、王淑媛未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀表 示對於原告所提分割方法無意見，訴訟費用應由原告負擔等 語。
㈡其他被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查 原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，兩造亦 無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地 登記謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認 為真實。是原告請求判決分割共有物，應予准許。 ㈡按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 割。但有下列情形之一者，不在此限：…。四、本條例中華 民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有 。」、「前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨 所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後 之宗數，不得超過共有人人數。」，農業發展條例第16條第 1項第4款、第2項定有明文。查系爭土地為特定農業區之農 牧用地，係屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，於89 年1月4日農業發展條例修正前為王聰臨、王和吉等2人分別 所有，復於111年10月11日由王梁雪、王家國、王世同、王 守全、王淑梅、王淑媛等6人繼承自王聰臨，此6人為公同共 有型態，依農業發展條例第16條第1項第4款規定，本案土地 得分割為2筆，1筆土地為王和吉單獨所有、1筆土地為王梁 雪等6人公同共有（個別持分未定）。嗣王梁雪等6人變更共 有型能為分別共有之後，該等6人之共有土地，得再依農業 發展條例第16條第1項第3款規定，分割為各自單獨所有，有 彰化縣鹿港地政事務所112年7月3日鹿地二字第1120003451 號函可稽（見本院卷第71-72頁）。
　㈢查系爭土地東、西二邊均面臨道路，現況部分種植作物、部 分為空地等情，有原告所提簡圖、照片可稽，並有國土測繪 圖資服務雲資料可參。原告主張之分割方案，分割後之土地



均面臨道路，被告未表示反對或提出其他分割方法。本院斟 酌系爭土地使用情形、共有人之意願，及分割後之使用效能 ，認依附圖分割，應屬公允，而為可採。爰判決如主文第1 項所示。
五、本件受告知人為抵押權人，已經原告告知訴訟而未參加。依 民法第824條之1第2項規定，受告知人權利應移存於抵押人 所分得之部分，附此敘明。　　
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　5 　　日 民事第三庭 法　官　羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　5 　　日 書記官　卓俊杰