臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第401號
原 告 柯明雅
黃淑玲
吳家蓉
李淑婷
鄭家寶
謝麗美
共 同
訴訟代理人 李佩珊律師
被 告 吳俊輝
訴訟代理人 蔡奉典律師
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國112年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告柯明雅新台幣947,000元，及自民國112年5 月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應給付原告黃淑玲新台幣74,000元，及自民國112年5月 9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告應給付原告謝麗美新台幣420,000元，及自民國112年5 月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告應給付原告吳家蓉新台幣13,508元，及自民國112年4月 9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔40%，原告柯明雅負擔23%，原告黃淑玲 負擔15%，原告吳家蓉負擔6%，原告李淑婷、鄭家寶各負擔8 %。
七、本判決第1項於原告柯明雅以新台幣315,000元供擔保後得假 執行。但被告如以新台幣947,000元為原告柯明雅預供擔保 ，得免為假執行。
八、本判決第2項於原告黃淑玲以新台幣24,000元供擔保後得假 執行。但被告如以新台幣74,000元為原告黃淑玲預供擔保， 得免為假執行。
九、本判決第3項於原告謝麗美以新台幣140,000元供擔保後得假 執行。但被告如以新台幣420,000元為原告謝麗美預供擔保 ，得免為假執行。
十、本判決第4項於原告吳家蓉以新台幣4,500元供擔保後得假執 行。但被告如以新台幣13,508元為原告吳家蓉預供擔保，得 免為假執行。
、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與原告謝麗美為親屬關係，被告與其他原告為鄰居或朋 友關係。被告於民國000年0月間有資金需求，向原告柯明雅 借款，柯明雅交付現金新台幣(下同)80萬元予被告，被告簽 署借據予柯明雅收執，其後被告仍持續借款，於柯明雅交付 金額累積到70萬元時，被告簽訂現金保管條予柯明雅收執。 另柯明雅尚曾為被告清償對訴外人285,000元債務。是被告 共欠柯明雅1,785,000元。
㈡柯明雅將自身積蓄借予被告後已所剩無幾，無法再借予被告 ，被告轉向原告黃淑玲（即柯明雅之女）借款，黃淑玲念及 與被告同為在地人，又聽聞被告對外積欠高利貸，未免被告 未清償利滾利，將本欲借予被告款項，改以逕行向被告債權 人清償，以降低被告對外負債。經黃淑玲分別且陸續清償被 告對外債務後，原告與被告進行結算，由被告確認黃淑玲為 其清償對外積欠60萬元債務，簽署同額現金保管條予黃淑玲 作為借款證明，其中15萬元為黃淑玲為被告代償積欠他人借 款，剩餘45萬元則為借款。此金額為被告寄發存證信函所載 與黃淑玲債務糾紛中金額相符(暫且不論被告主張為黃淑玲 所拿去款項)，即指手寫3萬、3萬、10萬、20萬、3萬、6萬 共計45萬，要非如此，被告豈會本於自由意志下簽定60萬元 現金保管條予黃淑玲收執。
㈢被告知悉原告吳家蓉為柯明雅及黃淑玲家屬，央求吳家蓉為 其向日月光手機行，以辦手機換現金方式擔保借款（即以個 人名義申購手機，惟申購人不拿手機改向通訊行收取現金， 日後申購人再分期繳納本息方式）。於000年0月間某日由吳 家蓉、黃淑玲、被告及被告之妹吳思吟共同前往日月光手機 行辦理每隻手機換取現金40,633元，分18期每期繳納3,377 元期款清償，通訊行老闆將現金各自交付予申購名義人，吳 家蓉、黃淑玲及吳思吟自通訊行老闆處，收取手機現金後再 當場交付予被告點收，以此方式借貸予被告。被告本應按月 繳納4支手機期款以代清償，惟被告並未按期繳納，致吳家 蓉因擔保前開4支手機換現金借款，為通訊行老闆催告履行 擔保責任，吳家蓉因不堪通訊行老闆按月催收困擾，遂一次 性將前開分期款項243,144元（3,377×18×4=243,144元）繳 納完畢。吳家蓉既已清償完畢，自取得對被告債權，為此被 告方會簽署金額24萬元現金保管條予吳家蓉收執。又觀諸店 家所提資料可知，第1期款在6月間依序支付，第2期款則係 由吳家蓉一次匯款13,508元至日光通訊行林俊廷之日山銀行
帳戶內(計算式：3,377×4=13,508元)，4隻手機第1、2期期 款確為吳家蓉支付，剩餘已到期期款，店家通融吳家蓉得於 112年11月所有期款到期後1次給付。
㈣原告李淑婷聽聞被告有短期借款需求，透過黃淑玲引薦認識 被告，於111年2至3月間分5萬、5萬、10萬、10萬4次共借款 30萬元予被告。
㈤原告鄭家寶為黃淑玲姪子，為借款予被告以名下自小客車辦 理車貸30萬元，並於貸款後分次提領10萬元現金3次交付予 被告收執。
㈥原告謝麗美為被告姑媽陸續借款予被告，被告寄發予柯明雅 及黃淑玲之存證信函內容，已承認有向謝麗美借款42萬元。 ㈦柯明雅、黃淑玲、李淑婷、謝麗美及鄭家寶均依民法第474條 、第478條後段規定，請求被告返還借款；柯明雅及吳家蓉 為被告代清償債務部分，爰依民法第311條第1項前段、第31 2條、第474條、第478條後段規定請求被告返還等語。並聲 明：⑴被告應給付原告柯明雅1,785,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告應給 付原告黃淑玲60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。⑶被告應給付原告吳家蓉243,144 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。⑷被告應給付原告李淑婷30萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑸被告應給 付原告鄭家寶30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。⑹被告應給付原告謝麗美42萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。⑺願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告透過黃淑玲向其母柯明雅借款9次金額合計947,000元（ 被告於存證信函所載之911,000元計算有誤，應以947,000元 為準，歷次借款數額如存證信函附表一），且其中50萬元被 黃淑玲拿走，故被告實際欠柯明雅之借款447,000元。否認 黃淑玲有代替被告清償債務。如有，應由黃淑玲舉證證明其 代被告清償對何人之債務？
㈡被告並未向吳家蓉借款。黃淑玲與吳家蓉為家屬關係，二人 關係密切，黃淑玲要求吳家蓉、被告及吳思吟共4人向手機 行辦理以購買手機為名，實為借款方式，各借款40,633元， 因借款是黃淑玲要的，所以由吳家蓉擔任借款保證人，被告 及吳思吟拿到手機行交付之借款後即轉交給黃淑玲，之後因 手機行向保證人吳家蓉催討還款甚急，故吳家蓉即償還借款 243,144元給手機行，被告及吳思吟只是黃淑玲借款人頭，
所以吳家蓉向手機行清償之借款實際上是吳家蓉代替黃淑玲 清償。
㈢否認被告有向李淑婷借款，李淑婷未提出任何證據證明兩造 有消費借貸合意及借款交付事實。
㈣否認被告向鄭家寶借款，被告不認識鄭家寶，鄭家寶不可能 借錢給被告。
㈤謝麗美為被告遠房親戚，彼此很少往來，被告須透過黃淑玲 才能向謝麗美借款，被告向謝麗美借款5次共42萬元，然被 告每次取得借款僅能保留少許金額，其餘款項均由黃淑玲拿 走（如存證信函附表二）。
㈥原告所提借據及現金保管單均為黃淑玲脅迫被告所簽文件。 借據無從證明柯明雅有於111年4月25日交付借款給被告之事 實。現金保管單係黃淑玲、吳家蓉於111年6月25日及6月28 日帶一群人到被告經營之紅茶店脅迫被告簽署，該現金保管 單記載「交付本人吳俊輝先生（小姐）所代為保管現金之金 額為新台幣柒拾萬元整（以原證12-2為例，其餘保管條所載 金額不同，但内容相同），經清點無誤，交付本人保管人保 管，保管人應善盡保管之責任，並應於現金所有人需要時， 將保管金額新台幣柒拾萬元整，全數歸還。 」。顯見該現 金保管單並無貸與人之記載，亦無借款合意，無從憑該現金 保管單證明兩造有消費借貸關係存在亦無從證明兩造消費借 貸合意等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願 供擔保免為假執行。
三、爭點整理：
㈠兩造不爭執之事實：
1.原證4、11、12-1至12-8號文書為真正。 2.被告尚欠原告柯明雅借款447,000元。 3.被告尚欠原告謝麗美借款44,000元。 ㈡本件爭點：原告請求被告給付如聲明之款項及遲延利息有無 理由？
四、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照）。
㈡原告柯明雅主張被告於000年0月間向其借款80萬元、70萬元 ，並代償被告285,000元債務等事實，為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。經查：
1.關於借款部分，業據柯明雅提出附表編號1、2之借據、現金 保管單等為證。上開文書之真正為被告所不爭執，雖被告辯 稱現金保管單係遭脅迫而簽發云云，未據其舉證以實其說而 無可採。惟原告所提附表所示編號2至8之現金保管單格式及 内容均相同，原告吳家蓉、李淑婷亦陳述係其等與黃淑玲於 111年6月25日到被告紅茶店所簽（見本院卷第146、151頁） ，則該現金保管單並非借貸時所寫，柯明雅仍應就已交付借 款之事實負舉證之責任。因柯明雅並未提出其他證據證明已 交付被告借款150萬元，故應以被告所稱其向柯明雅借款9次 金額合計947,000元，採為柯明雅與被告間之消費借貸金額 。又被告既自認向柯明雅借款947,000元，其辯稱其中50萬 元被黃淑玲拿走，未據其舉證以實其說，尚無可採。 2.原告柯明雅主張其代償被告債務285,000元之事實，為被告 所否認。柯明雅雖提出附表編號4之現金保管單為證，惟該 現金保管單並非被告於原告代償時所簽發，柯明雅並未證明 其何時、代償被告債務予何人，其此部分主張為無可採。 ㈢原告黃淑玲主張借款予被告15萬元及代償被告之債務45萬元 等事實，為被告所否認。黃淑玲雖提出附表編號3之現金保 管單為證。惟該現金保管單並非借貸或代償時所簽，已如前 述，黃淑玲亦未證明其代償被告之債務情形為何。至於黃淑 玲雖稱被告所寄存證信函手寫部分與45萬元相符云云，惟該 存證信函與黃淑玲債務糾紛帳雖記載借3萬、3萬、10萬、20 萬、3萬、6萬共計45萬，惟記載拿3（未記載被黃淑玲拿走 ，故認定為3萬元）、拿3000元、10000元、20000元、1000 元、10000元共74,000元（見本院卷第51頁）；另記載黃淑 玲未幫被告還債（見本院卷第52頁），堪認被告僅承認黃淑 玲交付借款74,000元，其餘黃淑玲主張借款及代償債務之款 項，則無可採。
㈣原告吳家蓉主張其於000年0月間與黃淑玲、被告及被告之妹 吳思吟共同前往日月光手機行辦理每隻手機換取現金40,633 元，分18期每期繳納3,377元期款清償，收取手機現金後再 當場交付予被告點收，以此方式借貸予被告，被告未按月繳 納4支手機期款，其因擔保前開4支手機換現金借款，而一次 將分期款項243,144元繳納完畢之事實，業據其提出辦理手 機借款記錄、轉帳資料（見本院卷第177-191、193-195頁） 及附表編號5之現金保管單為證。被告對於有去辦理手機貸 款乙情並不爭執，惟否認係向吳家蓉借款。查被告找吳思吟 去辦理手機門號情形，業經證人吳思吟證述：000年0月間有 去手機行辦理手機門號，是被告約伊去的，當時有4個人去
辦，另外2個人是吳家蓉、黃淑玲。辦好後換現金，現金是 吳家蓉及黃淑玲她們拿走，她們說被告欠她們錢。換了4萬 多元現金。被告沒有沒有講的很清楚為什麼辦手機門號。有 先扣一筆手續費，扣掉以後剩4萬元，被告說他會去繳費。4 萬多元是辦一支的錢，原本要交給伊，結果被吳家蓉拿去， 伊沒有碰到錢等語（見本院卷第167-169頁）。堪認被告確 實有找吳思吟與吳家蓉、黃淑玲去辦手機門號，則被告既稱 會繳款，自應負繳款之責。惟依吳家蓉到場具結陳述「（被 告為什麼會簽24萬元現金保管單給你？）被告說簽那張保管 單是給我保障。」、「（24萬元怎麼算出來？）是被告算的 。」、「（你有實際把錢繳給手機店老闆嗎？）沒有。我只 有繳2、3期，每期繳3,377元乘以4。」、「（你只有繳2、3 期，為何被告簽24萬元現金保管單給你？）我忘記繳幾期， 是被告說他算是24萬元。」、「（後來有再繼續繳嗎？）沒 有。」等語（見本院卷第144-145頁），再對照其所提匯款 金額為13,508元（見本院卷第195頁），堪認吳家蓉代償之 金額為13,508元，其餘無可採。
㈤原告李淑婷主張被告於111年2至3月間向其借款5萬、5萬、10 萬、10萬4次共借款30萬元之事實，為被告所否認。李淑婷 雖提出附表編號6之現金保管單為證，惟該現金保管單並非 借貸時所寫，已如前述，李淑婷仍應就已交付借款之事實負 舉證之責任。又李淑婷雖到場具結陳述係在住家超商交錢給 被告，惟依其陳述：伊原本不認識被告，是黃淑玲說被告需 要用錢，伊借錢給被告沒有利息等語（見本院卷150-151頁 ），則其借款予陌生之被告，未約定利息，於交付借款時亦 未要求被告簽發收據，顯違常情。是李淑婷既不能證明其與 被告間有消費借貸之合意，亦不能證明有交付借款予被告， 其主張被告應清償30萬元借款，即屬無據。
㈥原告鄭家寶主張其以名下自小客車辦理車貸30萬元後借予被 告，分次提領10萬元現金3次交付予被告收執之事實，為被 告所否認。鄭家寶雖提出存摺（見本院卷第197頁）、附表 編號7之現金保管單為證，並到場具結陳述：伊有借錢給被 告，是拿現金給被告，沒有約定利息，沒有明確說什麼時候 要還，被告是在便利超商向伊借，地點忘記了，忘記是什麼 便利商店，伊是在和美合作金庫銀行貸款下來就領給被告， 伊當時在忙，是交給黃淑玲處理，伊後來才知道有現金保管 單等語（見本院卷第147-148頁）。惟上開存摺僅為鄭家寶 之存款使用情形，而該現金保管單並非借貸時所寫，鄭家寶 係事後才知悉有現金保管單。且鄭家寶未能陳述被告向其借 款之地點，其稱借款予被告未約定利息、清償期限，於交付
借款時亦未要求被告簽發收據，亦顯違常情。故均不能證明 鄭家寶與被告間有消費借貸之合意，亦不能證明有交付借款 予被告，其主張被告應清償30萬元借款，亦屬無據。 ㈦原告謝麗美主張其借款42萬元予被告之事實，業據其提出存 證信函（見本院卷第39-53頁）及附表編號8之現金保管單為 證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。至於被告辯稱其取 得借款僅能保留少許金額，其餘款項均由黃淑玲拿走乙情， 為謝麗美所否認，被告並未舉證以實其說，其所辯尚無可採 。
㈧綜上所述，原告主張被告依序應返還柯明雅、黃淑玲、謝麗 美借款947,000元、74,000元、420,000元及吳家蓉代償之13 ,508元，應為可採，逾此範圍之請求，則屬無據。又按借用 人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一 個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。 又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利 率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本 件原告柯明雅、黃淑玲、謝麗美與被告消費借貸契約並未約 定清償期限及利率，而原告之起訴狀繕本112年4月8日送達 被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第79頁），以一個月 期限計算，被告應自112年5月9日起負遲延責任。從而，原 告依消費借貸之法律關係，請求被告依序給付柯明雅、黃淑 玲、謝麗美947,000元、74,000元、420,000元，及均自112 年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；並 依民法第312條規定，請求被告給付原告吳家蓉13,508元， 及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月9日起至清償日止，按 年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就 原告勝訴部分均無不合，爰分別酌定相當金額宣告之。又原 告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後 段。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 卓俊杰
附表（原告主張款項）
編號 原告 主張權利 金額 證據 備註 1 柯明雅 消費借貸 80萬元 原證12-1 借據 本院卷第203頁 2 柯明雅 消費借貸 70萬元 原證12-2 現金保管單 本院卷第205頁 3 柯明雅 代償債務 285,000元 原證12-3 現金保管單 本院卷第207頁 4 黃淑玲 借貸及代償債務 60萬元 原證12-4 現金保管單 本院卷第209頁 5 吳家蓉 代償債務 24萬元 原證12-5 現金保管單 本院卷第211頁 6 李淑婷 消費借貸 30萬元 原證12-6 現金保管單 本院卷第213頁 7 鄭家寶 消費借貸 30萬元 原證12-7 現金保管單 本院卷第215頁 8 謝麗美 消費借貸 42萬元 原證12-8 現金保管單 本院卷第217頁