臺灣彰化地方法院民事判決
112年度簡上字第111號
上 訴 人 林晉溢
被上訴人 吳文標
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11
2年4月28日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第46號第一審判決提
起上訴，本院於112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠上訴人因透過訴外人盧佳慧向被上訴人借款2次，分別簽發如 原判決附表編號1、2所示金額各新台幣（下同）5萬元共10 萬元之本票（下稱系爭本票）給被上訴人，以擔保積欠被上 訴人之借款債務。被上訴人有先依兩造約定扣除1期利息1萬 元，故上訴人並未取得足額借款10萬元。被上訴人亦無法提 供系爭本票開出後，有向銀行提款各5萬元之證據。顯示被 上訴人當初就是無借款予上訴人，反倒向上訴人收取高額利 息後，再向上訴人追討系爭本票債權10萬元。 ㈡被上訴人是六合彩組頭盧佳慧同夥，亦為六合彩組頭，而上 訴人向被上訴人借得借款係用以清償上訴人積欠盧佳慧之六 合彩賭債，足見被上訴人是基於不法原因取得系爭本票。且 上訴人已交付4期共4萬元利息給盧佳慧，故被上訴人對於系 爭本票債權不存在等語。
二、被上訴人答辯：本件是因上訴人向被上訴人表示「我有向地 下錢莊借錢，因利息太高，無法償還，欲向被上訴人借款， 保證會於1個月內還款」，被上訴人才分別請盧佳慧轉交借 款5萬元、5萬元予上訴人，並無預扣利息，上訴人有拿到錢 ，不然不會簽發系爭本票給被上訴人。上訴人與盧佳慧間六 合彩賭債亦與被上訴人無關。上訴人迄未清償借款，亦未給 付利息予被上訴人等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對於原判決附表編號1、2之本 票債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：
㈠上訴人主張其為向被上訴人借款而簽發系爭本票予被上訴人 之事實，業據其提出本院111年度司票字第1653號裁定為證 ，並有被上訴人所提系爭本票影本可稽（原審卷第11、33頁 ），且為被上訴人所不爭執，應堪認為真實。
㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，而應先由票據債 務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據 基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理 時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有 所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金 錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人 就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票 人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借 款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院111年 度台簡抗字第261號民事裁定意旨參照）。兩造為系爭本票 之直接前後手，上訴人得以自己與被上訴人間所存抗辯事由 為原因關係之抗辯，依前揭說明，被上訴人應就已交付借款 10萬元給上訴人之事實負舉證責任，上訴人應就其主張被上 訴人是基於不法原因而取得系爭本票及已清償等事實負舉證 責任。
㈢被上訴人主張上訴人向其借款10萬元，其已交付借款予上訴 人之事實，業據證人盧佳慧於原審具結證述：因上訴人拜託 伊幫忙向被上訴人借款，所以伊就從被上訴人取得借款5萬 元、5萬元，再將之全部交付給上訴人等語（見原審卷第98 、99頁）。又上訴人對被上訴人提出重利等刑事告訴，業經 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第365號不起訴處分確定， 此經本院調卷查明屬實。依上訴人於111年12月14日警詢時 陳述：伊透過盧佳慧向吳文標借款2次，都是盧佳慧幫伊跟 吳文標接洽，款項由盧佳慧交給伊等語；及於112年2月8日 偵查中陳述：伊是透過盧佳慧向吳文標借錢，前後2次10萬 元，伊向吳文標借款是為了清償欠盧佳慧的賭債等語（見偵 查卷第66頁背面、105頁）。堪認上訴人有向被上訴人借款1 0萬元，被上訴人已交付借款予上訴人，兩造間成立消費借 貸關係。至於上訴人所稱被上訴人有預扣利息乙情，為被上 訴人所否認，上訴人迄未舉證以實其說，其此部分主張尚無 可採。
㈣上訴人主張被上訴人係六合彩組頭盧佳慧之同夥，其向被上 訴人借款係用以清償積欠盧佳慧之賭債，被上訴人係基於不 法原因取得系爭本票云云，為被上訴人否認。查依上訴人所 提兩造間、上訴人與盧佳慧間之LINE訊息紀錄（見原審卷第
79至91、113至200頁），固可證明盧佳慧為六合彩組頭，上 訴人有向盧佳慧簽賭六合彩，惟無從證明被上訴人係與盧佳 慧共同經營六合彩賭博。是上訴人縱使將其向被上訴人借貸 取得之款項用以清償其積欠盧佳慧之六合彩賭債，亦難指係 與被上訴人間之賭債糾紛，故上訴人上開主張，亦無可採。 ㈤上訴人主張其已交付4期共4萬元之利息給盧佳慧，固據其提 出111年3月8日交易明細、存摺為證（見原審卷第75頁）。 然被上訴人否認該款項係清償上訴人向被上訴人所欠借款。 且證人盧佳慧亦證稱：因上訴人有向伊借款，且伊有幫上訴 人向同鄉還錢，所以上訴人於111年3月8日匯款1萬元至伊帳 戶，是用來清償上訴人積欠伊之債務；另上訴人並無交付現 金3萬元給伊以作為要給被上訴人之利息，伊亦無幫上訴人 交付任何利息給被上訴人等語（見原審卷第99、100頁）。 再參以上訴人與盧佳慧間、上訴人與同鄉間之LINE訊息紀錄 所示（見原審卷第111、121、126、134、151、154、180頁 ），上訴人確曾向盧佳慧借款，且盧佳慧之同鄉亦曾詢問上 訴人是否有對盧佳慧清償代墊款，可見證人盧佳慧前揭所證 ，尚非虛偽。況盧佳慧是否有權得代被上訴人向上訴人收取 利息，同有疑義。自難以上訴人曾匯款至盧佳慧之帳戶即足 證明上訴人係清償對被上訴人之欠款。
㈥綜上所述，兩造間消費借貸關係存在，上訴人未證明被上訴 人係不法原因取得系爭本票，亦未證明已清償借款，從而， 上訴人請求確認被上訴人對系爭本票債權不存在，為無理由 。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判 決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，核與判決 結果無影響，無庸論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 洪堯讚
法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 卓俊杰