臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度消債更字第132號
聲 請 人
即 債務 人 尤依宸（原名尤語緹、尤怡婷）
代 理 人 張庭禎律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人尤依宸自民國112年12月26日上午10時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定 更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之 債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開 始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或 清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條 例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務 人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全 部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之 狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困 境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保 有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊目前任職於南山人壽保險股份有限公司（ 下稱南山壽險公司）擔任業務主任，每月平均薪資約3萬2,4 99元，名下除一輛西元2015年出廠之機車及2份南山人壽保 單(預估解約之給付金額各為0元、1,018元)外，並無其他財 產，須扶養1名未成年子女，並未領取社會補助，每月必要 支出為1萬7,076元及扶養費8,538元，每月所得扣除支出後 ，僅餘6,885元，然伊債務總額為194萬6,323元，實有不能 清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解， 因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得 聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解 不成立（見本院卷第17頁），主張債務總金額為194萬6,323 元（見本院卷第7、13頁）。惟查，各債權人向本院所陳報 之債權總金額合計為202萬2,841元（計算式：49,633＋99,63 3＋59,644＋211,149＋777,722＋443,324＋381,736＝2,022,841） ，未逾1,200萬元等情，經調取本院112年度司消債調字第15 1號卷（下稱調解卷）核閱無訛，並有各債權人之民事陳報 狀在卷可稽（見調解卷第115頁，本院卷第213、221、223、 295、307頁）。且聲請人於聲請更生前一日回溯5年內未從 事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故 聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確 實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。 ㈡查聲請人目前任職於南山壽險公司擔任業務主任，每月平均 薪資約3萬2,499元，有財產及收入狀況說明書、110、111年 度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保/職保被保險人投保 資料表及其（明細）、南山壽險公司人身及財產保險業務員 登錄證、應收回佣金對帳單在卷可稽（見本院卷第11、35、 37、41至44頁）。聲請人另主張其與其受扶養之未成年子女 之每月生活必要支出均以衛生福利部公告最低生活費之1.2 倍計算即1萬7,076元，並依聲請人依法應負擔扶養義務之比 例認定聲請人每月所支出之扶養費用即8,538元等語（見本 院卷第331、333頁）；按消債條例第64條之2規定，債務人 必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告 當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；查112年臺灣省彰化 縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7, 076元，依此計算聲請人之每月必要生活費用（含扶養費） 應為2萬5,614元【計算式：17,076＋（17,076÷2）＝25,614； 按聲請人及其未成年子女之每月生活必要費用以1萬7,076元 計算，而其未成年子女應與其配偶共同扶養，其應負擔之扶 養費以2分之1計算；見本院卷第49至52頁】，則聲請人主張 每月生活必要費用2萬5,614元（含扶養費）應為可採。又查 以聲請人為要保人之2份南山壽險公司保險契約，預估解約 之給付金額各為0元、1,018元，有保單明細資料在卷可佐（ 見本院卷第57、60頁），以之清償202萬2,841元之債務後， 其債務總額尚餘202萬1,823元(計算式：2,022,841-1,018＝2 ,021,823)。聲請人每月收入扣除必要支出後，每月尚餘6,8 85元（計算式：32,499-25,614＝6,885），倘以6,885元清償
202萬1,823元之債務，尚須逾24.48年之期間，始得清償完 畢（計算式：2,021,823÷6,885≒293.66個月，約24.47年） ，而除西元2015年出廠之機車1部外，聲請人並無其他恆產 （見本院卷第39、55頁），再以其每月所得收入及支出狀況 ，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係處 於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有 不能清償之虞」之要件。
㈢本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清 償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所 定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調 整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要， 洵可認定。
四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上 對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無 擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請 人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進 行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更 生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助 聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常 情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變 所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債 條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書 記 官 葉春涼
, 台灣公司情報網