臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度抗字第71號
抗 告 人 鄭銛穎
汪育龍
相 對 人 徐美鳳
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國
112年10月13日所為112年度司票字第1557號裁定，提起抗告，裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制 執行，票據法第123條定有明文。復本票執票人，依票據法 第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬 非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟 事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應 由發票人提起確認之訴，以資解決。
二、抗告意旨：
㈠相對人於民國111年3月8日，透過抗告人放款新臺幣（下同） 100萬元，收取每個月1萬5,000元之利息，約定5年之還款期 限。
㈡相對人於111年4月10日，透過抗告人放款100萬元，收取每個 月1萬5,000元之利息。
㈢相對人於111年5月10日，透過抗告人放款50萬元，收取每個 月7,500元之利息。
㈣相對人於112年1月10日，透過抗告人放款70萬元，收取每個 月1萬0,500元之利息。
㈤抗告人於000年0月間欲成立果菜加工批發公司，相對人表示 願意合夥及合作，嗣因籌備及試營運期間之蔬菜加工及採購 營運細節過於複雜，兩造無法合作，相對人遂表示可透過投 資200萬元方式投資公司，並收取每個月1萬8,000元利息。 ㈥相對人及其配偶黃春益於112年10月1日晚間，至抗告人之住 家，表示欲收回其投資放款520萬元之款項。因抗告人鄭銛 穎表示無法立即取回款項，黃春益即表示日後將持續至抗告
人住家及工作場所，以影響抗告人鄭銛穎之生活。 ㈦相對人於112年10月3日，透過抗告人之友人告知請抗告人於1 12年10月4日晚間至虹齊精密有限公司（下稱虹齊公司）進 行詳談。抗告人於112年10月4日晚間抵達虹齊公司辦公室， 與相對人及黃春益協商，因雙方無法達成共識，抗告人欲離 開辦公室，黃春益旋即阻擋抗告人離開並脅迫抗告人簽立如 附表所示之本票（下稱系爭本票），並要求抗告人立即支付 112年9月份之利息6萬6,000元。
㈧抗告人係受脅迫而簽立系爭本票，相對人向法院聲請裁定准 予強制執行，過於不合理等語。
三、本院之判斷：
㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經屆期提示未獲 付款等情，業據相對人提出與主張相符之系爭本票為證。而 系爭本票應記載事項記載齊備，並無票據無效之情形，原裁 定依相對人提出之系爭本票，為形式上之審查，認系爭本票 符合票據法第123條規定並裁定准予強制執行，即無不合。 ㈡抗告意旨爭執係受脅迫而簽發系爭本票等語，無論屬實與否 ，均屬實體法上爭執，依首段說明，尚非本件非訟程序得以 審究。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之 1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 鍾孟容
法 官 林彥宇
附表：（金額：新臺幣）
利息：自提示日起至清償日止，按週年利率6％計算 發票人 發票地 發票日 到期日 提示日 票面金額 票據號碼 鄭銛穎 汪育龍 彰化縣○○鎮○ ○路00巷0○0號 112年10月4日 112年10月4日 112年10月5日 520萬元 WG0000000 以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（需附繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 吳芳儀