臺灣彰化地方法院民事判決
110年度簡上字第133號
上 訴 人 黃彩容
訴訟代理人 陳建良律師
複代理人 陳柏宏律師
被上訴人 簡施秀娥
訴訟代理人 田智超
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年9月8日
本院彰化簡易庭110年度彰簡字第133號第一審判決提起上訴，並
為訴之擴張，本院於民國112年11月22日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣80,612元，及自民國110年4月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘上訴及擴張之訴均駁回。
第一審(除確定部分)、第二審訴訟費用(不含擴張部分)由被上訴人負擔18%，餘由上訴人負擔。
擴張之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意 ，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條 第1項第3款定有明文。查上訴人除對原審判決敗訴部分一部 提起上訴外，並擴張請求，與上開規定相符，先予敘明。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，為一造辯 論判決。
三、上訴人主張：
㈠上訴人於民國109年2月13日騎乘所有車牌號碼000-0000號機 車(下稱系爭機車)，沿彰化縣彰化市永安街由北往南方向直 行，途經永安街與永昌街無號誌交叉路口，適被上訴人駕駛 車牌號碼000-0000號汽車，沿永昌街由西往東方向駛至該交 叉路口，未禮讓上訴人，猝然右轉，因而發生碰撞，致上訴 人所有系爭機車及安全帽毀損，經彰化基督教醫療財圑法人 彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院)醫師診斷，受有頭 部外傷併右顏面擦傷、右膝撕裂傷1公分、雙肩與左踝挫傷 、右下臼齒牙冠損傷等傷害（下稱第1段傷害）。上訴人自0
00年0月間起在鹿港基督教醫院就醫，醫師診斷為頸椎第二 節陳舊性骨折及第4/5、5/6、6/7節椎間盤突出（下稱第2段 傷害），及自000年0月間起在國軍臺中總醫院附設民眾診療 服務處（下稱國軍臺中總醫院）就醫，醫師診斷為頸部挫傷 合併右側第五六節頸神經根壓迫致右肩及右上肢麻痛乏力（ 下稱第3段傷害），皆為本件車禍造成。
㈡被上訴人過失不法侵害上訴人之身體、健康、財產，應負侵 權行為損害賠償責任。上訴人之損害如下：
1.醫療費用新臺幣（下同）83,327元： ①上訴人於原審請求35,429元（原判決僅判准5,390元，駁回其 餘30,039元請求，就駁回部分上訴）。上訴人提起上訴後因 受傷繼續就醫，支出醫療費用8,685元、39,213元共47,898 元。
②上訴人因本件事故於109年2月13日11時47分至彰化基督教醫 院急診就醫，至2月15日10時44分離院，診斷受有頭部外傷 併右顏面擦傷、右膝撕裂傷1公分、雙肩與左踝挫傷、右下 臼齒牙冠損傷等傷害。其後復於109年2月17日、2月21日、2 月24日、2月28日至一般外科門診追蹤治療，同年3月23日至 神經外科及整形外科門診追蹤治療。由彰化基督教醫院一般 外科門診診療記錄可知，上訴人自2月17日門診即有後頸部 疼痛(postneck pain)症狀，2月21日、2月24日亦同(上證1) 。上訴人因右肩及後頸部疼痛，尋求中醫治療，即於109年2 月19日起至110年12月24日止至彰化市廣仁堂中醫診所就醫5 5次之多。其間因右肩及後頸部疼痛未見好轉，上訴人遂再 於109年7月28日至彰化基督教醫院求診，醫師原診斷為「右 肩挫傷併肌腱受損」，但因休養及物理治療均未見成效，其 後經磁振造影檢查後方確認上訴人右肩傷勢為「右側旋轉肌 袖破裂」(上證3、4)；上訴人後頸部疼痛問題亦經鹿港基督 教醫院確診為「頸椎挫傷併神經壓迫」(上證5)、經台中總 醫院診斷為「頸部挫傷」(上證6)。由是可知，上訴人除因 本件事故造成頭部外傷併右顏面擦傷、右膝撕裂傷1公分、 雙肩與左踝挫傷、右下臼齒牙冠損傷等傷害外，並因同一事 故受有「右側旋轉肌袖破裂」及「頸椎挫傷併神經壓迫」等 傷害，應堪認定。而鹿港基督教醫院進一步診斷上訴人有頸 椎第4/5、5/6、6/7節椎間盤突出，國軍台中總醫院診斷上 訴人「頸部挫傷合併右側第五六節頸神經根壓迫致右肩及右 上肢麻痛乏力」，顯係因頸椎挫傷所致，上訴人在本件事故 發生前，從不曾因頸椎椎間板突出或神經壓迫問題就醫，顯 無法排除與本件事故之因果關係。況上訴人持續就醫，同時 在治療右肩及後頸部疼痛問題，此二處傷勢，均為本件事故
發生時所受肩部挫傷、後頸部疼痛傷勢之延續，上訴人之治 療連續而不曾中斷，不論醫師診斷為「右肩挫傷併肌腱受損 」、「右側旋轉肌袖破裂」或「頸椎挫傷併神經壓迫」、「 頸部挫傷」，均應足認與本件事故有因果關係存在。原判決 認後二傷勢與本件事故無關，不得請求賠償相關損害，非有 理由。
③被上訴人不爭執上訴人因本件事故右下臼齒牙冠損傷(牙冠破 裂)，上訴人因此需進行根管治療、裝置假牙，即屬必要治 療，所需費用自屬上訴人因此所增加生活上必要費用支出， 請求被上訴人賠償，應有理由。
④彰化基督教醫院112年10月4日函覆認上訴人109年2月17日門 診有提及後頸疼痛、頸部挫傷，故上訴人頸椎挫傷併神經壓 迫症狀合理判斷與本件事故相關。足證上訴人請求賠償因頸 椎挫傷併神經壓迫症狀支出醫療、就醫交通費用及精神慰撫 金，應屬有據。至於該院上開函雖認109年2月13日車禍只知 有肌腱受損、頸部挫傷，右肩挫傷無法確認與車禍有所相關 。但上證15診斷證明書明確記載「依據病歷記載，傷患因上 述傷害(1.頭部外傷併右顏面擦傷。2.右膝撕裂傷1公分。3. 雙肩與左踝挫傷。4.右下臼齒牙冠損傷。)於109年2月13日1 1時47分急診就診…」，該函完全未提及上開急診關於雙肩挫 傷之診斷，率認無法確認上訴人有肩挫傷與車禍相關，應有 疏漏。況上訴人自109年2月19日起即因右肩挫傷至廣仁堂中 醫診所治療共55次，醫囑有「右肩旋轉肌袖疑似撕裂傷」記 載，益證上訴人右肩挫傷與本件事故相關。另上訴人並未主 張曾於彰化基督教醫院接受經關節鏡肩峰減壓及旋轉袖修補 手術治療，亦未請求相關賠償，對於彰化基督教醫院函覆認 診斷證明書所載相關內容為誤載，並無意見。
2.就醫交通費82,300元：上訴人於原審請求自花壇鄉住所搭乘 計程車往返醫療院所就醫之交通費2萬元，原判決僅判准1,6 00元，駁回其餘18,400元請求（就駁回部分上訴）。上訴人 提起上訴後因受傷繼續就醫，支出交通費用44,000元、18,3 00元共62,300元。
3.不能工作短少薪資216,474元：上訴人自108年8月起至000年 0月間止薪資合計324,700元，平均每月薪資54,116元。上訴 人傷害後頸部與右肩疼痛，根本無法工作，彰化基督教醫院 醫囑休養1個月、廣仁堂中醫診所醫囑休養4個月，均有低估 ，上訴人僅請求事故發生後4個月期間無法工作所減少薪資 收入216,474元，應有理由（原判決僅准後3日共5,323元， 就駁回部分上訴）。上訴人因本件事故發生，飽受疼痛折磨 ，尤其右肩疼痛問題，令上訴人右手根本難以正常使力，嚴
重影響工作能力，僅請求被上訴人賠償4個月因喪失勞動能 力所致損害，應屬保守，為有理由。
4.精神慰撫金20萬元：上訴人高職畢業，任職美容師，每月收 入約5萬餘元，遭此車禍，精神痛苦不堪，受有非財產上損 害20萬元。上訴人所受傷害非輕，長期輾轉醫療院所求診， 原判決駁回上訴人逾2萬元部分精神慰撫金請求，並非妥適( 就駁回部分上訴）。
5.對於原審判決上訴人所受財產上損害5,153元(安全帽500元 、系爭機車修理費4,653元)不爭執。
㈢上訴人行經本件事故路口時，係見被上訴人汽車已減速煞停， 上訴人認被上訴人擬停車讓上訴人先行，方繼續前行，豈料 被上訴人忽又加速前行右轉，被上訴人汽車左前側保險桿碰 撞上訴人系爭機車右後側，上訴人根本無法反應閃避，方致 系爭機車失控倒地。鑑定意見認上訴人未遵行「停車再開」 標誌，為肇事次因，應有未細究兩造駕駛行為之過失，上訴 人就本件事故發生，不應負擔肇事責任。
四、被上訴人答辯：
㈠兩造均為肇事因素，上訴人至少應負10分之3以上之責任。 ㈡上訴人因車禍所受第1段傷害，經治療後已經恢復身體健康。 其所稱「頸椎第二節陳舊性骨折」、「頸椎第4/5、5/6及6/ 7節椎間盤突出」及「右側第5/6節頸神經根壓迫致右肩及右 上肢麻痛乏力」等疾病，非本件事故造成，否則不至於拖延 約半年後始就醫。又上訴人所稱骨折既為陳舊性，且椎間盤 突出、神經根壓迫多為退化性疾病造成，亦難認與車禍間有 因果關係。
㈢關於上訴人主張之損害部分：
1.醫療費用：
①被上訴人僅就彰化基督教醫院109年8月3日開具診斷證明書所 載部分，即上訴人因本件事故於109年2月13日至該院急診， 並於109年2月17日、2月21日、2月24日、2月28日、3 月23 日、7月28日接受該院門診治療所生醫療費用，及上訴人因 本件事故右下臼齒牙冠損傷至一心牙醫診所看診所生醫療費 用150元不爭執。
②上訴人因本件事故所受傷害經持續進行西醫治療，已足回 復 健康，且其亦自陳至廣仁堂中醫診所看診均無改善，顯見中 醫為非必要治療。
③其餘上訴人因自身「頸椎第二節陳舊性骨折」、「頸椎第4/5 、5/6及6/7節椎間盤突出」及「右側第5/6節頸神經根壓迫 致右肩及右上肢麻痛乏力」等疾病，在鹿港基督教醫院、國 軍台中總醫院就醫部分，與本件車禍無關。
2.交通費用：同前所述，上訴人為治療「頸椎第二節陳舊性骨 折」、「頸椎第4/5、5/6及6/7節椎間盤突出」及「右側第5 /6節頸神經根壓迫致右肩及右上肢麻痛乏力」病症看診所生 交通費用與本件車禍無關。
3.工作損失：上訴人因本件事故所受傷勢並無不能工作必要， 惟被上訴人接受原審所判，即自109年2月13日急診至同年2 月15日離院共計3日工作損失(即5,323元)。 4.精神慰撫金：上訴人主張之金額過高，原審判決2萬元有理 由。
五、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，命被上訴人給付 上訴人26,226元【(醫療費用5,390元+交通費用1,600元+不 能工作短少薪資5,323元+精神慰撫金2萬元+安全帽重置費用 500元+系爭機車修復費用4,653元）×過失比例7/10】，及自 110年4月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職 權宣告准予假執行，駁回上訴人其餘請求及假執行之聲請。 上訴人就其敗訴部分一部不服，提起上訴並擴張請求金額， 聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人應再給付上訴人450,830元，及自110年4月15日起至清 償日止按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應再給付上訴人110 ,198元，及自111年11月9日起至清償日止按年息5%計算之利 息。被上訴人則聲明：上訴駁回(原判決命被上訴人給付部 分，未據被上訴人聲明不服；原判決駁回上訴人請求之安全 帽重置費用逾500元、系爭機車修復費用逾4,653元部分，未 據上訴人聲明不服，均已確定)。
六、本件爭執、不爭執事項如下：
㈠兩造不爭執之事實：
1.上訴人於109年2月13日騎乘所有系爭機車沿彰化縣彰化市永 安街由北往南方向直行，途經永安街與永昌街無號誌交叉路 口，與被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號汽車，沿永昌街由 西往東方向駛至該交叉路口右轉，發生碰撞，上訴人經彰化 基督教醫院醫師診斷，受有頭部外傷併右顏面擦傷、右膝撕 裂傷1公分、雙肩與左踝挫傷、右下臼齒牙冠損傷，上訴人 所有系爭機車及安全帽毀損。
2.上訴人有支出上證7至13（本院卷第141-205頁）、17至20（ 本院卷第285-319頁）之醫療費用，及上證14（本院卷第207 -229頁）、上證20（本院卷第321-325頁）之計程車資。其 中上訴人於109年2月13日到彰化基督教醫院急診，109年2月 17日、2月21日、24日、28日、3月23日、7月28日在彰化基 督教醫院就診支出之醫療費用，及一心牙醫診所就診支出之 醫療費用(共150元）係因本件車禍受傷而支出。(其餘有爭
執)
3.原判決認定上訴人支出之系爭機車修理費及安全帽損害金額 。
4.上訴人於本件事故發生前6個月平均工資為54,117元。 5.本件囑託交通部公路總局臺中區監理所鑑定，鑑定意見為被 上訴人駕駛自用小客車，行至設有停車再開標誌無號誌交岔 路口，右轉彎時未讓左方直行機車先行，為肇事主因。上訴 人駕駛系爭機車行經設有停車再開標誌無號誌交岔路口，未 停車觀察，認為安全時，方得再開，為肇事次因。 6.上訴人發生車禍後未領取強制汽車責任險給付。 ㈡本件爭點：
1.上訴人主張因車禍導致右肩挫傷併肌腱受損，右側旋轉肌袖 破裂，頸椎挫傷併神經壓迫，右肩及右上肢麻痛乏力，是否 可採？
2.上訴人因本件車禍受傷支出之醫療費用、交通費用、不能工 作期間之損害為何？慰撫金以多少為適當？
3.上訴人就本件事故發生是否與有過失？如有，兩造過失責任 比例為何？
七、得心證之理由：
㈠上訴人主張兩造於109年2月13日在前揭時、地發生車禍，致 上訴人所有系爭機車及安全帽毀損，並受有第1段傷害之事 實，為兩造所不爭執，應堪認為真實。
㈡上訴人主張其因本件車禍，受有第2段及第3段傷害之事實， 業據其提出鹿港基督教醫院診斷書、國軍臺中總醫院診斷證 明書等為證（附民卷第11、79頁），然此為被上訴人否認。 上訴人雖又提出彰化基督教醫院一般外科門診診療記錄、廣 仁堂中醫診所診斷證明書、彰化基督教醫院核磁造影報告、 診斷書、鹿港基督教醫院診斷書、國軍臺中總醫院診斷證明 書等為證。惟依彰化基督教醫院110年12月22日診斷證明書 記載，上訴人於109年2月13日所受傷害為第1段傷害（上證1 5，本院卷231頁）。而110年3月30日、1月23日診斷書雖記 載「右肩挫傷併肌腱受損」，然係分別於109年7月28日、10 9年12月9日開始門診追蹤治療（上證4，本院卷第131、133 頁）；至109年12月23日診斷書記載「右側旋轉袖破裂」,係 於109年10月9日開始門診追蹤治療（本院卷第135頁），均 離車禍發生時已有5個月以上，尚難逕認與本件車禍相關。 再依彰化基督教醫院112年10月4日函復「…二、依事項說明 ，黃君於109年2月13日車禍，109年2月17日門診有提及後頸 疼痛、右膝小腿疼痛、頸部挫傷，車禍後有提及。症狀與診 斷相配合，合理判斷有所相關。三、黃君於109年7月28日至
復健醫學科就診1次，曾提及車禍造成右肩、頸椎挫傷。四 、於109年10月19日骨科門診，109年2月13日車禍只知有肌 腱受損，頸部挫傷，右肩挫傷無法確認與車禍有無相關。五 、黃君原預期要在本院手術，開立診斷證明後，未至本院手 術，110年12月23日診斷證明所記載施行經關節鏡肩峰減壓 及旋轉袖修補手術治療，應為誤植，黃君未於本院接受骨科 王偉勛醫師手術，黃君於110年12月23日曾至骨科門診預約 手術，開立之自費同意書(說明自費項目），後並未至本院 手術，亦未再回診骨科王偉勛醫師門診，該110年12月23日 診斷證明應予作廢。」（本院卷第425頁），均難核認上訴 人因本件車禍受有第2段及第3段傷害。又上開廣仁堂中醫診 所診斷證明書之病名為「右膝、左腳踝、右胸、右肩及右臉 挫傷」(上證2，本院卷第127頁)，醫囑雖有記載「右肩旋轉 肌袖疑似撕裂傷」，然並非診斷為第2段及第3段傷害。至於 鹿港基督教醫院診斷書110年3月31日診斷書雖記載「頸椎挫 傷併神經壓迫」，然上訴人係於109年8月12日始接受治療， 已為本件車禍發生半年後(上證5，本院卷第137頁）；而國 軍臺中總醫院診斷證明書雖記載上訴人症狀為頭暈頭痛、肩 頸痠痛合併右肩及右上肢麻痛，診斷為「頭部外傷併腦震盪 」，然上訴人係於109年9月28日始到該院就診，距離本件車 禍發生已逾7個月(上證6，本院卷第139頁)，亦難核認第2段 及第3段傷害與本件車禍間有何因果關係。故上訴人主張其 頸椎挫傷併神經壓迫，右肩及右上肢麻痛乏力，係因本件車 禍造成，尚無可採。
㈢按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。又依道 路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項規定「停車再開 標誌『遵1』，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全 時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之 路口。」。道路交通安全規則第102條第1項第2款規定「汽 車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行 ；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫 停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先 行。」。本件事故地點為無號誌交岔路口，並未劃分幹、支 線道，車道數亦屬相同，被上訴人為右轉彎車、上訴人為直 行車，為兩造不爭執，並經本院調取109年度交簡字第2547 號過失傷害罪卷宗參酌屬實。而經本院囑託交通部公路總局 臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被 上訴人駕駛汽車行至設有停車再開標誌無號誌交岔路口，右 轉彎時未讓左方直行機車先行，為肇事主因，有鑑定意見書
在卷可稽（本院卷第371-373頁）。是依上開規定，被上訴 人進入該交岔路口前，自應詳加觀察其左側有無來車，注意 左方車輛之動態，並研判雙方車速、距離確為安全時，始得 右轉，且應減速慢行，作隨時停車之準備，則被上訴人疏未 注意禮讓直行之上訴人先行，以致發生碰撞，自有過失，應 負侵權行為損害賠償責任。
㈣上訴人主張其因本件車禍受有以下損害，被上訴人則以前揭 情詞置辯。經查：
1.醫療費用部分：上訴人主張其因車禍於109年2月13日、109 年2月17日、109年2月21日、109年2月24日、109年2月28日 、3月23日、7月28日在彰化基督教醫院就醫支出醫療費用， 為被上訴人所不爭執，應為可採。又上訴人所提廣仁堂中醫 診所診斷證明書記載上訴人係於109年2月19日起因右膝、右 腳踝、右胸、右肩及右臉挫傷治療55次，參以被上訴人對於 上訴人於109年7月28日前在彰化基督教醫院之醫療費用不爭 執，可認上訴人於109年7月28日前有治療必要，故上訴人於 109年7月28日在彰化基督教醫院及廣仁堂中醫診看診支出共 20,756元（上證17編號1至42，本院卷第285-287頁）應屬必 要之醫療費用。又被上訴人對於上訴人因本件車禍受有右下 臼齒牙冠損傷之傷害並不爭執，上訴人所提一心牙醫診所10 9年7月13日診斷證明書亦記載上訴人因意外傷害造成牙冠暴 露，予以根管治療及製作假牙2顆等語（本院卷第201頁）， 堪認上訴人於109年4月13日、109年4月16日、109年4月24日 在一心牙醫診所就醫支出共150元（附民卷第73、75、77頁 ），及109年6月19日、109年7月13日在該診所支出之50元、 6,000元（本院卷第293頁），共計6,200元亦可認與本件車 禍受傷有關。故上訴人因本件車禍支出之醫療費用為26,956 元（20,756元+6,200元=26,956元），其餘尚難認與本件車 禍有關。
2.就醫交通費部分：被上訴人對上訴主張其因就醫支出交通費 乙情，並不爭執，惟否認部分與本件車禍有關。查上訴人因 本件車禍受傷於109年7月28日前在彰化基督教醫院及廣仁堂 中醫診所有就醫必要，及有到一心牙醫診所治療必要，已如 前述，則上訴人上開期間支出之交通費用（上證17編號2、4 -14、16-41、138-140）共16,400元（41次×400元=16,400元 ）應認與本件車禍受傷有關，其餘尚非可採。
3.不能工作短少薪資部分：上訴人主張其因本件車禍後受傷有 4個月無法工作之事實，為被上訴人所否認。查上訴人因本 件車禍受有頭部、顏面、右膝、雙肩、左踝、牙冠損害等傷 害（即第1段傷害），依彰化基督教醫院診斷書醫囑記載宜
休養1個月（上證15，本院卷第231頁）。至於上訴人所提廣 仁堂中醫診所診斷證明書雖記載建議休養4個月，惟上訴人 係因前開傷害其中之挫傷而到該診所治療（上證15，本院卷 第233頁），自難認有4個月不能工作情形。是依上訴人受傷 情形，應認其不能工作期間為1個月。又兩造對於上訴人於 本件事故發生前6個月平均工資為54,117元不爭執。故上訴 人此部分損害為54,117元。
4.精神慰撫金部分：查上訴人係高職畢業，從事美容業，業據 上訴人陳明在卷（原審卷第53頁）。而依本院109年度交簡 字第2547號刑事簡易判決記載，被上訴人為國中肄業，之前 受雇從事食品加工，現已退休（原審卷第15頁），並有原審 依職權查詢之兩造稅務電子閘門資料可參（原審卷第33-147 頁）。本院審酌兩造之身分地位、經濟狀況、上訴人之加害 程度及被上訴人精神上所受痛苦程度等一切情狀，認上訴人 請求精神慰撫金20萬元過高，應以5萬元為適當。 5.兩造對於原判決上訴人所受財產上損害為5,153元(安全帽50 0元、系爭機車修理費4,653元)不爭執，應堪採取。 ㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故地 點為無號誌交岔路口，並未劃分幹、支線道，車道數亦屬相 同，被上訴人為右轉彎車、上訴人為直行車，已如前述。上 訴人進入該交岔路口前，自應停車，確認安全時，方得再開 ，則其疏未注意停車觀察，確認安全後再行駛，以致發生碰 撞，亦有過失。至於上訴人雖稱其有確認來車云云，惟兩造 既在交岔路口發生碰撞，難認上訴人已詳為確認，其所辯為 無可採。本件囑託鑑定結果，同認上訴人駕駛系爭機車行經 設有停車再開標誌無號誌交岔路口，未停車觀察，認為安全 時，方得再開，為肇事次因。原審審酌兩造肇事原因、過失 情節及程度等一切情狀，認被上訴人應負70%之過失責任， 上訴人應負30%之過失責任，據此酌減被上訴人賠償責任比 例為70%，應屬適當。從而計算上訴人得請求之金額為106,8 38元【（26,956元+16,400元+54,117元+50,000元+5,153元= 152,626元）×70%=106,838元（小數點四捨五入）】。 ㈥綜上所述，本件上訴人除原審判命被上訴人給付之金額，上 訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付80,612元 （106,838元-26,226元=80,612元），及自原審110年4月14 日言詞辯論期日翌日即110年4月15日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，即屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不
當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，並 無不當，應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，並擴張請求被上訴人再給付上訴人110,198元及 遲延利息，均為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與 判決結果無影響，無庸論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，擴張之訴 為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第44 9條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 洪堯讚
法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書記官 卓俊杰