臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度簡上字第121號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳志成
選任辯護人 陳振吉律師（民國112年11月16日解除委任）
劉淑華律師
上列上訴人因被告涉犯誣告案件，不服本院中華民國112年度簡
字第1398號，中華民國112年7月26日第一審簡易判決（起訴案號
：112年度選偵字58號、112年度偵字第6987號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依 該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減 輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則 不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對 各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收 、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪 事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。因此， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的， 且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本案 係由檢察官提起上訴，被告陳志成則未於法定期間內上訴。 依檢察官上訴書及於本院準備程序、審理時所陳述之上訴理 由，業已明示僅就原判決量刑部分提起上訴，其餘部分沒有 上訴，依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審 理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判 決書所載。
三、關於刑之加重、減輕事由之說明：
按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者 ，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁 判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包
括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。查被告誣 指劉建成違反公職人員選舉罷免法案件，經檢警調查後並無 被告所誣指之犯罪情事，被告並於警詢、偵查、原審及本院 均自白誣告犯罪(見偵卷第11至20頁，選偵卷第155頁，原審 卷第55頁、本院卷第116、158頁)，而其所誣告劉建成之上 開案件並未經檢察官起訴，合於刑法第172條所定於所誣告 之案件裁判確定前自白之要件，爰依刑法第172條規定減輕 其刑；並考量被告之犯罪情節、對劉建成所生影響、就司法 資源之耗費，在認尚難遽為免刑之宣告，附此敘明。四、上訴理由之論斷：
㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人劉文益請求上訴，理由略以：被 告陳志成自案發後未曾向告訴人道歉，且被告身為村長，卻 假冒告訴人名義偽造文書檢舉，行為惡劣，應加重量刑等語 ；被害人劉建成請求上訴，理由略以：被告為使自己當選村長 ，於民國111年彰化縣公職人員選舉期間對被害人為種種犯 行，致被害人於村長選舉中以二票之差落選無法連任，更導 致被害人名譽嚴重受損。且被告除在調解庭當天由其委任律 師教其應向被害人道歉外，即未再登門道歉，態度傲慢，足 見其毫無悔意，請給予被告最重之刑度，以懲不法等語；告 訴人及被害人具狀請求本署檢察官上訴，所述尚非無據，原 審判決認事用法尚有疑慮，請將原判決撤銷，更為適當合法 之判決。
㈡按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權 行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為 酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判 決意旨參照）。
㈢本院審酌被告冒用告訴人劉文益名義以不實之事項向地檢署 檢舉告訴人劉建成，造成告訴人劉建成受到司法訴追之危險 ，並侵害告訴人劉文益權益，以此種方式在選舉前夕意圖影 響告訴人劉建成選情，手段惡質，犯罪主觀惡性難認輕微， 被告雖辯解稱：因欠缺法治觀念才犯錯等語，然本案冒用他 人名義並寄送不實檢舉資料之犯罪手法，任何智力正常之人 都知道是犯罪行為，與法治觀念與否無關，更何況被告先前 就擔任過該村村長，更應知悉被告所誣指之情節如受到媒體
關注，勢必會影響選情。然就被告犯罪所生損害部分，被告 誣指劉建成之案件中，被告係以包裹寄送至地檢署之方式誣 告告訴人劉建成，於111年11月26日九合一選舉前，警方尚 未展開偵辦行動，故被告誣指告訴人劉建成之內容，除偵辦 人員外，並無他人知曉，對於告訴人劉建成選舉結果不生影 響；且該案於警方甫開始偵辦時，即已發覺有誣告之情事， 而未造成告訴人劉建成遭起訴審判之情形，告訴人劉建成所 受之損害不大，對司法資源耗費尚屬輕微，而告訴人劉文益 亦僅遭被告使用身分證字號及姓名及偽造簽名，除承辦人員 亦無他人知悉，對劉文益損害亦屬輕微。另被告於警詢時即 自白誣告犯罪，自始坦承犯行，亦表明具體金額欲與告訴人 2人和解，雖兩方仍對於和解條件沒有共識，但尚難認為被 告無彌補告訴人損害之誠意；另審酌被告自述高職畢業之學 歷，現擔任彰化縣花壇鄉中口村村長，已婚，有兩名成年子 女，與妻子、女兒同住等一切情況，認原審所量定之刑，無 過重或失輕之不當情形，則本院對原審之職權行使，原則上 應予尊重。本件檢察官以前揭情詞對原審判決量刑部分表示 不服提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蕭有宏提起公訴，檢察官楊閔傑提起上訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 王素珍
法 官 李怡昕
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 謝儀潔