臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第50號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳邵遠
選任辯護人 廖學能律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11070
號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度原易字第15
號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳邵遠犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳邵遠於民國112年4月26日下午6時許後某時，行經彰化縣○ ○市○○街000號旁時，見停放在該處之腳踏車前置物籃內擺放 有OPPO牌R15 PRO型號手機1支（為游媽智放置在該處），竟 意圖為自己不法之所有，隨即以徒手方式予以竊取。得手後 ，即據為己有。嗣至112年5月1日下午3時20分許，陳邵遠因 另案遭通緝而遭警在彰化市○○路0段000號之員林客運彰化站 緝獲後，為警在其後背包內扣得前述OPPO手機1支，經循線 追查始查知上情。
二、證據名稱：
㈠被告陳邵遠於警詢、本院訊問及準備程序中之供述(警卷第1- 5頁，本院卷第103-106、151-153頁)。 ㈡被害人游媽智於警詢時之指述(警卷第6-8、9-10頁)。 ㈢彰化分局民族路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、門號0000000000號通聯調閱查詢單、電話號碼00 0000000號通聯調閱查詢單各1份、搜索及扣押物品照片5張( 警卷第11-15、17、18-19、21、22、23頁)。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前因偽造文書、公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院(下 稱花蓮地院)以108年度聲字第539號裁定應執行有期徒刑3月 確定，於108年12月28日執行完畢出監，業據臺灣彰化地方 檢察署檢察官於起訴書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具 體主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法
院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍 應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審 酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、 再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯 現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰 超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被 告上開前案係犯偽造文書罪及不能安全駕駛罪，與本案所犯 竊盜犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告 具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意 旨，裁量不予加重最低本刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有2次竊盜之前科紀錄 ，1次經花蓮地院以98年度易字第384號判決判處有期徒刑6 月(2罪)確定，另1次經花蓮地院以99年度玉簡字第44號判決 判處拘役50日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，竟仍不知悔悟，恣意竊取他人之財物，守法觀念顯有不 佳，所為實不足取；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，及 被告於本院準備程序中自述高職畢業之智識程度、目前無業 、靠賣口香糖跟玉蘭花維生等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
被告所竊得之手機1支，既已發還告訴人，有贓物認領保管 單1份附卷可佐(警卷第17頁)，依刑法第38條之1第5項之規 定，即不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。