臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度小上字第23號
上 訴 人 莊享融
被 上訴人 黃勝隆
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10
月6日本院屏東簡易庭112年度屏小字第373號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背 之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之2 5分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違 背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用 法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法 規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則 之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事 由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實 ，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表 明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴 即不合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨參照）。 又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款判決 不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序 並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事 實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調 查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另上訴不合法者，依民 事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444 條第1項前段規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之 。
二、上訴意旨略以：被上訴人所提出之估價單內容與車損實際情 形存有明顯差異，導致被上訴人所獲得之補償遠超出其所受 損害。又上訴人於原審即有抗辯被上訴人就本件車禍事故與 有過失，被上訴人得請求賠償之金額，應依過失責任比例扣
除等語，爰提起上訴，請求廢棄原判決等語。
三、經查，上訴人主張原判決依被上訴人所提出之估價單據以認 定車損數額，與被上訴人實際所受損害情形不符等語，然此 核屬原審認定事實、取捨證據之職權範圍，應非屬判決違背 法令之事由，上訴人主張原判決有違背法令事由，尚無可取 。至上訴人主張原審未審酌其提出被上訴人與有過失之抗辯 等語，惟經本院調取原審全卷未見上訴人有為此部分抗辯， 且依首揭規定及說明，小額事件中所謂違背法令，並不包含 當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理 由情形，則上訴人執此理由提起上訴，亦屬無據。四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項亦有明文；而本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元， 應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第95條 、第78條、第436條之19，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 薛侑倫
法 官 郭欣怡
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 31 日 書記官 劉毓如