臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1627號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳蔡○○
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7
854號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度易字第61
7號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
陳蔡○○犯傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳蔡○○與陳廖○○為妯娌，為家庭暴力防治法第3條第4款所定 之家庭成員。陳蔡○○與陳廖○○於民國112年4月30日18時許， 在陳廖○○位於屏東縣○○鎮○○路00號之1之住處前因故發生爭 執，陳蔡○○竟基於傷害之犯意，持竹棍毆打陳廖○○之頭部、 小腿及左後側大腿，致陳廖○○因而受有右側足部擦傷、頭皮 鈍傷、左側大腿挫傷、雙側小腿挫傷及右側足部外楔骨移位 閉鎖性骨折等傷害，經陳廖○○報警處理，因而查悉上情。二、上開犯罪事實業據被告陳蔡○○坦承不諱（見本院卷第66頁） ，核與證人即告訴人陳廖○○於警詢、偵訊中之證述大致相符 （見警卷第3至5頁、偵卷第23至24頁），並有衛生福利部恆 春旅遊醫院112年4月30日診斷證明書、告訴人受傷部位照片 、被告持用竹棍照片各1份在卷可憑（見警卷第8、13、14頁 ），堪認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠查被告與告訴人係妯娌，2人為家庭暴力防治法第3條第4款所 定之家庭成員。又被告對告訴人為身體之不法侵害之行為， 核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家 庭暴力防治法並無罰則規定，仍應回歸依刑法之罪刑規定論 罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告於上開時間、地點，先後持竹棍毆打告訴人頭部、小腿 及左後側大腿，客觀上雖有數行為，惟係於密切接近之時間 、地點實行，侵害同一告訴人身體法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而評價為
接續犯之一行為較為合理，故僅成立一傷害罪。 ㈢另被告為00年0月0日出生，於案發時為年滿80歲之人（滿84 歲），有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可憑（見本院 第19頁），本院審酌被告年事已高，為達刑罰效果所需施加 之刑罰強度可略為減低，爰依刑法第18條第3項規定減輕其 刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為家庭成員， 發生爭執卻不思以理性方式解決，竟率爾持竹棍傷害告訴人 ，致告訴人受有右側足部擦傷、頭皮鈍傷、左側大腿挫傷、 雙側小腿挫傷及右側足部外楔骨移位閉鎖性骨折之傷勢，且 因告訴人無和解、調解意願，而未能與告訴人達成和解、調 解，以實際填補告訴人所受損害，所為實應非難；惟念及被 告無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑， 以及坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀 （見本院卷第68頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、沒收：
按供犯罪所用，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條 之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要者，得不宣告或酌減之。 刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項定有明文。經查， 被告持以傷害告訴人之木棍，未據扣案，本院審酌上開木棍 雖為被告所有、供本案犯罪所用之物，然為日常生活常見且 易於取得之物，對之宣告沒收或追徵價額，就沒收制度所欲 達成社會防衛之目的並無甚大助益，因認欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 簡易庭 法 官 黃郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 書記官 李家維
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。