臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度軍易字第1號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃紹亨
住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷000弄00 號
選任辯護人 吳光群律師
王清白律師
被 告 王喬恩
陳勤瀚
陳煒翔
選任辯護人 陳馨強律師
被 告 羅郁捷
選任辯護人 鍾安律師
被 告 羅季昇
選任辯護人 謝雨靜律師
林舒婷律師
林詠善律師
被 告 張禹堂
李栓傑
邢有執
選任辯護人 高大凱律師
被 告 楊正偉
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
732、1733、2715、2716、2820號、112年度軍偵字第22號），本
院判決如下：
主 文
子○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑柒月。丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑柒月。壬○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑柒月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
癸○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑柒月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○現役軍人共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○成年人與少年共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑柒月。己○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑柒月。寅○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、子○○(原名李柏鋯)、丙○○、壬○○、癸○○、甲○○、庚○○與少年 林○程(民國00年0月00日生，真實姓名詳卷，涉犯恐嚇取財 部分由本院少年法庭另行審結)及真實姓名年籍均不詳之成年男 子數名（無證據為未滿18歲之人），為向卯1(真實姓名詳卷 )所經營、址設宜蘭縣○○鎮○○○路0○00號「大老二餐酒館」收 取保護費，竟共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯 意聯絡，接續於111年4月18日1時10分許，由丙○○、甲○○、 少年林○程及真實姓名年籍不詳之成年男子2名，於「大老二餐
酒館」內消費時，藉故與店內現場服務人員卯4(真實姓名詳 卷)發生爭執，砸毀「大老二餐酒館」店內桌、椅、酒瓶等 物(毀損部分未據告訴)後離去。復於111年4月20日21時49分 許，由子○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○及 庚○○至「大老二餐酒館」，並率甲○○、少年林○程、辛○○及 真實姓名年籍均不詳之成年男子7名，一同進入「大老二餐酒館 」並散坐於店內施加壓力後，由子○○向卯1表明要插乾股(即 繳交保護費)，卯1暫以需和其他股東討論而推托，子○○、辛 ○○等人始離開現場。又於111年4月25日21時許，壬○○、癸○○ 一同至「大老二餐酒館」後，由壬○○、癸○○向「大老二餐酒 館」店員稱：「隔壁商家(即「愛伊錸男女舒壓館」）已同 意繳交保護費，你們這間考慮得如何？」等語，以此方式持 續施予卯1壓力，致卯1心生畏懼且不堪其擾，隨即於同年4 月底將「大老二餐酒館」結束營業，致未能得逞。 二、壬○○、癸○○、乙○○(前係現役軍人，自107年4月25日起入伍 服役至112年4月13日)，為向卯2(真實姓名詳卷)所經營、址 設宜蘭縣○○鎮○○○路0○00號之「愛伊錸男女舒壓館」收取保 護費，竟共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯 絡，於111年4月23日20時55分許，由壬○○駕駛車號000-0000 號自用小客車搭載癸○○及乙○○至「愛伊錸男女舒壓館」，抵 達後，壬○○指示店員撥打電話予卯2，透過電話向卯2要求繳 交保護費，然因當時卯2未在宜蘭地區，遂應允壬○○於111年 4月25日見面再談，壬○○、癸○○、乙○○始離開「愛伊錸男女 舒壓館」。復於111年4月25日20時2分許，壬○○駕駛車號000 -0000號自用小客車，搭載癸○○至「大老二餐酒館」與乙○○ 會合，並一同於大門前待卯2到場後，壬○○、癸○○及卯2即至 「大老二餐酒館」之地下室商談繳交保護費之事，並由乙○○ 於樓梯間把風。卯2惟恐不交保護費將與隔壁「大老二餐酒 館」一般遭受不利，且因壬○○、癸○○、乙○○人多勢眾，因而 心生畏懼，不得不同意繳交保護費，並以生意不好為由表示 僅能繳交每月新臺幣(下同)8,000元保護費，壬○○、癸○○允 諾上開條件後，壬○○、癸○○、乙○○再至「愛伊錸男女舒壓館 」與卯2互留聯繫方式，3人始一同自「愛伊錸男女舒壓館」 駕車離去。壬○○、癸○○則分別於111年5月1日16時51分許、1 11年5月27日7時28分許、111年8月1日22時15分許，親自前 往「愛伊錸男女舒壓館」或以命卯2匯款至壬○○所申設之中 華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶之方式，收 取111年5至7月保護費各8,000元，卯2並於111年9月底將「 愛伊錸男女舒壓館」結束營業。
三、己○○、戊○○、壬○○、寅○○、真實姓名年籍不詳綽號「小寶」之
成年男子（無證據為未滿18歲之人）為向卯2(真實姓名詳卷) 所經營、址設宜蘭縣○○鎮○○○路00○0號之「王朝舒壓館」(前 身為「愛伊錸男女舒壓館」)收取保護費，竟共同意圖為自 己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於111年10月30日1 4時40分許，由壬○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭 載寅○○、「小寶」，並由不知情之丁○○駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載己○○、戊○○帶路至「王朝舒壓館」，再 由戊○○向告訴人卯3表示欲收取保護費，告訴人卯3則以老闆 卯2不在無法決定推託，己○○隨即恫嚇稱：「如果不繳錢， 店就不必營業了，要叫人來門口站崗，看有誰會來消費？」 、「別間我收3萬元，妳這間我收1萬元就好」、「不繳的話 ，要讓你無法營業」等語，戊○○亦在旁附和說「八大行業都 是這樣處理」等語，而壬○○、寅○○、「小寶」則站立於戊○○ 、己○○後面，致告訴人卯3見5人之舉動而心生恐懼將上情轉 告被害人卯2，其後因被害人卯2於111年12月間將「王朝舒 壓館」頂讓予他人經營，致未能得逞。
四、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣宜蘭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人即被告丙○○、證人卯1、卯4於警詢時之陳述，係 屬被告甲○○以外之人於審判外之陳述；證人即被告甲○○、證 人卯1、卯2、卯4於警詢時之陳述，係屬被告子○○以外之人 於審判外之陳述；證人卯1、卯2於警詢時之陳述，係屬被告 癸○○以外之人於審判外之陳述；證人即被告戊○○、證人卯3 於警詢時之陳述，係屬被告己○○以外之人於審判外之陳述， 被告甲○○、子○○、癸○○、己○○及其等辯護人分別於本院準備 程序中否認上開證人前開陳述之證據能力，復查無刑事訴訟 法第159條之2至第159條之5例外得為證據之情形，依上開法 條規定，上開證人於警詢中之陳述，對各該被告無證據能力 。
(二)次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159之1第2項定 有明文。被告子○○及其辯護人雖主張檢察官於訊問證人即被 告甲○○、證人卯1、卯2、卯4時僅為包裹式訊問，未為實質 訊問且將警詢筆錄預先顯示於電腦螢幕上，係屬誘導而足以 影響證人之供述；被告甲○○及其辯護人則主張檢察官於訊問 證人卯4時筆錄所載內容與證人卯4陳述不相同，而分別認上
開證人於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力。然依本院 勘驗結果，本案檢察官於訊問前雖有預先指示書記官將警詢 筆錄顯示於電腦螢幕，惟檢察官於訊問證人時，仍有就筆錄 內容是否正確一一與受訊問人確認，並詢問受訊問人有無須 更正之處，由受訊問人確認偵訊筆錄記載是否有誤，堪認檢 察官訊問時實已針對訊問筆錄各該問答進行實質訊問，未要 求證人依照警詢筆錄內容回答，且訊問過程中亦無任何厲聲 喝叱、恫嚇、使用強暴、脅迫或利誘方式等情形，縱檢察官 有提示先前所做成之警詢筆錄，然並無不可信之情況，應有 證據能力。又經本院於112年7月7日、112年11月10日勘驗證 人卯4之偵訊筆錄錄音內容，證人卯4在檢察官訊問時所述之 內容確實與筆錄之記載相同，應有證據能力，至其餘筆錄未 記載部分，本院已按錄音之內容作成勘驗筆錄，是證人卯4 於檢察官訊問之筆錄未記載部分，應以本院勘驗筆錄之記載 為補充(詳如附件)。至被告甲○○及其辯護人雖以證人卯1未 經對質詰問，而主張證人卯1偵查中之供述無證據能力，然 辯護人已於本院審理時捨棄傳喚，而放棄行使對質詰問權， 有該112年8月9日審理筆錄在卷可證（見本院卷二第332頁） ，辯護人復未舉出證人卯1於偵查中向檢察官所為之陳述有 何顯有不可信之情況，則證人卯1於偵查中向檢察官所為之 陳述自具有證據能力。
(三)復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決除上述無證據能力之部分外， 以下所引被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官、被告子○○、丙○○、壬○○、癸○○、乙○○、 甲○○、庚○○、戊○○、己○○、寅○○及其等辯護人對各該證據能 力均不爭執(見本院卷一第199-202、266-269、294-298、31 8-321、339-342頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議 ，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當， 應認以之作為證據應屬適當。
(四)至本案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被訴犯 罪事實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之 情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有 證據能力，得作為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)犯罪事實一
⒈被告及辯護人之陳述與辯解：
⑴訊據被告子○○坦承有於犯罪事實欄一所載時間至「大老二餐 酒館」與被害人卯1見面等情不諱，惟矢口否認有何恐嚇取 財之犯行，辯稱：我4月20日去是因為老闆娘(即被害人卯4) 4月19日叫我去的，去是因為要去道歉，談丙○○他們4月18日 毀損店內物品和解撤告的事情等語；辯護人則為被告子○○辯 稱：被告丙○○、甲○○、少年林○程、證人卯4之歷次供述，均 未曾論及被告子○○有任何參與111年4月18日凌晨砸店，或有 向大老二餐館收取保護費一事。被告子○○於111年4月20日21 時50分許，偕同參與砸店人前往大老二餐館道歉，且為捧場 消費以表歉意，尚有其他友人一同消費，結束後平和離去， 並無對被害人卯1提及插乾股及索取保護費。證人卯4之警詢 筆錄雖記載「我當天有聽到他（李柏鋯）想要投資大老二餐 館，然證人卯4偵訊已經明確表示係警詢時警察硬是要伊如 此回答，可見部分警詢、偵訊筆錄之記載均與實際內容不符 ，更何況，所謂「投資」亦與起訴書所載之「插乾股」或「 收取保護費」等無償取得股份或金錢之意圖為自己不法所有 之恐嚇取財犯行差別甚鉅。又無證據證明癸○○、壬○○於111 年4月25日21許前往「大老二餐酒館」告知店員稱「隔壁商 家（愛依錸男女舒壓館）已同意繳交保護費」係受被告子○○ 派遣或指示，實難認被告子○○涉嫌「大老二餐酒館」之恐嚇 取財犯行等語。
⑵被告丙○○坦承有於犯罪事實欄一所載時間毀損「大老二餐酒 館」物品、與被害人卯1見面等情不諱，惟矢口否認有何恐 嚇取財之犯行，辯稱：我確實有砸店，但是是因為和店家起 口角，不是為了收保護費。我會和李柏鋯去大老二餐酒館是 為了跟老闆娘道歉等語。
⑶被告甲○○坦承有於犯罪事實欄一所載時間至「大老二餐酒館 」等情不諱，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我4 月18日沒有毀損店家的物品，從廁所出來也有制止，4月20 日我是陪辛○○到大老二餐酒館單純喝酒唱歌而已，沒有和店 家恐嚇取財的意思等語；辯護人則為被告甲○○辯稱：從勘驗 筆錄及證人之證詞可知，被告丙○○等人砸毀涉案餐酒館後， 被告甲○○出聲制止，被告甲○○主觀上並無存有恐嚇取財之犯 意及以砸毀涉案餐酒館以實行恐嚇取財之犯行。被告丙○○等 人因對於日前砸毀涉案餐酒館深感歉意，遂於同年月20日登 門向被害人表示道歉，被告丙○○並邀集其友人至涉案餐酒館 捧場消費，被告甲○○至「大老二餐酒館」後，其僅係坐在沙
發唱歌，亦不知渠等交談內容為何，甚難僅憑被告甲○○再至 「大老二餐酒館」消費唱歌，即遽認被告甲○○就被告丙○○等 人涉犯恐嚇取財未遂之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔 等語。
⑷被告庚○○坦承有於犯罪事實欄一所載時間至「大老二餐酒館 」等情不諱，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我4 月20日是前往喝酒唱歌等語。
⑸被告癸○○承有於犯罪事實欄一所載時、地，向「大老二餐酒館」店員稱「隔壁商家(即「愛伊錸男女舒壓館」）已同意繳交保護費，你們這間考慮得如何？」等情不諱，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我承認我有講那些話，但我是開玩笑的等語；辯護人則為被告癸○○辯稱：被告固有於111年4月25日晚間以開玩笑之口吻對於「大老二餐酒館」之店員稱「隔壁商家(愛依錸男女舒壓館)已同意繳交保護費,你們這間考慮得如何?」等語，然此係與該名熟識之店員(即證人卯4)開玩笑。卯4均一再證稱「不曾聽聞有所調收取保護費」及「當天的店員僅有證人卯4店長一人在店內服務」乙情，顯見對於被告癸○○隨口的玩笑話根本不當一回事，聽過就忘而毫無印象，益證卯4並未對此心生恐懼。被告癸○○不知「大老二餐酒館」曾發生砸店事件，被害人卯1將被告癸○○之行為與前一週(即4月18日)被告丙○○砸店事件產生聯想，實屬誤會。檢察官起訴書逕以被害人卯1、卯2於偵查中證稱被告癸○○、壬○○、子○○、丙○○同一夥人等臆測之詞，率認被告癸○○有犯意聯絡及行為分擔，亦有誤會。 ⑹被告壬○○坦承有於犯罪事實欄一所載時間至「大老二餐酒館 」等情不諱，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我那 天去「大老二餐酒館」地下室跟隔壁舒壓館老闆講話，「大 老二餐酒館」的老闆我完全不認識，也沒有跟他講過話，也 沒有跟他或其他店內的人員講過話等語。
⒉惟查：
⑴被告丙○○、甲○○、少年林○程及真實姓名年籍不詳之成年男子2 名，有於111年4月18日1時10分許在「大老二餐酒館」內消 費時，由被告丙○○、少年林○程及真實姓名年籍不詳之成年男 子2名砸毀「大老二餐酒館」店內桌、椅、酒瓶等物後離去 。復於111年4月20日21時49分許，由被告子○○駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載被告丙○○及庚○○，與被告甲○○、 少年林○程、辛○○等及真實姓名年籍均不詳之成年男子7名，一 同進入「大老二餐酒館」並散坐於店內，被告子○○、證人辛 ○○有與被害人卯1及卯1之友人交談後，被告子○○、證人辛○○ 等人始離開現場。於111年4月25日21時許，被告壬○○、癸○○ 一同至「大老二餐酒館」後，被告癸○○有向「大老二餐酒館 」店員稱：「隔壁商家(即「愛伊錸男女舒壓館」）已同意 繳交保護費，你們這間考慮得如何？」等語，業據被告子○○ 、丙○○、壬○○、癸○○、甲○○、庚○○供承不諱(見本院卷一第2 05、323頁)，並經證人即被害人卯1、卯4於檢察官訊問時證 述明確（見他卷第111-113頁），復有監視器錄影擷取畫面 張、本院勘驗筆錄等證據附卷可佐(見臺北市政府警察局刑 事警察大隊北市警刑大移○0000000000卷【下稱警卷】第41- 46頁、本院卷二第111-118頁)，此部分事實，首堪認定。 ⑵證人即被害人卯1於檢察官訊問時具結證稱：我原本在蘇澳鎮 蘇東北路2之70號經營餐廳，在111年4月18日凌晨1點左右， 有位丙○○的男子率領了7、8名男子至我餐廳飲酒，就藉故與 我店内小姐發生衝突，隨即將我店内的桌、椅、酒瓶等物砸 毀，砸完之後領頭男子就跟我店内小姐說他叫丙○○，然後一 行人沒付錢就離開了，過2、3天之後，有名叫李柏鋯的男子 來我店内，說他對我的店有興趣，想要插股，我當時回他說
不要，但是每隔幾天他就過來詢問，我都回復他要再考慮， 但是我不堪其擾，大概2次後，我就把店收起來不做了。感 覺李柏鋯是帶頭大哥，丙○○是他的幹部，其他人是小弟，集 團約有7、8人，砸店的人跟後來店内要插乾股的小弟是同一 批人。據我所知隔壁間的「愛伊錸男女舒壓館」有被癸○○及 壬○○及另外一個男子有來我「大老二餐酒館」跟「愛伊錸男 女舒壓館」的老闆講事情，當時壬○○跟我店内服務員說「隔 壁有收保護費，你們這間考慮得怎樣」，讓我心生畏懼。因 為李柏鋯、丙○○於111年4月18日砸完店後，於111年4月25日 癸○○、壬○○就跑來我店内說「隔壁有收保護費，你們這間考 慮得怎樣」，讓我覺得他們是同一夥人等語(見他卷第111-1 13頁)，核與證人卯4於檢察官訊問時具結證稱：111年4月17 日當天晚上一開始有一群大約15、16歲的人來吃飯喝酒，約 有5、6名，吃飯吃到一半，他們想拿酒喝，但是因為他們都 是未成年人，店長即是我不願意賣酒給他們，等他們吃完飯 後，我就要請他們離開，這時候丙○○一個人到場後，丙○○一 進來後，他發現這些未成年要離開，就問為什麼要離開，他 們就回答說店長說我們不能喝酒，所以不讓我們留在這邊， 丙○○聽了後就跟店長發生口角，丙○○他們有些不開心後，丙 ○○就率領他們離去，且這群人剛剛在店内的消費都沒有付錢 就走了，他們消費大概1千多塊，約莫18日凌晨時，丙○○又 帶了2個人回到大老二餐館，但是店外還有一些他們的同夥 在等他們，丙○○3位入店後約10分鐘，丙○○就帶頭砸酒瓶損 壞店内物品；我111年4月20日當天有聽到李柏鋯想要投資大 老二餐館，但是李柏鋯是跟小胖老闆說的，我是在旁聽到的 ，但是我並沒有全程都在餐桌旁，因為我是店長會走來走去 ，看別桌的客人。因為大老二當時生意不錯，所以他們想來 插股等語(見他卷第157【背面】-158頁)大致相符，足徵證 人卯1指述其所經營之餐廳於遭被告丙○○等人砸店滋事後， 被告子○○等人有至「大老二餐酒館」要求插乾股，造成被害 人卯1因而心生畏懼等情，堪以採信。
⑶且被告甲○○於檢察官訊問時自承：111年4月18日他們在門口 時，有在講說砸店的事。第二次4月20日去的時候就聽見丙○ ○他們跟店的老闆娘談入股合作的事等語(見臺灣宜蘭地方檢 察署偵字第2716號卷【下稱偵2716卷】第69【背面】頁)， 且經本院當庭勘驗案現場監視器錄影光碟結果：「畫面為『 大老二餐酒館』前方之騎樓，有3輛自小客車停放於對向馬路 (21時48分50秒)，有多人下車後慢慢橫越馬路往餐酒館方向 走來（21時49分36秒），走在最前面的是李柏鋯，第一個進 入餐酒館，G男(即辛○○)、甲○○分別為第二、 三個，丙○○、
林○程是第五、八個，全部的人都進入餐酒館後，剩下庚○○ 在騎樓下走來走去講手機直到畫面結束(含庚○○共計13人)」 等情，有本院勘驗筆錄附卷可參(見本院卷二第114頁)。可 證被告丙○○、甲○○、少年林○程及真實姓名年籍不詳之成年男 子2名，於111年4月18日至「大老二餐酒館」前，已先謀議 準備砸店，再藉故與卯4發生爭執後砸毀「大老二餐酒館」 內之物品，復於111年4月20日由被告子○○率眾至「大老二餐 酒館」提出插股之要求，與上開證人卯1及卯4所述大致相符 ，則被告子○○、丙○○、甲○○、庚○○及其餘真實姓名年籍均不詳 之成年男子有以人多勢眾之方式，至「大老二餐酒館」對被 害人卯1施加壓力，而為恐嚇取財之犯行，應堪認定。 ⑷被告癸○○於警詢及本院訊問時自承：我最近很少跟李柏鋯及 壬○○見面及連繫。平常都在羅東市區路邊見面聊天。李柏鋯 是高中同學，高中認識到現在，是一般朋友等語。我有開玩 笑跟朋友媽媽(即卯4說)「隔壁有收保護費，你們這間考慮 的如何」；我談話的對象是我朋友的媽媽，我是開玩笑的說 隔壁有收保護費，那你要不要一起等語(見警卷第199、207- 208頁；本院卷一第112頁)；被告壬○○於則警詢時供承：我 只有4月25日去過1次「大老二餐酒館」跟老闆談論要配合的 事情。辛○○是蘇澳馬賽人，跟我曾是同學，李柏鋯跟我是高 中同學。我與李柏鋯外出都是跟他出去打躲避球、籃球，頻 率不一定等語(見警卷第116、128頁)。被告子○○因與被告癸 ○○、壬○○熟識，被告癸○○、壬○○、乙○○於111年4月25日至「 大老二餐酒館」地下室與「愛伊錸男女舒壓館」之老闆索討 保護費後，隨即由被告癸○○向被害人卯4詢問「大老二餐酒 館」對於繳交保護費考慮如何，顯係因被告子○○於111年4月 20日已要求插乾股，渠等欲共同向「大老二餐酒館」收取保 護費，否則被告癸○○、壬○○豈可能無端以「考慮得如何」等 語詢問，而未提及收取方式或金額，足見被告子○○、丙○○、 甲○○、庚○○、壬○○、癸○○係先後透過砸店、聚眾至「大老二 餐酒館」談判之恐嚇手段，向被害人卯1要求收取保護費， 因被害人卯1未正面答覆後又再以隔壁「愛伊錸男女舒壓館 」以繳交保護費等語施加壓力，而欲達成收取保護費之目的 。又證人卯1於檢察官訊問時具結證稱：當下我本來想息事 寧人，所以沒有報警，但是他們後續又來我店内，我怕他們 對我店内服務生不利，所以遲遲沒有報警，後來不堪其擾下 ，就把店結束營業了等語(見他卷第111頁)，足徵被害人卯1 係因被告子○○等人多次騷擾，因而決定停止營業，被告子○○ 、丙○○、甲○○、庚○○、壬○○、癸○○因而未能得手財物而共同 恐嚇取財未遂。
⑸被告子○○、丙○○、甲○○、庚○○、壬○○、癸○○及渠等辯護人雖 分別以前詞置辯，然：
①被告子○○於警詢時供稱：111年4月18日丙○○砸店完後我接到 我朋友辛○○的電話，辛○○向我說大老二餐館的老闆娘打給他 說店被丙○○砸了。於隔（19)日我請辛○○約大老二餐館老闆 娘在蘇澳的85度C咖啡店内談論丙○○砸店後的賠償金及老闆 娘撤告的事情，之後相約於111年4月20日大老二餐館要介紹 2位年長的朋友給我們認識及喝酒，老闆娘約我、丙○○、辛○ ○單純喝酒介紹朋友給我們認識。我沒有號召任何人，我只 找丙○○、庚○○及辛○○一起去喝酒聊天。沒有集合，各自前往 ，我只記得我有載丙○○及庚○○；因前在蘇澳85度C已將賠償 事宜討論完畢，聊天也很愉快，所以老闆娘隔天邀約我們到 店内要介紹朋友給我們認識。影片中我曾與2名老闆娘友人 聊天内容是閒聊，老闆娘約來的(見警卷第18-19頁、26頁) ，則被告子○○於警詢時均稱是至「大老二餐酒館」閒聊、喝 酒、認識朋友，未曾提及要至「大老二餐酒館」商談賠償或 和解，並稱已於111年4月19日談妥賠償事宜，卻於本院審理 時改稱：我當時4月20日去是因為老闆娘4月19日叫我去的， 去是因為要去道歉，談丙○○他們4月18日毁損店内物品和解 撤告的事情等語(見本院卷一第197頁)，足見被告子○○前後 所述已有齟齬，難以採信。被告丙○○則於檢察官訊問時供陳 ：111年4月20日那天因為李柏鋯不知道從哪裡得到我在大老 二餐館砸店的消息，我們就相約在大老二餐館，當時2個男 老闆都在，1個綽號是小胖，另1個我不曉得，老闆娘也在場 ，我就跟他們道歉，小胖老闆就說不用賠償，已經跟我家人 說好了，其他的過程我忘記了，我只記得是晚上去的，當天 我們喝了5、6千元，也都有付錢，就用這個方式道個歉，因 為老闆小胖說真的不用賠了。我請李柏鋯跟我一同前往大老 二餐館向老闆道歉，至於他怎麼跟他朋友說的我就不知道， 我找2個朋友，我只有跟李柏鋯說小胖老闆叫我們今天晚上 過去，並沒有說要叫他帶很多人去，當日餐費應該5、6000 元，我跟李柏鋯、李柏鋯的朋友有付費等語(見他卷第105-1 06頁)。是被告丙○○係稱是「大老二餐酒館」老闆叫他111年 4月20日再過去「大老二餐酒館」，亦與被告子○○上開所述 係由老闆娘邀請至「大老二餐酒館」不符，其所述亦難據採 。
②被告甲○○於檢察官訊問時供陳：4月20日我有去現場，但是那 天是辛○○載我去的，是辛○○跟我說要去談生意要我陪他去， 去現場才知道他還有約其他的人一起去，都是他們在談的， 我在旁邊唱歌。一起去大老二餐館的還有李柏鋯、吳嘉哲、
庚○○等人，還有好幾個我不太認識的人，我不記得他們名字 ，大約有10人左右等語(見偵2716卷第70【背面】頁)；然證 人辛○○於本院審理時具結證稱：那天的事情我知道，老闆娘 有打電話給我，我有跟甲○○說還是我帶過去跟人家講和解( 見本院卷二第131頁)。而被告庚○○於檢察官訊問時供稱：當 日餐費總計好像1萬多，我記得好像是大家一起平分。當天 是吳佳哲找我過去的，當天我本來就跟李柏鋯在羅東閒晃， 後來吳佳哲打電話問我要不要去蘇澳喝酒，於是我就開車載 李柏鋯一起過去大老二，辛○○、甲○○應該也是吳佳哲找的， 他們都是蘇澳人，過去很快等語(見他卷第142-142【背面】 頁)，可見被告甲○○、庚○○對於至「大老二餐酒館」之原因 ，與證人辛○○、被告子○○所述不同，且被告庚○○所述如何付 錢之說法，亦與被告丙○○大相逕庭，顯係臨訟辯稱之詞，實 無足採。
③況依本院上開勘驗111年4月20日被告子○○等人抵達「大老二 餐酒館」之情況，被告子○○、丙○○、甲○○、庚○○係分別乘坐 3輛自小客車同時抵達現場，並由被告子○○率眾進入「大老 二餐酒館」，復依本院當庭勘驗離開「大老二餐酒館」現場 監視器錄影光碟結果：「李柏鋯、丙○○、E男、G男、D女幾 乎同時起身後，其他幾名男子也站起來，F男起身（22時42 分56秒），其他人讓開走道，F男、E男、丙○○、李柏鋯、G 男依序從畫面下方離開餐酒館（22時43分2秒），這時其他 人才跟著離開餐酒館，庚○○離開畫面（22時43分20秒），甲 ○○看到全部的人都離開了，才放下手上的本子，跟著離開（ 22時43分25秒）。甲○○與一名男子從畫面下方走進餐酒館（ 22時43分38秒），接著李柏鋯、G男、丙○○、庚○○等一干人 又進入餐酒館內。李柏鋯走到剛剛坐的位子拿外套穿上，一 邊和G男交談，接著便和G男從畫面下方離開餐酒館（22時44 分9秒），庚○○也跟著出去。庚○○又回到餐酒館（22時44分1 5秒），甲○○坐在灰色布覆蓋的橫椅拿起麥克風，似在詢問 身後的人要不要唱歌（22時44分20秒），庚○○與在場的人說 話，陸續又有二名男子回到餐酒館內，包含庚○○、甲○○、丙 ○○、林○程在內共十名男子，繼續待在餐酒館內唱歌聊天， 直到畫面結束。」等情，有本院勘驗筆錄附卷可參(見本院 卷二第118頁)。足徵被告子○○離去時，被告丙○○、甲○○、庚 ○○亦有起身跟隨，則被告子○○、丙○○、甲○○、庚○○無論係至 「大老二餐酒館」又或暫時離開均係團體行動，則渠等辯稱 未相約到場或僅是單純唱歌喝酒，均不可採。又被告甲○○及 其辯護人雖辯稱被告甲○○並未參與砸店，而無恐嚇之犯行， 然被告甲○○已知被告丙○○要去砸店，亦知111年4月20日要談
入股合作等事，業如前述，被告甲○○縱未毀損「大老二餐酒 館」內之財物，然其於111年4月18日、20日與被告子○○、丙 ○○等人共同至「大老二餐酒館」，顯均已透過到場助威之方 式，對被害人造成壓迫，而有犯意之聯絡與行為之分擔，被 告甲○○及其辯護人所辯，自難採信。
④另證人辛○○雖於本院審理時具結證稱：111年4月時大老二餐 館的老闆娘有跟我說餐廳在4月18日凌晨被砸店的事情，我 打電話給李柏鋯，說你的朋友丙○○好像有砸到我這個姐姐的 店，我說我們去跟他講和解的事情，因為他要賠償。111年4 月20日晚上9點左右，我有去蘇澳大老二餐館，我開車載甲○ ○，談話的內容主要是在跟他們道歉，沒有講到要投資或是 插乾股的事情等語(見本院卷二第128-130頁)，惟證人辛○○ 亦於本院審理時具結證稱：我不曉得為何丙○○不去跟被害人 談和解就好，而要李柏鋯出面，我們喝酒好像是幾千元，那 時候是先記帳，好像我過幾天有轉帳給老闆娘，老闆娘那邊 應該有匯款紀錄，勘驗影片中，跟股東敬酒的人是我，那時 候我有叫甲○○跟老闆、老闆娘道歉，有鞠躬之類的，後面他 們那兩個股東要走時還有出去送他再道歉一次(見本院卷二 第133-135頁)。足見證人辛○○係被告子○○之友人，且111年4 月20日亦有與被告子○○等人一同至「大老二餐酒館」，若其 證述有插乾股或收取保護費等情，無異於供述自己亦有參與 恐嚇取財之犯行，其所述恐有迴護被告子○○之情形。且經本 院當庭勘驗現場監視器錄影光碟結果：「李柏鋯（已脫掉外 套，身著胸到肩部整片為深紅色、其餘部分為黑色之短袖上 衣）坐在靠牆的沙發，正對面坐著丙○○（身著赭紅色短袖上 衣），林○程（身著短袖上衣、胸前有長方形深色底色圖案 ）坐在丙○○旁邊，庚○○（身著黑色短袖上衣，左半邊為白色 線條勾勒出熊熊頭圖案）坐在灰色布覆蓋的橫椅上拿著麥克 風唱歌，甲○○（身著灰色外套）則背對庚○○坐在橘色沙發上 ，一名男子從畫面上方走到甲○○旁邊坐下（22時28分17秒） 。一名身穿深藍色短袖上衣之男子（下稱E男）從畫面下方 出現（22時28分36秒），後面依序跟著C男、一名女子（下 稱D女）及一名身著黃色條紋短袖上衣的男子（下稱F男）， 李柏鋯開口與E男交談（22時28分40秒），坐在李柏鋯左側 沙發之男子起身讓位給E男，丙○○幫忙遞菸給李柏鋯，李柏 鋯點菸抽，E男坐下後，李柏鋯指著對面的丙○○，二人開始 交談，F男也在E男旁邊坐下，丙○○隨後向E男點頭示意（22 時28分57秒），李柏鋯與E男繼續交談，其餘跟李柏鋯來的 人均坐在椅子上，跟E男進來的D女、C男則或坐或處理店內 工作，接下來除李柏鋯、丙○○、E男、F男有參與交談、庚○○
在唱歌外，其他人都坐在位置上聊天或抽菸，一名男子從畫 面下方出現（22時29分43秒），坐在庚○○旁邊。李柏鋯向E 男介紹坐在其右邊的男子，E男、G男舉杯相敬（22時32分32 秒），G男加入交談，李柏鋯同行之人僅一名男子有離開餐 酒館（22時35分55秒），其餘都坐在店內直到畫面結束」等 情，有本院勘驗筆錄附卷可參(見本院卷二第116-117頁)， 並無證人辛○○所證述有任何道歉之舉動，證人辛○○所述尚難 遽為被告子○○等人有利之認定。
⑤又被告癸○○既自承有說過「隔壁有收保護費，你們這間考慮 的如何」等語，然證人卯4於檢察官訊問及本院審理中卻稱 被告癸○○未曾提到交保護費的事情(見他卷第158【背面】頁 ；本院卷二第149頁)，則證人卯4所述顯係為迴護被告癸○○ ，無法採信。況若非經過證人卯4之轉述，被害人卯1豈有可 能知道被告癸○○、壬○○有至「大老二餐酒館」內說過上開與 保護費有關之內容，顯見證人卯4亦認上開所述內容係為強 收保護費，而非單純開玩笑之語。且被告癸○○、壬○○詢問之 方式顯非第一次提及收取保護費，業如前述，則被告癸○○、 壬○○分別辯稱僅是開玩笑的，或是根本沒有向「大老二餐酒 館」要求收保護費等情，不足採信。另被告子○○、丙○○、甲 ○○、庚○○於111年4月20日至「大老二餐酒館」要求插乾股後