臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度原重訴字第1號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃宏騏
指定辯護人 吳志成律師
被 告 蔣耀霆
指定辯護人 賴宇宸律師
被 告 楊勝勲
選任辯護人 游敏傑律師
賴宇宸律師(嗣解除委任)
被 告 董弘仁
指定辯護人 黃憲男律師
被 告 石枃燁
選任辯護人 吳欣陽律師（法扶律師）
被 告 魯秀傑
選任辯護人 郭美春律師
賴佳慧律師
被 告 吳虢峰
上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第8908號、第8909號、第8910號、第8911號、第8912號、112年
度偵字第1514號、第1829號），本院判決如下：
主 文
辛○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。未扣案之犯罪所得面額各新臺幣伍拾萬元之本票貳張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。子○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之藍波刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
壬○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。寅○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。庚○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。丑○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍貳把（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號）沒收。
丙○○被訴強制、恐嚇危害安全部分，無罪。
丙○○其他被訴部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、辛○○（綽號智哥）因欲販售車輛，而於民國111年1月28日22 時45分許，與受真實姓名、年籍不詳，綽號「尤大」之人委 託之甲○○（原名乙○○）見面一同試車，試車完畢後，辛○○即 與甲○○一同在宜蘭縣○○市○○路0段000號辦公室（下稱甲屋） 內商談，因甲○○未能與「尤大」取得聯繫，辛○○遂以甲○○刻 意鬧事為由，要求甲○○支付新臺幣（下同）20萬元將該車買 下，經甲○○表示無力購買及支付價金，辛○○竟於同年1月29 日5時許，與斯時一同在上址處所之子○○、壬○○（公訴意旨 應予更正）、寅○○、庚○○共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，辛 ○○先以「再聯繫不上買家，我就砍你一隻手」、「你拿不出 錢就關狗籠」及「殺一個人燒掉只要2小時」等語恫嚇甲○○ ，再由辛○○、壬○○、子○○徒手毆打甲○○，子○○並持藍波刀在 旁指向甲○○，寅○○、庚○○則在場助勢，使甲○○心生畏懼，致 生危害於安全，甲○○因而簽立面額50萬元之本票2張交予辛○ ○，並受有頭部鈍傷、左眼及眼周挫傷、頸部挫傷、左肩挫 傷及雙大腿挫傷等傷害（所涉傷害部分，業據撤回告訴）。 嗣辛○○、壬○○、子○○、庚○○、寅○○見甲○○仍未能支付辛○○所 要求之上開款項，辛○○告知子○○、壬○○、寅○○、庚○○等人， 因甲○○未能支付款項，故欲將其帶往山區以要求其付款，且 辛○○、子○○、壬○○、寅○○、庚○○均明知辛○○對甲○○並無任何 債權，其等竟由原先共同恐嚇取財之犯意，提升為結夥三人 以上強盜之犯意聯絡，由辛○○命甲○○搭乘由子○○所駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車，甲○○懾於辛○○、壬○○、子○○ 、寅○○、庚○○方才之傷害、恐嚇取財暴行，不敢違逆其意， 遂自行乘坐上開車輛，辛○○、寅○○、壬○○、庚○○則分乘車輛 一同前往宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0○0號旁巷內底山區（下 稱新峰瀑布停車場），辛○○再以不詳方式將狗籠運送至上開 停車場後，辛○○、壬○○、子○○、庚○○、寅○○要求甲○○將狗籠 扛至上開停車場附近之公廁內，辛○○命甲○○進入上開狗籠內 ，壬○○、子○○、庚○○、寅○○則在場助勢，而以此強暴之方式 ，逼使甲○○付款，辛○○、壬○○、庚○○其後先行離去，辛○○並 指示子○○、寅○○在上開公廁看管甲○○，並適度給予食物、飲 水。嗣於同日10時許，子○○向甲○○表示需支付款項以求脫身 ，甲○○因前於甲屋遭多人圍毆，已受有上述傷勢，且孤立無 援，恐再有不測，在蒙受前開強暴手段之威逼後，已不能抗 拒，遂以電話聯繫向友人王正陽借款，王正陽應允借款2萬 元後，寅○○即提供其所申設連線商業銀行帳號000000000000 號帳戶供王正陽匯款，王正陽匯入款項後，子○○、寅○○即帶 同甲○○前往址設宜蘭縣○○鎮○○路00號之統一超商噶瑪蘭門市 （公訴意旨應予更正），並要求甲○○持上開帳戶之提款卡提 領2萬元後交予寅○○，寅○○再將上開2萬元交予辛○○而既遂。 隨後子○○、寅○○再度將甲○○載回新峰瀑布停車場，並承前結 夥三人以上強盜之犯意聯絡，再度將甲○○關進上開狗籠內， 辛○○逾越原有強盜犯意聯絡之範圍，出於一己個別獨立之意 思，單獨昇高為攜帶兇器強盜之犯意，手持以紅布包裹，客 觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性可 供兇器使用之開山刀，並以「如果不想被處理就趕快借錢」 、「你有沒有被開過」等語恫嚇甲○○，子○○則承前結夥三人 以上強盜之犯意，以「智哥剛剛叫我明天買便當給你吃，在 宜蘭吃雞腿便當就是要處理掉的意思」等語恫嚇甲○○。嗣於 111年1月30日1時許，甲○○趁隙開啟狗籠，步行至址設宜蘭 縣○○鎮○○路0段000號之統一超商家燕門市求救，經店員協助 下搭乘計程車返回桃園後報警處理。
二、丑○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之 子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例公告列管物品，非經主管機 關許可不得持有，竟於111年11月2日13時24分前某日，基於 持有具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力子彈之犯意，以 不詳方式取得可發射子彈具殺傷力之非制式手槍2把（槍枝 管制編號0000000000號、0000000000號）、制式子彈5顆、 非制式子彈49顆而非法持有之，嗣經警於111年11月2日13時 24分許，持搜索票至丑○○所使用位於宜蘭縣○○市○○○路000巷 0號之房屋（下稱乙屋）進行搜索而扣得上開物品，始悉上
情。
三、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局移送；及由宜蘭縣政府警察 局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、被告丑○○、辛○○、壬○○、子○○、寅○○、庚○○及其辯護人就卷 附證據證據能力之主張，業經本院當庭裁定在案（見本院11 2年度原重訴字第1號卷【下稱原重訴卷】六第10頁至第12頁 ）。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不得以之直接作為 認定犯罪事實存否之證據，但非不得作為彈劾證據，用來爭 執被告、證人之證明力（最高法院96年度台上字第1497號判 決意旨參照）。是證人即被告丑○○、辛○○、壬○○、子○○、寅 ○○、庚○○、丙○○、證人即告訴人甲○○、己○○於警詢中之陳述 ，仍得作為彈劾證據，用來爭執被告、證人之證明力，附此 敘明。
二、除上開證據外，本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人 於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見原重訴卷六第 10頁至第47頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據 作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有 證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性 ，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之理由
㈠被告供述與辯護意旨
⒈被告辛○○固坦承其於犯罪事實欄一所示時間、地點與告訴 人甲○○見面一同試車，其後要求告訴人甲○○支付20萬元購 買車輛未果，再指示被告子○○、寅○○、庚○○、壬○○等人將 告訴人甲○○載至新峰瀑布停車場，並強逼告訴人甲○○進入 狗籠，使被告子○○在新峰瀑布停車場看管告訴人甲○○，其 後取得被告寅○○所交付告訴人甲○○提領之2萬元等情，惟 矢口否認就犯罪事實欄一部分有何結夥三人以上攜帶兇器 強盜犯行，辯稱：我要求告訴人甲○○支付的20萬元是車款 ，告訴人甲○○跟我說那台車是他自己要買的，要等哥哥或 其他親友匯錢進來再現場給我20萬元，我跟告訴人甲○○一 起等了3個多小時，後來告訴人甲○○跟我說他沒有錢，我
就叫告訴人甲○○先借錢支付買車的錢，並跟被告壬○○、子 ○○、庚○○、寅○○他們說要把告訴人甲○○帶到山上，要告訴 人甲○○借錢買車。我跟被告子○○、壬○○就站在告訴人甲○○ 旁邊，叫他上車，當時告訴人甲○○沒有講話，自己坐上被 告子○○的車，我叫被告子○○他們把告訴人甲○○關進狗籠， 然後就搭被告庚○○的車回家了，所以把告訴人甲○○關進狗 籠的時候我人不在旁邊。我沒有叫被告子○○他們打告訴人 甲○○，我是事後才知道告訴人甲○○受傷。111年1月29日下 午我人有沒有回到新峰瀑布那邊我忘記了，我沒有拿開山 刀，也沒有說犯罪事實欄一所示之話語，其他人有沒有說 我不知道，亦未要求告訴人甲○○簽本票，我不知道領完錢 後告訴人甲○○有沒有再進去狗籠，我也沒有叫被告子○○說 「智哥剛剛叫我明天買便當給你吃，在宜蘭吃雞腿便當就 是要處理掉的意思」等語云云。被告辛○○之辯護人則以： 告訴人甲○○所支付之2萬元是屬於車輛訂金或賠償金，且 被告辛○○因認其遭告訴人甲○○欺騙方有關狗籠之行為，係 基於私權糾紛而起，僅係為教訓告訴人甲○○，此部分僅構 成妨害自由、恐嚇取財罪嫌等語，為被告辛○○辯護。 ⒉被告子○○固坦承其於犯罪事實欄一所示之時間、地點均在 場，其與被告辛○○在甲屋毆打告訴人甲○○，被告辛○○於甲 屋出言恫嚇告訴人甲○○，其駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載告訴人甲○○去新峰瀑布停車場，告訴人甲○○經 被告辛○○要求進入狗籠，被告辛○○要求告訴人甲○○借錢支 付款項，被告辛○○要求其與被告寅○○在新峰瀑布停車場附 近之公廁看管告訴人甲○○，其後搭載告訴人甲○○前往提領 2萬元，該2萬元嗣由被告辛○○取得，被告辛○○持開山刀恫 嚇告訴人甲○○，其受被告辛○○之指示在新峰瀑布停車場恫 嚇告訴人甲○○等情，惟矢口否認就犯罪事實欄一部分有何 結夥三人以上強盜犯行，辯稱：簽立本票的事情我不知道 ，告訴人甲○○進去狗籠時我人在公廁外面，在公廁裡面有 被告辛○○、庚○○跟告訴人甲○○，其他人我不知道，是被告 辛○○要求告訴人甲○○進去狗籠，實際上如何做我沒有看到 。被告辛○○叫我跟被告寅○○在那邊看管告訴人甲○○，被告 辛○○要告訴人甲○○想辦法借錢，後來告訴人甲○○說有借到 錢，我跟被告寅○○才載告訴人甲○○去領錢，後來我們載告 訴人甲○○去被告辛○○住處，由告訴人甲○○拿領得的2萬元 給被告辛○○云云。被告子○○之辯護人則以：犯罪事實欄一 所示犯行起因於購車糾紛，被告辛○○為取得車款方有對告 訴人甲○○剝奪行動自由之行為，被告子○○亦未攻擊告訴人 甲○○，係基於被告辛○○之授意而搭載告訴人甲○○領取款項
，主觀上並無不法所有意圖等語，為被告子○○辯護。 ⒊被告壬○○固坦承其在甲屋毆打告訴人甲○○，斯時被告辛○○ 、子○○、庚○○、寅○○均在場，且當時有人向告訴人甲○○說 「再聯繫不上買家，我就砍你一隻手」、「你拿不出錢就 關狗籠」及「殺一個人燒掉只要2小時」等語，被告辛○○ 要求告訴人甲○○簽本票，並與被告辛○○、子○○、庚○○、寅 ○○一同將告訴人甲○○載至新峰瀑布停車場，告訴人甲○○進 入狗籠等情，惟矢口否認就犯罪事實欄一部分有何結夥三 人以上強盜犯行，辯稱：我跟被告辛○○感情很好，當時是 因為被告辛○○說告訴人甲○○要騙他車子，我生氣才會毆打 告訴人甲○○，被告辛○○當時是說要帶告訴人甲○○去山上教 訓他，我認為教訓就是帶去山上毆打告訴人甲○○，告訴人 甲○○進去狗籠之後沒有多久，我人就走了，後面的事情我 都不知道云云。被告壬○○之辯護人則以：被告壬○○毆打告 訴人甲○○時，並不清楚告訴人甲○○與被告辛○○間之紛爭， 僅因被告辛○○告知告訴人甲○○要騙他的車，被告壬○○方動 手教訓告訴人甲○○，又被告壬○○既於告訴人甲○○進入狗籠 後即離開現場，對於後續被告子○○、寅○○要求告訴人甲○○ 向友人借款、被告辛○○恐嚇等事情均不知悉、亦未參與， 難認被告壬○○有與其他被告一同索要財物之默示合意，事 後就告訴人甲○○提出之款項，亦未朋分花用等語，為被告 壬○○辯護。
⒋被告寅○○固坦承其於被告壬○○、子○○在甲屋毆打告訴人甲○ ○時在場，被告壬○○、子○○上開行為致告訴人甲○○受有上 開傷勢，其後並與被告辛○○、壬○○、子○○、庚○○一同將告 訴人甲○○載至新峰瀑布停車場，再提供提款卡予告訴人甲 ○○，並與被告子○○一同搭載告訴人甲○○前往提領2萬元， 其取得告訴人甲○○所交付上開2萬元後復交予被告辛○○等 情，惟矢口否認就犯罪事實欄一部分有何結夥三人以上強 盜犯行，辯稱：111年1月28日14時許我有到甲屋泡茶，後 來有聽到衝突聲，等我過去的時候，看到被告壬○○、子○○ 跟告訴人甲○○起衝突，已經打起來了，我有去攔被告壬○○ ，冷靜下來之後我又回到沙發區繼續玩遊戲，但我沒有聽 到有人恐嚇告訴人甲○○、叫告訴人甲○○簽立本票，因為我 沒有仔細聽。再後來被告子○○就說要去別的地方，我也不 知道要去哪裡，我就搭上被告子○○的車，後面有坐兩個人 ，但後面坐誰我不知道。我到新峰瀑布停車場後沒有下被 告子○○的車，後來車上的人都下車，我有下車抽煙，但我 沒有離開車子附近，我也不知道車上的人去哪裡。告訴人 甲○○後來到車上跟我借提款卡，他說要跟被告辛○○買車，
要向朋友借錢提供朋友匯款，後來我就跟被告子○○一起帶 告訴人甲○○去超商提款，我們領完錢之後，直接回到新峰 瀑布，被告辛○○有過來，我就把錢交給被告辛○○了，後來 我就叫被告子○○載我回去女中路租屋處，之後的事情我都 不知道云云。被告寅○○之辯護人則以：被告寅○○之辯詞與 告訴人甲○○之陳述大致相符，被告寅○○僅是單純在場，並 未與被告辛○○、壬○○、子○○、庚○○有犯意聯絡。且自被告 辛○○與告訴人甲○○間購車紛爭，至將告訴人甲○○帶至新峰 瀑布，應為剝奪他人行動自由行為之持續，從他要離去不 讓他離去，後來再去頭城的山上，這些是一個剝奪他人行 動自由行為的持續，也沒有對告訴人甲○○為傷害行為，被 告寅○○提供其帳戶給告訴人甲○○供友人匯款，是因為告訴 人甲○○當時身上沒有提款卡、也沒有帳戶可供友人匯款， 此部分款項亦非被告寅○○要求告訴人甲○○支付，被告寅○○ 對告訴人甲○○並無侵害行為等語，為被告寅○○辯護。 ⒌被告庚○○固坦承其曾於新峰瀑布停車場與被告壬○○、辛○○ 、子○○、寅○○、告訴人甲○○見面等情，惟矢口否認就犯罪 事實欄一部分有何結夥三人以上強盜犯行，辯稱：111年1 月28日23時左右被告壬○○有叫我過去新峰瀑布等他，並要 我買包子跟奶茶，所以我買過去新峰瀑布停車場，見到被 告子○○、壬○○、寅○○，把包子跟奶茶交給被告壬○○，我就 離開新峰瀑布，回去羅東的戶籍地，之後我就沒有再出門 ，111年1月29日也沒有去新峰瀑布。我在過去新峰瀑布之 前，當天都沒有看到被告壬○○、辛○○、寅○○、子○○云云。 被告庚○○之辯護人則以：公訴意旨僅憑新峰瀑布附近基地 台出現過被告庚○○之行動電話基地台訊號即認定被告庚○○ 涉犯犯罪事實欄一所示犯行，告訴人甲○○與共同被告間證 述相互矛盾，出入甚多，無從勾稽。而被告庚○○於111年1 月29日4時30分許尚在臺北市內湖、南港一帶，是於犯罪 事實欄一所示時間並無與其他共同被告一同毆打告訴人甲 ○○，被告庚○○於111年1月29日8時42分前行動電話基地台 位置時常變動，可見被告庚○○斯時處於行車狀態，而被告 庚○○於同日8時42分許之行動電話基地台位置在宜蘭縣○○ 鎮○○○段000地號，可見被告庚○○一直待在車上追劇等待， 而與被告庚○○辯稱其購買食物並在車上等待被告壬○○等語 相符。再者，告訴人甲○○已明確陳述其混淆被告庚○○、寅 ○○，且告訴人甲○○之指述亦與被告庚○○之行動電話基地台 位置不符，自被告子○○、寅○○之陳述亦可知悉被告庚○○並 未參與毆打告訴人甲○○、取款等行為，被告庚○○之行動電 話基地台位置亦與被告辛○○、子○○、寅○○、壬○○不符，是
難認被告庚○○與被告辛○○、子○○、寅○○、壬○○共同參與如 犯罪事實欄一所示之犯行等語，為被告庚○○辯護。 ⒍被告丑○○固坦承如犯罪事實欄二所示之槍枝、子彈係在其 所使用之乙屋扣得等情，惟矢口否認有何非法持有非制式 手槍犯行，辯稱：乙屋是我放置雜物的地方，平常是員工 在用，因為當時裡面有擺富泉飯店的東西，所以富泉飯店 之員工都有該處所鑰匙，扣案槍枝、子彈都不是我的云云 ；被告丑○○之辯護人則以：公訴意旨認扣案槍枝、子彈為 被告丑○○所持有，僅係因上開物品於被告丑○○所承租之乙 屋扣得而加以臆測，若上開物品真為被告丑○○持有，怎麼 可能將為違禁物之槍枝、子彈率然擺放於大門口旁，且扣 案槍、彈係於乙屋中之行李箱中扣得，誠可與乙屋獨立分 離；再者，乙屋為被告丑○○、員工均可出入之處，難認上 開物品為被告丑○○所有，且扣案槍枝、子彈經送DNA及指 紋鑑定後，均未檢出被告丑○○之DNA及指紋。參以本案移 送書中載明被告辛○○、壬○○於通話中談及搬家事宜，111 年7月16日發現被告丑○○等人搬運床墊等物品前往乙屋， 可知乙屋並非僅被告丑○○得任意進出。復經勘驗搜索時員 警密錄器影片，可知被告丑○○於員警執行搜索時神色自若 ，配合員警搜索，且並未注意擺放扣案槍、彈之行李箱附 近之執行搜索情形，另被告丑○○於警方執行搜索前，曾委 託仲介銷售乙屋，為使帶看房屋方便，被告丑○○亦曾將鑰 匙放置廊下窗邊，讓知悉者自行出入，且經檢察官聲請調 閱乙屋基地台位置與其他共同被告之雙向通聯記錄，可知 自111年10月1日至同年11月2日間有多數人曾前往或接近 乙屋附近，足認被告丑○○所稱有多數人得接近乙屋之情屬 實等語，為被告丑○○辯護。
㈡被告辛○○、子○○、壬○○、寅○○、庚○○涉犯如犯罪事實欄一所 示犯行部分：
⒈被告辛○○因欲販售車輛，而於111年1月28日22時45分許， 與告訴人甲○○見面一同試車，試車完畢後，被告辛○○即與 告訴人甲○○一同在甲屋內商談，被告辛○○要求告訴人甲○○ 支付20萬元將該車買下，經告訴人甲○○表示無資力支付， 被告辛○○命告訴人甲○○搭乘由被告子○○所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車前往新峰瀑布停車場，並命告訴人 甲○○進入狗籠內，再將狗籠上鎖。告訴人甲○○向友人王正 陽借款，王正陽應允借款2萬元後，被告寅○○即提供其所 申設連線商業銀行帳號000000000000號帳戶供王正陽匯款 ，王正陽匯入款項後，被告子○○、寅○○即帶同告訴人甲○○ 前往統一超商噶瑪蘭門市，由告訴人甲○○持上開帳戶之提
款卡提領2萬元後，由被告辛○○取得上開款項；告訴人甲○ ○於111年1月30日21時39分前往醫院就診，經診斷受有如 犯罪事實欄一所載之傷勢等情，業據被告辛○○、子○○、壬 ○○、寅○○於偵查及本院審理中供承在卷（見8908卷二第23 9頁至第241頁、卷三第52頁至第54頁、第207頁至第212頁 、卷五第73頁至第78頁、原重訴卷一第127頁至第132頁、 第501頁至第514頁、卷二第222頁至第231頁、第375頁至 第385頁），核與證人即告訴人甲○○於偵查及本院審理中 之證述相符（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度他字第724號 卷【下稱724卷】第76頁至第80頁、原重訴卷四第23頁至 第75頁、第473頁至第485頁），並有現場示意圖（見9978 卷六第1264頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院11 1年1月30日診字第0000000000000號診斷證明書（見宜蘭 縣政府警察局警刑科偵字第1120009978號卷【下稱9978卷 】六第1285頁）、提款畫面（見9978卷六第1265頁至第12 66頁）、現場照片及GOOGLE地圖列印照片（見9978卷六第 1271頁至第1273頁、第1279頁至第1284頁）、內政部警政 署刑事警察局111年4月12日刑生字第1110031796號鑑定書 （見9978卷六第1295頁至第1298頁）、111年4月20日刑生 字第1110900651號鑑定書（見9978卷六第1299頁至第1300 頁）、告訴人甲○○與王正陽之對話紀錄截圖照片（見9978 卷六第1286頁）、連線商業銀行個人開戶申請資料及歷史 交易明細（見9978卷六第1290頁至第1291頁）、中國信託 商業銀行股份有限公司111年3月17日中信銀字第11122483 9076790號函檢附帳戶資料（見9978卷六第1292頁至第129 4頁）、轉帳紀錄照片（見9978卷六第1287頁至第1288頁 ）、被告辛○○、子○○、壬○○、寅○○所持用行動電話門號通 聯調閱查詢單及行動電話網路歷程資料（見9978卷六第13 08頁至第1332頁、第1339頁至第1341頁）各1份在卷可稽 ；被告庚○○曾於111年1月29日前往新峰瀑布停車場見到被 告子○○、寅○○、壬○○、辛○○及告訴人甲○○等人之情，亦據 被告庚○○於本院審理中供承在卷（見原重訴卷一第142頁 至第143頁、第480頁、卷四第267頁至第271頁），同有上 開證據及被告庚○○所持用行動電話門號通聯調閱查詢單及 行動電話網路歷程資料（見9978卷六第1310頁、第1333頁 至第1338頁）在卷可稽，足認被告辛○○、子○○、壬○○、寅 ○○、庚○○上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定 。
⒉辛○○、子○○、壬○○、庚○○、寅○○主觀上有為自己或他人不 法所有之意圖，且所實施之上開強暴、脅迫之手段，在客
觀上已使人之生命、身體面臨迫切危害，致使告訴人甲○○ 之自由意志已達不能抗拒之程度而交付財物，理由如下： ⑴證人即告訴人甲○○於偵查及本院審理中證稱：111年1月28 日是因為「尤大」委託我來宜蘭看車，我就跟被告辛○○去 看車，看完車我並沒有說要買車，因為「尤大」只有要我 看車況，後來我找不到「尤大」，被告辛○○就要我以20萬 元買車，我覺得對方的意思是今天沒有拿錢出來我就沒辦 法走，111年1月29日約5、6時左右，被告壬○○、子○○在甲 屋毆打我，被告辛○○並以「再聯繫不上買家，我就砍你一 隻手」、「你拿不出錢就關狗籠」及「殺一個人燒掉只要 2小時」等語恐嚇我，被告子○○有拿刀指著我，被告辛○○ 逼我簽面額50萬元的本票2張，被告子○○在旁邊叫我簽本 票，後來被告子○○就駕駛車輛搭載我、被告寅○○去新峰瀑 布停車場，當時我已經被毆打，而被強迫上車，後來被告 辛○○就叫我進去狗籠，因為對方很多人，我怕被打所以就 自己進去，我進去狗籠的時候，跟我一起從甲屋去新峰瀑 布停車場的人都有在旁邊，被告辛○○說湊滿20萬元就可以 把我放走，被告子○○也說要我先拿10萬元出來，可以幫我 跟被告辛○○求情，所以我就向友人王正陽借款，王正陽答 應借我錢之後，被告寅○○就給我1張提款卡，我就請王正 陽把款項匯入被告寅○○的帳戶，被告子○○、寅○○就帶我去 提款，提款後我就把錢交給對方，之後我被載回新峰瀑布 停車場，有再看到被告辛○○，被告辛○○持紅布包裹的開山 刀，跟我說「如果不想被處理就趕快借錢」、「你有沒有 被開過」，後來我又被關進狗籠內，被告子○○並跟我說「 智哥剛剛叫我明天買便當給你吃，在宜蘭吃雞腿便當就是 要處理掉的意思」等語，我自始至終並未同意向被告辛○○ 購車，價金20萬元也是被告辛○○直接講的，我認為該車價 值不到10萬元，我也從未取得車輛的鑰匙等語（見724卷 第76頁至第80頁、原重訴卷四第23頁至第76頁、第473頁 至第485頁）。
⑵證人即被告子○○於偵查及本院審理中陳稱：告訴人甲○○向 被告辛○○買車，但遲遲沒有拿出買車的錢，我跟被告辛○○ 、壬○○就一起毆打告訴人甲○○，一開始只有我和被告辛○○ 一起打，之後被告壬○○到場，也出手毆打告訴人甲○○，因 為被告壬○○下手很重，我跟被告庚○○才把被告壬○○拉開， 被告辛○○叫告訴人甲○○簽本票，並且說「再聯繫不上買家 ，我就砍你一隻手」、「你拿不出錢就關狗籠」及「殺一 個人燒掉只要2小時」等語，後來是被告辛○○指示我開車 把告訴人甲○○載到新峰瀑布停車場，告訴人甲○○自己走上
車，當時我也在旁邊，被告庚○○開自己的車去新峰瀑布停 車場，把告訴人甲○○關在狗籠裡的時候，我跟被告辛○○、 壬○○、庚○○、寅○○都在場，是被告辛○○要我把狗籠的門打 開，並將告訴人甲○○關進去，後來被告辛○○叫告訴人甲○○ 找朋友匯錢，並要被告寅○○提供收取款項的帳戶，再由我 跟被告寅○○載告訴人去提款等語，提領款項後我跟被告寅 ○○將告訴人甲○○載回新峰瀑布停車場，再將告訴人甲○○關 進狗籠裡，被告辛○○有來跟告訴人甲○○見面，並說「如果 不想被處理就趕快借錢」、「你有沒有被開過」等語，之 後被告辛○○要我跟告訴人甲○○說「智哥剛剛叫我明天買便 當給你吃，在宜蘭吃雞腿便當就是要處理掉的意思」等語 ，我只知道告訴人甲○○跟被告辛○○有購車糾紛，但不知道 告訴人甲○○、被告辛○○間是否成立買賣契約。我有拿刀出 來恐嚇告訴人甲○○等語（見8908卷二第239頁至第241頁、 原重訴卷四第76頁至第108頁、第490頁至第496頁）。 ⑶證人即被告壬○○於偵查及本院審理中證稱：111年1月間， 因被告辛○○與告訴人甲○○有車輛買賣糾紛，被告寅○○通知 我前往甲屋，當時我跟被告庚○○在臺北回宜蘭的路上，被 告庚○○就搭載我前往甲屋，我們抵達時有看到被告辛○○逼 迫告訴人甲○○簽立面額各50萬元的本票2張，本票都被被 告辛○○拿走，被告子○○有拿刀恐嚇他，我有毆打告訴人甲 ○○，後來被告辛○○就指示我、被告庚○○、寅○○及子○○一起 把告訴人帶到新峰瀑布停車場，再把狗籠扛進公廁內，被 告辛○○要求告訴人甲○○進入狗籠，當時我跟被告庚○○、寅 ○○及子○○都在場，我們有用狗籠關押告訴人甲○○等語（見 8908卷五第73頁至第78頁、原重訴卷四第109頁至第130頁 、第487頁至第490頁）。
⑷證人即被告寅○○於偵查及本院審理中證稱：我於111年1月2 8日晚上有在甲屋，當時被告壬○○、子○○、庚○○、辛○○都 有在場，我有看到被告壬○○、子○○、告訴人甲○○已經打起 來了，我有阻止被告壬○○毆打告訴人甲○○，後來有人說要 去山上，我就搭被告子○○的車去新峰瀑布停車場，我在新 峰瀑布停車場有看到被告壬○○、庚○○，以及被告子○○、庚 ○○跟告訴人甲○○一同下車離開，後來告訴人甲○○說已經借 到2萬元要賠錢給被告辛○○，要跟我借提款卡匯入款項， 所以我就把提款卡借給告訴人甲○○，並跟被告子○○一起載 告訴人甲○○去提款，告訴人甲○○提款後把錢拿給我，我跟 被告子○○直接把告訴人甲○○載回新峰瀑布停車場後，有見 到被告辛○○，我就當場把告訴人甲○○提領的2萬元交給被 告辛○○等語（見8908卷三第52頁至第54頁、原重訴卷二第
376頁至第382頁、卷四第225頁至第260頁）。 ⑸證人即被告辛○○於偵查及本院審理中證稱：告訴人甲○○有 在臉書網站聯繫我說要買車，後來試完車告訴人甲○○說要 請他哥哥帶現金來給我，我等很久，告訴人甲○○都無法拿 出錢，又一直說要試車，我就覺得告訴人甲○○是要騙走我 的車，因此要被告子○○、寅○○、庚○○、壬○○過來找我跟告 訴人甲○○，我跟被告子○○、壬○○站在告訴人甲○○旁邊，叫 告訴人甲○○上車，我跟被告子○○、寅○○、庚○○、壬○○把告 訴人甲○○帶到新峰瀑布停車場後，我們就逼告訴人甲○○自 己進去狗籠，然後把告訴人甲○○關在狗籠裡，後來我有叫 被告子○○、寅○○載告訴人甲○○去領錢，被告寅○○有交給我 告訴人甲○○提領的2萬元，我當時想說要讓告訴人甲○○在 山上把20萬元湊齊才能走，車子就給告訴人甲○○等語（見 8908卷三第207頁至第212頁、原重訴卷四第272頁至第305 頁）。
⑹經核以上證人之證述，就犯罪事實欄一所示情節均大致相 符，參以本件經員警於告訴人甲○○遭關押之狗籠所在公廁 採證，其內編號6、8之菸蒂經檢驗結果，核與被告寅○○之 DNA-STR型別相符，此有內政部警政署刑事警察局112年1 月19日刑生字第1120008592號鑑定書（見9978卷六第1301 頁至第1306頁）1份在卷可稽，足徵被告寅○○確於告訴人 甲○○遭關入狗籠時在場，而與告訴人甲○○、被告子○○、壬 ○○陳述相符。另觀諸卷附被告壬○○、庚○○之行動電話基地 台位置，可知雖因被告壬○○所持用之門號0000000000號行 動電話之電信業者為遠傳電信，被告庚○○所持用之門號00 00000000號行動電話之電信業者為台灣大哥大，所連接之 基地台位置或有先後或不同之處，然其等行動電話基地台 位置於111年1月28日晚間至29日上午左右，均曾先後連接 附近之基地台，而與被告壬○○所稱其經被告寅○○通知時， 係搭乘被告庚○○所駕駛車輛自臺北返回路上等情相符（見 原重訴卷四第110頁至第115頁、第488頁至第489頁），特 別是被告庚○○、壬○○之行動電話基地台位置均分別於111 年1月28日19時35分許、111年1月29日4時15分許自宜蘭縣 前往臺北市，復於111年1月28日23時5分許、111年1月29 日4時58分許再自臺北市返回宜蘭縣，此有被告壬○○所持 用門號0000000000號、被告庚○○所持用門號0000000000號 行動電話網路歷程各1份在卷可稽（見9978卷六第1328頁 至第1338頁），復與被告庚○○所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車之國道ETC通行資料相符（見原重訴卷二第2 03頁至第206頁），益徵被告壬○○上開證述與事實相符，
足堪採信。再觀被告庚○○於本院審理中所陳其所使用手機 條碼載具「/RSFNN2」之消費明細資料可知，被告庚○○於1 11年1月28日5時19分許，在與甲屋距離僅160公尺之全家 宜蘭凱旋店有消費紀錄（見原重訴卷二第393頁至第395頁 、卷六第57頁）之情，足證被告庚○○於本件案發時在場甚 明。衡以證人即告訴人甲○○與被告辛○○、子○○、壬○○、寅 ○○、庚○○於本件案發前素不相識，告訴人甲○○並無無端構 陷被告辛○○、子○○、寅○○、庚○○、壬○○之事由，而被告辛 ○○、子○○、寅○○、庚○○、壬○○於案發前則或為朋友、或有 數面之緣，並無事證顯示被告辛○○、子○○、寅○○、庚○○、 壬○○間於本案案發前有糾紛仇怨，其當無惡意誣陷他人之 理，而能就本案發生情節為相一致之證述，足認其等上開 所述，均堪採信。又上開證人雖就被告辛○○、庚○○、壬○○ 於前往新峰瀑布停車場所搭乘之車輛、載送狗籠之人、與 告訴人甲○○一同將狗籠扛至公廁之人有不同陳述，然審酌 人之記憶時常隨時間經過而有淡忘、記憶不清之情形，則 上開證人事後所為回憶難免略有模糊、不明之處，尚不得 因其證述之細節略有不同或記憶有所不清，即認其證言不 足為採。
⑺至證人即告訴人甲○○雖於本院112年6月26日審理中證稱：