臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1074號
原 告 巫國禎
被 告 潘有德
財政部國有財產署
上一人
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複代理人 王貴蘭
被 告 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
法定代理人 藍舒凢
訴訟代理人 李孟翰
韋昇韻
陳阿昆
被 告 潘世棟
潘世偉
上一人
訴訟代理人 潘富雄
被 告 潘姚月梅
潘鴻群
潘咨融
潘仕媛
潘仕傑
潘仕揚
潘仕雅
潘仕勤
潘陳英嬌
潘同堯
潘同乾
潘同陽
潘邵愛月（即被告潘金龍之繼承人）
陳淑柔（即被告潘金龍之繼承人）
潘柏翰（即被告潘金龍之繼承人）
潘柏伸（即被告潘金龍之繼承人）
潘同發（即被告潘金龍之繼承人）
潘同泰（即被告潘金龍之繼承人）
潘婕玲（即被告潘金龍之繼承人）
潘仁偉（即被告潘金龍之繼承人）
潘仁斌（即被告潘金龍之繼承人）
潘春芬（即被告潘金龍之繼承人）
潘同志（即被告潘金龍之繼承人）
潘春蘭（即被告潘金龍之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告潘仕媛、潘仕傑、潘仕揚、潘仕雅、潘仕勤應就被繼承人潘景勝所有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○○○地號土地如附表二編號5公同共有應有部分辦理繼承登記。
被告潘邵愛月、陳淑柔、潘柏翰、潘柏伸、潘同發、潘同泰、潘婕玲、潘仁偉、潘仁斌、潘春芬、潘同志、潘春蘭應就被繼承人潘金龍所有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○○○地號土地如附表二編號3公同共有應有部分辦理繼承登記。
兩造共有如附表一所示土地應予變價分割，並將變價所得金額按如附表二所示共有人之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示應有部分比例負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序部分
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止。上開法條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造 當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條 分別定有明文。查本件被告潘金龍於民國112年3月1日死亡 ，其法定繼承人如附表編號3共有人欄所示，此有戶籍謄本 （見本院卷第26、30-46頁）在卷可稽，因上開被告潘金龍 之繼承人均未聲明承受訴訟，原告於112年7月20日具狀聲明 承受訴訟（見本院卷第48頁民事準備書狀二），核與前開規 定相符，自應准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款、第5款定有明文。次按原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向 法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同 意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀 撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出 異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項 、第4項亦有明文。查原告起訴時原聲明請求分割兩造共有 如附表一所示土地（下稱系爭土地），並列潘文化、潘景勝 為被告，因該2人於起訴前死亡，潘文化之繼承人除楊承叡
業已拋棄繼承（本院112年度司繼字第187號）外，其餘繼承 人為潘陳英嬌、潘同堯、潘同乾、潘同陽，故追加潘陳英嬌 、潘同堯、潘同乾、潘同陽及潘景勝之繼承人即潘仕媛、潘 仕傑、潘仕揚、潘仕雅、潘仕勤為被告。因潘景勝之繼承人 未辦裡繼承登記，並追加請求潘景勝之繼承人就渠等繼承系 爭土地之應有部分辦理繼承登記；另被告潘金龍於起訴後之 112年3月1日死亡，於聲明其繼承人承受訴訟後，追加聲明 請求被告潘金龍之繼承人就渠等繼承系爭土地之應有部分辦 理繼承登記，其終聲明為：㈠被告潘仕媛、潘仕傑、潘仕揚 、潘仕雅、潘仕勤應就附表二編號5公同共有系爭土地部分 辦理繼承登記。㈡被告潘邵愛月、陳淑柔、潘柏翰、潘柏伸 、潘同發、潘同泰、潘婕玲、潘仁偉、潘仁斌、潘春芬、潘 同志、潘春蘭應就附表二編號3公同共有系爭土地部分辦理 繼承登記。㈢兩造共有之系爭土地，請准予變價分割，所得 價金由兩造依附表二所示權利範圍比例分配（見本院卷第50 頁民事準備書狀二、第131頁筆錄）。經核，原告所為訴之 變更追加，係本於同一分割系爭土地之事實，就系爭土地之 共有人必須合一確定，而追加其原非當事人之人為當事人， 與首揭規定相合，應予准許。
三、除臺北市政府工務局公園路燈工程管理處、財政部國有財產 署外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，惟因系爭土地面積小， 共有人逾10人，若以原物分割方式分配予各共有人，分割後 各自持有面積過於細瑣狹小，不利於日後管理處分及開發利 用，且系爭土地使用現況為部分遭富邦人壽大樓圍牆占用， 為求系爭土地真正之價值及維護各共有人之利益、公平性， 將系爭土地變價拍賣，再依各共有人應有部分比例分配所得 價金，對全體共有人最為有利，為此依民法第823條第1項、 第824條第2項規定提起本訴請求變價分割系爭土地。二、被告則以：
㈠被告臺北市政府工務局公園路燈工程管理處：系爭土地使用 分區為綠地用地，如採變價分割，後續若有開發計畫時，需 重新以市價徵收土地，有浪費公帑之虞，另依臺北市市有財 產管理自治條例第21條規定，被告僅為系爭土地之管理機關 ，就系爭土地不得為任何處分、設定負擔或擅為收益，故系 爭土地應採原物分割，被告就系爭土地之持分不變，就549 地號土地、549-1地號土地分別分割出1.5、0.7平方公尺由
被告取得，剩下部分由其他共有人維持共有等語。 ㈡被告潘世偉、潘同堯：系爭土地為祖父留下的，同意原告自 己分割出去，剩下的由其他共有人維持共有。 ㈢被告財政部國有財產署：同意變價分割。
㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表二所示等 情，有系爭土地謄本在卷可證，原告此部分主張應堪信為真 實。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：「以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人」；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823 條第1項、第824條第1項至3項分別定有明文。再按定共有物 分割之方法，固可由法院自由裁量，但須以其方法適當者為 限，法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使 用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原 則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第16 07號裁判意旨參照）。
㈢查系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限，且各共有人間亦未能達成分割之協議，則原告訴請 將系爭土地予以分割，要無不合。又系爭土地面積合計僅有 45平方公尺、21平方公尺，倘以原物分割，以本件共有人人 數眾多，將致土地細分無法發揮其經濟利用效益。如依被告 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處、潘世偉、潘同堯所 提系爭土地之一部由其取得，其餘維持共有之方分割方案， 則被告臺北市政府工務局公園路燈工程管理處依其持分取得 之面積為1.5平方公尺、0.7平方公尺，被告潘世偉依其公同 共有持分取得之面積為5平方公尺、2.33平方公尺，被告潘 同堯依其持分取得之面積為3平方公尺、1.4平方公尺，除無 法為有效之土地利用外，就其餘部分維持共有一節，不僅與 共有物分割係以消滅共有關係之目的有違，亦與被告財政部
國有財產署傾向變價分割之意見不同，況其餘未到庭之共有 人亦未表明有繼續維持共有之意願，是本院斟酌上情，就被 告臺北市政府工務局公園路燈工程管理處、潘世偉、潘同堯 所提分割方案並不可採。
㈣本院斟酌共有物之性質、利用現況、經濟效用及全體共有人 之公平利益，並參以原告、被告財政部國有財產均傾向採變 價分割等情，認系爭土地之分割方法應以變價分割，將所得 價金按兩造就系爭土地之應有部分比例分配為適當。 ㈤按因繼承、強制、公用徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。系爭土地原共有人潘景勝、 潘金龍之持分部分均尚未辦理繼承登記。依前揭規定，欲分 割系爭土地，就仍登記為原共有人潘景勝、潘金龍名義之應 有部分，需先經繼承登記始得處分。是原告請求分割共有物 ，併請求：⒈被告潘仕媛、潘仕傑、潘仕揚、潘仕雅、潘仕 勤應就被繼承人潘景勝關於系爭土地如附表二編號5所示應 有部份辦理繼承登記；⒉被告潘邵愛月、陳淑柔、潘柏翰、 潘柏伸、潘同發、潘同泰、潘婕玲、潘仁偉、潘仁斌、潘春 芬、潘同志、潘春蘭應就被繼承人潘金龍關於系爭土地如附 表二編號3所示應有部份辦理繼承登記，均屬有據，應予准 許。
四、綜上所述，系爭土地既無因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割之期限，各共有人間亦未能達成分割之協議，原告 訴請將系爭土地辦理繼承登記後予以分割，並無不合。本院 審酌系爭土地利用之經濟效用及全體共有人利益均衡，認採 變價分割為當。
五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。 民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告請求分割之訴雖 有理由，惟兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利，故依上開 規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按附表二之應有部分 比例負擔之，較為公允。
六、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 潘 盈 筠
附表一：系爭土地
土地標示 土地坐落 地目 面 積 (平方公尺) 共有人應有部分 編號 縣 市 鄉 鎮 市 區 段 小段 地號 1 臺北市 北投區 奇岩段 五 549 45 如附表二所示 2 臺北市 北投區 奇岩段 五 549-1 21 如附表二所示 附表二：
編號 共 有 人 549地號土地權利範圍 549-1地號土地權利範圍 1 被 告 潘同堯（被繼承人潘文化，112年5月19日繼承人潘同堯、潘陳英嬌、潘同乾、潘同陽辦理分割繼承登記，由潘同堯取得） 15分之1 15分之1 2 被 告 潘有德 15分之1 15分之1 3 被 告 潘邵愛月、陳淑柔、潘柏翰、潘柏伸、潘同發、潘同泰、潘婕玲、潘仁偉、潘仁斌、潘春芬、潘同志、潘春蘭 公同共有9分之1 （繼承潘金龍） 公同共有9分之1 （繼承潘金龍） 4 訴外人 中華民國 管理人 被告 財政部國有財產署 90分之13 90分之13 5 被 告 潘仕媛、潘仕傑、潘仕揚、潘仕雅、潘仕勤 公同共有6分之1 （繼承潘景勝） 公同共有6分之1 （繼承潘景勝） 6 被 告 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處 30分之1 30分之1 7 被 告 潘世棟 12分之1 12分之1 8 被 告 潘世偉 12分之1 12分之1 9 被 告 潘姚月梅 18分之1 18分之1 10 被 告 潘鴻群 18分之1 18分之1 11 被 告 潘咨融 15分之1 15分之1 12 原 告 巫國禎 15分之1 15分之1