臺灣士林地方法院民事判決
112年度簡上字第46號
上 訴 人 張世昌
被 上訴人 顧愫群
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國112年1月13日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第735號第一審判
決提起上訴，本院於112年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。查上訴人執有 被上訴人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並聲請 本票裁定，經本院以110年度抗字第271號裁定（下稱系爭本 票裁定）准許強制執行，然被上訴人主張系爭本票債權不存 在，是被上訴人應否負擔系爭本票債務之法律上地位已陷於 不安狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明 ，被上訴人有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確 認之訴，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：上訴人持有系爭本票，乃因兩造原為情 侶關係，感情正盛，故當上訴人以開玩笑的口吻叫伊於空白 本票上簽名、蓋指印表示若背叛上訴人就要負責時，伊不疑 有他，於空白本票上簽名、蓋指印，詎上訴人事後擅自填載 發票日、到期日及金額，故上訴人持有之系爭本票，除發票 人欄為伊親自簽名、蓋指印外，其他應記載事項均為上訴人 未經授權事後偽填，並非真正，應屬無效票據。且上訴人所 稱借貸均虛偽不實，伊未曾收受上訴人任何借款，亦未積欠 上訴人任何款項，兩造間就系爭本票並無債權債務之原因關 係存在，爰依法提起本件確認訴訟等語。並於原審聲明：確 認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在。二、上訴人則以：兩造於民國000年00月間認識進而交往，迄000 年00月間分手，期間被上訴人多次向伊借款，經伊陸續以交 付現金、匯款等方式交付被上訴人，累積金額達新臺幣（下 同）70萬元，故系爭本票確為被上訴人本人自願簽名及按捺
指印而簽發，用以清償前開借款，系爭本票債權確實存在等 語，資為抗辯。
三、原審依被上訴人所請為其全部勝訴之判決。上訴人聲明不服 ，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審 之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，系爭本票發票人欄之簽名、指印均為被上訴人本人所 為，其餘應記載事項則係上訴人填載，上訴人並持系爭本票 聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准許強制執行等情， 業分據兩造陳明在卷（本院卷第79頁、第104頁），並有卷 附系爭本票翻拍照片、系爭本票裁定影本可資為憑（原審卷 第27頁至第29頁、第51頁），是此部分事實首堪認定。惟被 上訴人主張系爭本票其餘應記載事項非其親簽而為無效票據 ，且兩造間並無上訴人主張之消費借貸關係等情，則為上訴 人否認，並以前詞置辯。茲就本案爭點論述如下： ㈠被上訴人主張未授權上訴人填載，系爭本票為無效票據，為 無理由：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事 訴訟法第277條、第358條第1項規定甚明。則票據上發票人 之簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘 發票人抗辯其未填載完成票載事項，或票據係遭盜取而流通 者，應就該有利之事實負舉證之責任（最高法院111年度台 簡上字第16號判決意旨參照）。又按本票應由發票人簽名， 並記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付 與發票日，如有欠缺，其票據無效，票據法第120條第1項、 第11條第1項規定甚明。惟本票發票人就本票上應記載事項 之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思 後，再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權 限內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據 行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己 填載為必要（最高法院110年度台簡上字第3號判決意旨參照 ）。故非本票發票人自行填寫絕對或相對應記載事項之本票 ，是否有效，仍須視發票人是否有授權他人以本人名義完成 票據行為而定，此於票據提示時已記載完備時，未授權之事 實應由發票人負舉證之責。
2.本件被上訴人固主張系爭本票發票人欄之簽名、指印，為伊 本人所為，但未曾授權上訴人填寫其他應記載事項等語，惟 上訴人持系爭本票聲請系爭本票裁定時，系爭本票之發票日 、金額既已填載完備，則被上訴人就其抗辯未曾授權上訴人 填載系爭本票之發票日、金額乙節，自應負舉證之責。然被
上訴人除陳稱上開內容係上訴人事後擅自填載外，未能提出 任何證據資料或調查方法以供本院調查，是被上訴人既未積 極舉證證明系爭本票之發票日、金額欄留白，且伊並未授權 上訴人填載之事實，所言當難憑採。準此，被上訴人主張系 爭本票為無效票據云云，難認有理由。
㈡被上訴人主張因受上訴人施用詐術，致陷於錯誤而在系爭本 票發票人欄簽名、蓋指印，並交付系爭本票，為無理由： 1.按票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債 務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因 關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人 就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法 律關係之舉證責任分配原則（最高法院111年度台簡上字第1 6號判決意旨參照）。被上訴人主張係受上訴人詐欺而在系 爭本票發票人欄簽名、蓋指印，並交付系爭本票，依前開說 明，自應先由被上訴人就所主張受上訴人詐欺乙節負舉證責 任。
2.針對此節，被上訴人同未提出任何證據資料證明上情，僅片 面陳稱係於男女朋友交往期間遭上訴人言語訛騙，是由卷內 現存事證以觀，尚無法令本院形成對其有利之心證，從而， 被上訴人主張因受上訴人施用詐術，致陷於錯誤而在發票人 欄簽名、蓋指印，並交付系爭本票，為無理由。 ㈢被上訴人主張系爭本票之原因關係並非擔保兩造間消費借貸 法律關係，為有理由：
1.上訴人抗辯係多次借款予被上訴人，累積金額達70萬元，被 上訴人始簽發系爭本票，被上訴人則主張上訴人所稱借貸均 虛偽不實，其未曾收受上訴人任何借款，兩造此部分攻擊防 禦方法係就系爭本票原因關係之消費借貸關係存否有所爭執 ，即應按消費借貸之法律關係為舉證責任之分配，而應由主 張消費借貸關係存在之上訴人就借款合意及借款交付等事實 ，負舉證責任。
2.上訴人既稱係因兩造借款金額累積至70萬元，始要求被上訴 人簽發系爭本票，自應檢具系爭本票發票日即108年4月1日 前之借款憑據，以資佐證。然上訴人所提出LINE對話紀錄截 圖、匯款單據等資料所示資金往來，均發生於系爭本票發票 日後之108年7月14日至000年00月0日間(原審卷第57頁至第7 9頁)，是該等資料顯無從證明被上訴人於簽發系爭本票之前 ，已然積欠上訴人70萬元款項，則上訴人上開所辯，顯乏據 可徵，自無可取。
3.上訴人所提證據資料，並無法證明兩造有借款合意及上訴人
交付借款之事實，是被上訴人主張系爭本票之原因關係並非 擔保兩造間借款債務，應屬可信，則被上訴人訴請確認上訴 人所持系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人所持系爭本票對被上訴 人之本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 劉逸成
法 官 蘇怡文
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 黎隆勝
附表
發票人 受款人 票面金額(新臺幣） 發票日 到期日 票 號 顧愫群 張世昌 70萬元 108年4月1日 108年7月30日 CH0000000號