臺灣士林地方法院民事判決
112年度婚字第150號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年11月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造結婚迄今已30年，被告前於民國89 年12月底於臺北市內湖區文德路家中因認為原告與他人有曖 昧即以拳頭毆打、掐原告脖子。嗣兩造之子黃信維（已成年 ）就讀高中時原告始離家，兩造分居迄今已15年，期間均未 聯繫，被告亦對原告不聞不問，被告雖同意離婚但不願與原 告偕同辦理離婚登記，故請求鈞院判准兩造離婚等語，並聲 明：⑴原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之 聲明或陳述。
四、原告主張兩造於85年間結婚，現婚姻關係存續中，惟因雙方 相處不睦已分居，迄今已有15年，雙方雖均同意離婚，但因 被告不願偕同至戶政事務所辦理等情，業據其提出戶籍謄本 為證（見本院卷第13頁），並經證人即兩造之子黃信維到庭 證稱：「（問：現在有與父母同住？）與伊父親，媽媽是在 9年前就沒有同住了。媽媽有一陣子在雲林，現在好像在淡 水，伊們仍有保持聯絡。伊大概知道母親離家。因為父母感 情不好沒有交流所以才離家。（問：母親離家後，父母還有 無往來？）媽媽大約2週回來一次，回來看伊、整理家裡。 與父親都沒有交流，交流都要透過伊。（問：你父親知道妳 媽媽告離婚？）知道，但他不想管，伊有跟他問過，他也知 道伊來作證。」（見本院112年11月30日言詞辯論筆錄）， 可見兩造確實分居多年毫無互動，堪認原告主張兩造長期分 居等情為真正。
五、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚」。是夫妻對於難以維持 婚姻之重大事由均可歸責時，應比較衡量雙方之有責程度，
責任較輕之一方，固得向責任較重之他方請求離婚，如雙方 之有責程度相當，亦應准雙方均得請求離婚，以符立法目的 。至判斷婚姻有難以維持之重大事由，應綜合斟酌婚姻之真 締、通常生活經驗、夫妻維持婚姻關係之主觀意願，及客觀 相處狀況等一切情狀，已喪失夫妻共同生活之基礎以為斷。 經查，本件如前所述，兩造分居多年，分居期間亦無互動， 以致夫妻關係名存實亡、形同陌路，原告因無維持婚姻意願 提起本件訴訟，被告經本院通知亦未曾到庭或提出書狀表達 對雙方婚姻關係之意見，難認其有維持婚姻關係意願，堪認 兩造因相處不睦、長期分居，婚姻基礎已失，現夫妻關係僅 存形式而無實質互信、互愛關係，揆諸前揭規定及說明，足 認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之 重大事由。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求離 婚，核無不合，應予准許。
六、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 家事第二庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 謝征旻