臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第452號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗原
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6989
號），本院判決如下：
主 文
蔡宗原無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡宗原意圖為自己不法之所有，於民國 111年12月21日16時30分許，在新北市三芝區田心子產業道 路旁，見被害人詹賢鎰放置於該處地上作業用工具箱1只， 趁無人看管之際，徒手竊取橘色SOKKIA DX系列光波測距經 緯攜帶箱（下稱本案工具箱），得手後，旋即駕駛車輛離去 。嗣被害人發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面 ，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年 上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按 刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告蔡宗原涉有前揭犯行，無非係以證人即被害 人詹賢鎰於警詢時證述、案發監視器錄影檔案截圖、新北市 政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領
保管單等件為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：我沒有偷本案工具 箱，我知道是公所的，有把本案工具箱拿到我車子上，只是 撿起來，但有叫我老婆打電話叫公所來拿，但我老婆沒打， 之後就接到公所電話，是忘記還回去，不是要偷，我拿回家 後，放在住家三合院門口前，只有打開過一次，沒有仔細看 箱子內有無電池等語（偵字卷第43頁、易字卷第34至35頁） 。經查：
㈠被告於上揭時、地，將本案工具箱取走之事實，業據被告供 承在卷（易字卷第34頁），核與被害人於警詢時指訴情節相 符，復有案發監視器錄影檔案截圖在卷可稽，是此部分事實 應堪認定。
㈡惟依被害人於警詢時指訴：我是新北市淡水地政事務所公務 員，當時在進行112年度地籍圖重新測量作業，因在該處做 測量，將作業用的箱子放在民宅前，作業結束後，發現我作 業用量器具的外箱不見了等語（偵字卷第9至10頁），既被 害人係將業已取出測量工具之本案工具箱擺放於民宅前，所 擺放位置確實可能讓他人誤認為遺忘於該處之物，而欲協助 返還之，是難僅以被告將本案工具箱取走未及時歸還，即認 其係為竊取而為之。又被害人於審理時陳稱：已經將本案工 具箱領回，工具箱變比較髒一點點，但可以使用，原本本案 工具箱裡有2顆電池，也都還在等語（易字卷第58頁），衡 情，倘被告有不法所有意圖而竊取本案工具箱，豈有仍將之 留存至警方聯繫後尚能返還，抑或未將其內所裝之電池取走 使用或變賣之理，且被害人取回本案工具箱時，發現該工具 箱外觀變髒，亦與被告供承取走後係將本案工具箱置於三合 院門口前面，而可能受有髒汙之詞，互核相符，自難僅以被 告於上揭時、地，將本案工具箱取走，而未積極返還之，而 推論其有不法所有意圖之竊盜犯意。
㈢綜上所述，被告雖有將本案工具箱取走之行為，惟難認其主 觀上有竊盜犯意。從而，本案檢察官認被告涉嫌前揭犯行所 憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，無法形成被告確有檢察官所指竊盜犯行 之有罪心證，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官張嘉婷、簡愷復、陳韻中到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 刑事第七庭 法 官 楊舒婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日